Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф09-8986/13 по делу N А50-23017/2012

Екатеринбург

23 сентября 2013 г.

Дело N А50-23017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А50-23017/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

общества "МРСК Урала" - Мальцева И.С. (доверенность от 19.12.2012 N Д-1915);

общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ИНН: 5902825390, ОГРН: 1055900233278; далее - общество "Сервисный центр "КОНТАКТ") - Аблязова И.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 59 АА 0928287).

Общество "Сервисный центр "КОНТАКТ" обратилось в Арбитражный суд Пер с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с июля 2010 года по октябрь 2010 года, в сумме 9 820 511 руб. 81 коп., в том числе по ставке на оплату потерь - 400 118 руб. 81 коп., по ставке на содержание сетей - 9 420 393 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт").

Решением суда от 22.03.2013 с учётом определения об исправлении опечатки от 05.04.2013 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "МРСК Урала" в пользу общества "Сервисный центр "КОНТАКТ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 133 134 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Шварц Н.Г., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда изменено. С общества "МРСК Урала" в пользу общества "Сервисный центр "КОНТАКТ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 820 511 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательства, неправильное применение норм материального права, просить указанные судебные акты отменить.

Заявитель не оспаривает необходимость исключения мощности потребителей г. Оханска из общего объема заявленной мощности (14 270 кВт), учтённого Региональной энергетической комиссией Пермского края (далее - РЭК Пермского края) при утверждении индивидуального тарифа, однако считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание письмо РЭК Пермского края от 04.02.3013 N СЭД-46-01-38-11, в котором указывается, что величина заявленной мощности потребителей г. Оханска Пермского края составляет 3,17 МВт. Общество "МРСК Урала" указывает на недоказанность факта оказания услуг по передаче электрической энергии по ставке за содержание сетей в заявленном истцом объёме, а также наличия задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по ставке за оплату потерь.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Сервисный центр "КОНТАКТ" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Оханска, Чусовского, Чердынского, Соликамского районов Пермского края.

С 01.01.2008 для потребителей Пермского края утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. В рамках котловой модели формирования тарифов на указанные услуги держателем котла (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги) является общество "МРСК Урала", которое осуществляет расчёты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями. Таким образом, все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают обществу "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии по сетям всех сетевых организаций по единым "котловым" тарифам. В данные тарифы включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6 в Пермском крае на 2010 год утверждён единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, а также индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для сетевых организаций.

Общество "МРСК Урала" заключило договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком - обществом "Пермэнергосбыт" в интересах конечных потребителей.

Договор между истцом и ответчиком (двумя сетевыми организациями) об оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям общества "Пермэнергосбыт" на 2010 год в порядке, установленном разд. 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не заключён; объёмы мощности, заявленной потребителями, на 2010 год сторонами также не согласованы; ни обществом "Пермэнергосбыт", ни потребителями обществу "Сервисный центр "КОНТАКТ" сведения об объёмах заявленной мощности не представлялись.

Индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям последнего, необходимый для расчётов между территориальными сетевыми организациями на 2010 год не пересматривался.

Вместе с тем постановлением РЭК Пермского края от 04.12.2007 N 54-Э "О тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО СЦ "Контакт" (г. Соликамск, г. Оханск, Соликамский район, Чусовской район, Чердынский район)" для истца установлен индивидуальный тариф для расчётов с сетевой организацией открытым акционерным обществом "Пермэнерго" (правопредшественник общества "МРСК Урала"), состоящий из ставки за содержание электрических сетей в размере 267,49 руб./кВ в мес. (без учёта налога на добавленную стоимость (далее - НДС)) и ставки на оплату потерь электрической энергии в сетях в размере 0,257 руб./кВтч (без учёта НДС). При формировании данного тарифа учтена величина мощности в объёме 14 270 кВт. Данный тариф был введен в действие с 01.01.2008 и действовал в спорный период.

Истец в период с июля 2010 года по октябрь 2010 года оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика - общества "Пермэнергосбыт". Получателем денежных средств, уплаченных третьим лицом за услуги по передаче электроэнергии, оказанные истцом в течение спорного периода, являлся ответчик.

Ссылаясь на неоплату обществом "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии, которые были оказаны в период с июля 2010 года по октябрь 2010 года, общество "Сервисный центр "КОНТАКТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчёту истца общая сумма задолженности ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии с учётом частичного погашения данной задолженности составляет 9 962 005 руб. 46 коп., в том числе по ставке на содержание электрических сетей - 6 881 254 руб. 14 коп., по ставке на оплату потерь - 3 080 871 руб. 32 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в течение спорного периода; отсутствия оснований для включения в общий объём заявленной мощности объёма мощности потребителей г. Оханска в размере 3170 кВт; несоответствия представленного истцом расчёта стоимости спорных услуг действующему законодательству, в том числе п. 6, 117, 121, 151-156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции при противоречивости представленных ему документов в отсутствие иных доказательств не имелось оснований для принятия письма РЭК Пермского края от 04.02.2013 N СЭД-46-01-38-11 в качестве доказательства, подтверждающего величину мощности потребителей г. Оханска. Суд апелляционной инстанции указал на обоснованность представленного истцом расчёта объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии по ставке на содержание сетей, исключив из объёма тарифной мощности объёмы мощности известных истцу потребителей г. Оханска, при этом ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств наличия иных потребителей, присоединённых к сетям истца в течение спорного периода.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания перечисленных обстоятельств, возлагается на истца.

Судами установлено, что ответчик признает факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в период с июля 2010 года по октябрь 2010 года, наличие у него задолженности по оплате указанных услуг по ставке за содержание электрических сетей в сумме 7 133 134 руб. 34 коп., с учётом письма РЭК Пермского края от 04.02.2013 N СЭД-46-01-38-11 относительно величины заявленной мощности потребителей г.Оханска Пермского края в объёме 3,17 МВт. Сторонами также не оспаривается, что объём оказанных услуг по передаче электрической энергии по ставке за содержание электрических сетей подлежит определению исходя из величины заявленной мощности, учтённой при утверждении тарифа на услуги по передаче электроэнергии, за исключением величины заявленной мощности потребителей г. Оханска.

Разногласия возникли относительно определения объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 19 782 517 руб. 27 коп., в том числе 16 301 647 руб. 14 коп. по ставке на содержание сетей и 3 480 870 руб. 13 коп. по ставке на оплату потерь.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлены два письма РЭК Пермского края от 04.02.2013 N СЭД-46-01-38-11 и от 18.05.2013 N СЭД-46-02-10-112, содержащие разные позиции относительно возможности (невозможности) выделения величины заявленной мощности потребителей г. Оханска.

Исследовав указанные письма в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, в частности, пояснениями представителя РЭК Пермского края, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при отсутствии иных доказательств не имеется оснований для принятия письма РЭК Пермского края от 04.02.2013 N СЭД-46-01-38-11 в качестве доказательства, подтверждающего величину заявленной мощности потребителей г. Оханска. В рассматриваемом случае необходимо руководствоваться первичными документами, а именно приложениями N 1А к договорам энергоснабжения, подписанным потребителями г. Оханска и обслуживающими их гарантирующими поставщиками; актом разграничения балансовой принадлежности.

На основании указанных документов суд апелляционной инстанции установил, что заявленная потребителями мощность составляет: в июле 2010 года - 13 199,15 кВт; в августе 2010 года - 13206,7 кВт; в сентябре 2010 года- 12 829,83 кВт., в октябре 2010 года - 12 410,78 кВт. При этом на территории г. Оханска помимо общества "Сервисный центр "КОНТАКТ" услуги по передаче электроэнергии в спорный период оказывало также общество "МРСК Урала", к сетям которого также присоединены конечные потребители.

Поскольку доказательств, опровергающих вышеизложенное ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции признал обоснованным расчёт стоимости спорных услуг по ставке на содержание сетей, произведённый истцом путем исключения из учтённой при утверждении тарифа заявленной мощности величины заявленной мощности известных истцу потребителей г. Оханска. В материалах дела не имеется доказательств присоединения иных потребителей к сетям общества "Сервисный центр "КОНТАКТ" в течение спорного периода.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что потребители - физические лица не заявляют плановые объёмы мощности ни гарантирующим поставщикам, ни сетевым организациям, а также не оплачивают мощность в составе тарифа на электроэнергию. В связи с из тарифной мощности не подлежат исключению объёмы мощности, заявленной потребителями -физическими лицами. Расчёт мощности физических лиц ответчик в порядке. установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал.

В соответствии с п. 67 Основных положений N 530 договорный объём потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией заявляется покупателем (за исключением граждан-потребителей) гарантирующему поставщику не позднее, чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования тарифов.

Постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 81-э установлены тарифы на электрическую энергию для потребителей Пермского края на 2010 год. При этом для потребителей, относящихся к группе "Население" и приравненных к названное группе, тарифы установлены исходя из объёма потребления электрической энергии в кВтч, одноставочные тарифы и тарифы, дифференцированные по зонам суток, в связи с чем такие потребители оплачивают потребленную электрическую энергию (кВтч) и не согласовывают величину заявленной мощности.

Гарантирующий поставщик, получая оплату от потребителей электрической энергии, относящихся к тарифной группе "Население" по одноставочному тарифу, оплачивает услуги по передаче электрической энергии по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии, установленным для таких потребителей постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2008 N 89-э, исходя из объёма переданной электрической энергии в кВтч. При этом гарантирующий поставщик получает оплату от потребителей электрической энергии, относящихся к тарифной группе "Население" по одноставочному тарифу и оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказанные таким потребителям обществом "МРСК Урала" по единым (котловым) тарифам, утверждённым для потребителей постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2008 N 89-э исходя из объёма переданной электрической энергии в кВтч.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал обоснованным произведённый истцом расчет объёма заявленной мощности потребителей г. Оханска, подлежащего исключению из величины заявленной мощности, учтённой при утверждении тарифа, и принял расчёт стоимости услуг по передаче электрической энергии за спорный период по ставке на содержание сетей в сумме 16 301 647 руб. 14 коп.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств то, что из "тарифной" мощности (по ставке на содержание сетей) подлежит исключению большая мощность, с учётом того, что представленное обществом "МРСК Урала" письмо РЭК Пермского края от 08.05.2013 N СЭД-46-02-10-12, являющееся частью переписки между ответчиком и РЭК Пермского края, признано судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством, частичной оплаты ответчиком услуг по передаче электроэнергии, оказанных в период с июля 2010 года по октябрь 2010 года, заявленные исковые требования о взыскании стоимости спорных услуг по ставке на содержание сетей удовлетворены правомерно в сумме 9 420 393 руб.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что является ошибочным суждение суда первой инстанции об отсутствии у общества "МРСК Урала" задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за спорный период по ставке за оплату потерь, следует признать обоснованным исходя из следующего.

Согласно п. 12 Основных положений N 530 в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящим документом.

Смежные сетевые организации, иные законные владельцы электрических сетей, потребители (обслуживающие их организации) и производители электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства (энергетические установки) имеют непосредственное присоединение к электрическим сетям сетевой организации, представляют такой сетевой организации показания расчетных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности их электрических сетей (энергопринимающих устройств) с соблюдением формы и периодичности представления, определенных в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии. Форма представления показаний расчетных приборов учета должна соответствовать типам приборов учета, которыми в соответствии с настоящим разделом оборудуются точки поставки на розничном рынке.

Указанные смежные сетевые организации, иные законные владельцы электрических сетей, потребители и производители электрической энергии также должны обеспечивать беспрепятственный доступ представителей сетевой организации к приборам учета, расположенным в границах балансовой принадлежности их электрических сетей, для целей осуществления проверки состояния таких приборов учета и снятия проверочных (контрольных) показаний. Сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное (п. 158 Основных положений N 530).

Согласно п. 159 Основных положений N 530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и(или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Проанализировав применительно к изложенным правовым нормам контррасчёт ответчика, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данный расчёт не подтверждён первичными документами.

Вместе с тем общество "Сервисный центр "КОНТАКТ" в качестве доказательств объёма услуг по передаче электроэнергии по ставке на оплату потерь электроэнергии представило в дело акты снятия показаний приборов учета, подписанные им и присоединенными к его электрическим сетям потребителями, расходы электроэнергии сторонними организациями и населением п. Кр. Берег, п. Сим, акты показаний приборов расхода электроэнергии у юридических лиц п. В. Колва, пос. Петрецово, составленные истцом как сетевой организацией.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств указанные первичные документы обоснованно признаны судом апелляционной инстанции достаточными доказательствами, подтверждающими полезный отпуск электрической энергии на энергопринимающие устройства конечных потребителей.

С учётом п. 151, 152 Основных положений N 530, отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт и объём бездоговорного потребления магазином "Центральный" ООО "УТК", сберкассой п. Сим, больницей ФАП п. Сим, уличным освещение п. Сим, больницей п. Колва, индивидуальным предпринимателем Варламовым, администрацией Вильгортского поселения, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в объём услуг по передаче электрической энергии включён объём электрической энергии, потребленной в бездоговорном порядке на указанные нужды, является верным.

При таких обстоятельствах исковое требование общества "Сервисный центр "КОНТАКТ" о взыскании с общества "МРСК Урала" неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по ставке на оплату потерь правомерно удовлетворено в сумме 400 118 руб. 81 коп. (с учётом оплаты ответчиком названных услуг по указанной ставке в сумме 3 080 751 руб. 32 коп.).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, общество что общества "Сервисный центр "КОНТАКТ" неправомерно определил объём электрической энергии, переданной потребителям - физическим лицам, на основании нормативов потребления, обоснованно отклонил в связи с о следующим.

Основные положения N 530 применительно к порядку определения объёма полезного отпуска электроэнергии гражданам-потребителям содержат прямое указание о применимости к этим отношениям положений жилищного законодательства (ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 136, 147 Основных положений N 530).

Установив, что истец руководствовался постановлением Правительства Пермского края от 22.09.2006 N 42-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению для населения Пермского края", ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие показания общедомовых приборов учета, наличие общедомовых приборов учета, апелляционный суд признал соответствующим нормам действующего законодательства определение объема электроэнергии, переданной потребителям - физическим лицам, на основании нормативов потребления.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии по ставке за содержание сетей в заявленном истцом объёме, а также наличия задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по ставке за оплату потерь сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования апелляционного суда, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А50-23017/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота