Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф09-9487/12 по делу N А50-24807/2011

Екатеринбург

23 сентября 2013 г.

Дело N А50-24807/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мень Дмитрия Яковлевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 по делу N А50-24807/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Шипунова Мария Петровна;

предприниматель Мень Д.Я.

Предприниматель Мень Д.Я. обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Шипуновой М.П. об обязании прекратить нарушения права пользования принадлежащим истцу на праве собственности встроенным нежилым офисным помещением с устройством отдельного входа, общей площадью 49,8 кв. м, расположенном на втором этаже жилого дома по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, ул. Коммунистическая, д. 25-6, путем демонтажа двери, блокирующей доступ в главный вход указанного нежилого помещения истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шипунов Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Шипунову М.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 49,8 кв. м, расположенным по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Коммунистическая, д. 25, кв. 6, путем демонтажа двери, блокирующей доступ в нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю Мень Д.Я.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2012 решение арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 по делу N А50-24807/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу отмены.

Направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Пермского края, кассационный суд указал, что представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений, позволяющих однозначно установить в состав чьего имущества - истца или ответчика входят лестничный марш и корридор (холл). Судами не установлено где расположена дверь, демонтаж которой просит осуществить истец, а также в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мень Д.Я. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, проход в принадлежащие ему на праве собственности помещения возможен только через лестницу и помещение мансарды согласно проекту перепланировки квартиры, техническому паспорту от 16.02.2007 N 25 и свидетельству о регистрации его права собственности. Заявитель полагает, что лестничный марш, представляющий собой отдельный вход в помещения мансарды, расположен на земельном участке категории разрешенного использования под жилые дома, что дает ему право пользования указанным входом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шипунова М.П. просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Шипуновой М.П. на праве собственности принадлежало 1-этажное кирпичное здание магазина со встроенной частью в 5-этажном жилом доме общей площадью 288 кв. м, расположенное по адресу: г. Чернушка, ул. Коммунистическая 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2003. Ответчиком 03.05.2006 получено разрешение на реконструкцию кровли под мансарду. В результате реконструкции и на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2006, предпринимателем Шипуновой М.П. 30.11.2006 зарегистрировано право собственности на 1-этажное здание магазина общей площадью 550,5 кв. м с мансардой.

Между предпринимателем Менем Д.Я. (покупатель) и Шипуновым А.А. (продавец) заключен договор от 17.08.2006 купли - продажи трехкомнатной квартиры N 6, в доме N 25 по ул. Коммунистической, в г. Чернушке Пермского края, общей площадью 50,2 кв. м, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома.

Сделка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.08.2006 N 59 БА 290818).

В дальнейшем предпринимателем Менем Д.Я. произведена смена целевого назначения приобретенной квартиры путем перевода ее из жилого фонда в нежилой для использования под офис. Смена целевого назначения квартиры была начата Шипуновым А.А. (выписка из протокола заседания градостроительного совета от 20.07.2006 N 07), а завершена предпринимателем Менем Д.Я.

После переоборудования квартиры под офис предпринимателем Менем Д.Я. получено свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2011 серии 59 БА N 680684, которое в дальнейшем было заменено на повторное свидетельство серии от 14.11.2011 59-ББ N 982611, согласно которым предпринимателю Меню Д.Я. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение под офис с устройством отдельного входа, общей площадью 49,8 кв. м, расположенное на 2 этаже жилого дома, находящегося по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, ул. Коммунистическая, д. 25, кв. 6.

Предприниматель Мень Д.Я., ссылаясь на то, что 17.09.2010 без предупреждения предприниматель Шипунова М.П. заблокировала доступ в принадлежащий ему объект недвижимого имущества путем установления второй двери со стороны мансарды, что препятствует открыванию входной двери в его помещение, обратился в суд с требованием обязать предпринимателя Шипунову М.П. устранить препятствия в пользовании истцом своим имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя Меня Д.Я., суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что лестничный марш и коридор (холл) в мансарде, через который предприниматель Мень Д.Я. осуществлял проход в свое помещение, входят в состав имущества принадлежащего предпринимателю Шипуновой М.П. на праве собственности. Более того, лестничный марш, ведущий в мансарду и коридор, через который обеспечивается доступ в помещения сторон, возведены и принадлежат ответчику, что истец не оспаривает. Участия в строительстве он не принимал. Спорная дверь ответчиком установлена в дверном проеме капитальной стены, разделяющей помещения истца и ответчика со стороны коридора мансарды, принадлежащего предпринимателю Шипуновой М.П.

На основании вышеизложенного судами сделан обоснованный вывод, что установив спорную дверь, предприниматель Шипунова М.П. воспользовалась правом на защиту своего имущества (как владеющего собственника). Регистрация истцом права собственности на встроенное нежилое помещение под офис с устройством отдельного входа, назначение: нежилое, общая площадь 49,8 кв. м, этаж 2, адрес объекта: г. Чернушка, ул. Коммунистическая, 25-6, не отменяет правомочий Шипуновой М.П. по владению, пользованию, распоряжению имуществом, как собственника помещений, через которые истец осуществлял проход в свое помещение.

Поскольку предприниматель Мень Д.Я. не доказал, что он является собственником или лицом, владеющим лестничным маршем ведущим в мансарду и коридором, из которого он попадал в свое помещение, по какому-либо основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями предпринимателя Шипуновой М.П. нарушается его право собственности или законного владения, суды правомерно отказали в удовлетворении его требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 по делу N А50-24807/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мень Дмитрия Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова