Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф09-9125/13 по делу N А50-1020/2011

Екатеринбург

23 сентября 2013 г.

Дело N А50-1020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Шикерина Владимира Васильевича и Колмакова Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2013 по делу N А50-1020/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АкваМастер-плюс" (далее - общество "АкваМастер-плюс"; должник) Латыпова Тимура Ниалевича о привлечении к субсидиарной ответственности директоров должника Шикерина В.В. и Колмакова В.Ю. по обязательствам должника в размере 4 520 854 руб. 07 коп. с участием третьего лица Бочкарева Юрия Владимировича, рассмотренным в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

Колмаков В.Ю. (паспорт),

Шикерин В.В. (паспорт) и его представитель - Балуева Е.Г (доверенность от 06.11.2012);

Бочкарев Ю.В. (паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011 общество "АкваМастер-плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

Конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями (с учетом уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших директоров должника Колмакова В.Ю. и Шикерина В.В. на основании п. 2, 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с них солидарно 4 520 854 руб. 07 коп., составляющих размер задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника (за исключением требований открытого акционерного общества "Удмуртэнергоремонт" в размере 1 507 737 руб. 63 коп. ввиду его ликвидации 17.04.2012).

Определением суда от 12.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель учредителей должника Бочкарев Ю.В.

Определением суда от 30.04.2013 (судья Нижегородов В.И.) заявленные требования удовлетворены частично; в порядке субсидиарной ответственности с Колмакова В.Ю. взыскано 1 400 00 руб., с Шикерина В.В. - 3 120 854 руб. 07 коп., в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Казаковцнва Т.В., Булкина А.Н., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Шикерин В.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с него 3 120 854 руб. 07 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Шикерин В.В. считает, что судами не учтено то обстоятельство, что он был директором общества "АкваМастер-плюс" формально и непродолжительный период времени, при этом право подписи оставалось у бывшего директора Колмакова В.Ю., который стал занимать должность финансового директора. Шикерин В.В. указывает на то, что вступая в должность директора общества, не обладал информацией о наличии у общества признаков неплатежеспособности, никаких бухгалтерских и иных документов Колмаков В.Ю. ему не передавал. По мнению Шикерина В.В., основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве отсутствовали, поскольку все документы были переданы конкурсному управляющему Латыпову Т.Н. Колмаковым В.Ю., оставшиеся документы были переданы конкурсному управляющему 07.09.2012; бухгалтерский баланс за 3 квартал 2010 года содержал ошибочные сведения о товарно-материальных ценностях, основных средствах и товарах, которых на момент введения наблюдения на предприятии уже не было, затем был составлен уточненный баланс; отражение ошибочных данных в бухгалтерском балансе само по себе не может являться достаточным основанием для привлечения к ответственности в порядке п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. Шикерин В.В. также не согласен с выводами судов о возложении на него ответственности в размере 196 219 руб. в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, суды не указали, когда истек срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве для подачи заявления в арбитражный суд, судами не учтено, что в период с 30.08.2011 по 26.12.2011 один из дебиторов должника - открытое акционерное общество "Пермдорстрой" оплатило долг в сумме 499 146 руб. 64 коп.

Колмаков В.Ю. в своей кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права, считает, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не имеется, выводы судов о том, что он как руководитель должника обязан был до 11.08.2009 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом являются необоснованными, поскольку на данный момент еще не вступило в законную силу решение суда о взыскании с должника в пользу открытого акционерного общества "Удмуртэнергоремонт" (далее - общество "Удмуртэнергоремонт") задолженности, послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве должника; данное решение вступило в законную силу после окончания полномочий Колмакова В.Ю. как руководителя должника; доказательств наличия задолженности перед иными кредиторами должника не имеется; судами не принят во внимание акт взаимных расчетов с закрытым акционерным обществом "Конкорд" на сумму 352 305 руб.; доказательств противоправности поведения Колмакова В.Ю. не имеется.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, считая выводы судов обоснованными и подтвержденными материалами дела, ссылаясь на то, что на момент назначения Шикерина В.В. директором должника последний уже отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем обязанность Шикерина В.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла немедленно - с 07.10.2010 и закончилась 04.03.2011 - с момента возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, общество "АкваМастер-плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2006; Шикерин В.В. и Колмаков В.Ю. являлись учредителями данного общества с момента его создания до возбуждения дела о банкротстве должника. Колмаков В.Ю. являлся руководителем общества с 11.12.2006 по 06.10.2010, Шикерин В.В. являлся его заместителем, с 07.10.2010 по 30.08.2011 директором общества являлся Шикерин В.В., в этот период Колмаков В.Ю. исполнял функции финансового директора (на правах заместителя руководителя общества).

Общество "Удмуртэнергоремонт" 24.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "АкваМастер-плюс" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника неисполненной более трех месяцев задолженности в сумме 1 507 737 руб. 63 коп. основного долга по оплате поставленного товара и 140 544 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 16.09.2010, установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 по делу N А50-16531/2010.

Определением суда от 04.03.2011 заявление общества "Удмуртэнергоремонт" принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "АкваМастер-плюс".

Определением суда от 04.04.2011 заявление общества "Удмуртэнергоремонт" признано обоснованным; в отношении общества "АкваМастер-плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

Решением суда от 30.08.2011 общество "АкваМастер-плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

В реестр требований кредиторов должника включены требования пяти конкурсных кредиторов на общую сумму 6 028 591 руб. 70 коп., в том числе требования общества "Удмуртэнергоремонт" (ныне ликвидировано, основной долг - 1 507 737 руб. 63 коп.), общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" (основной долг - 206 833 руб. 76 коп.), общества с ограниченной ответственностью "Пермское агентство недвижимости" (основной долг - 18 612 руб., пени - 1507 руб. 57 коп.), общества "Конкорд" (основной долг - 3 192 205 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 413 157 руб. 68 коп.), уполномоченного органа - ФНС России (основной долг - 647 620 руб. 62 коп., пени и штрафы - 40 917 руб. 44 коп.). За вычетом требования ликвидированного общества "Удмуртэнергоремонт" в реестр включено требований в сумме 4 520 854 руб. 07 коп.

Конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. 23.10.2012 обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших директоров должника Колмакова В.Ю. и Шикерина В.В. на основании п. 2, 5 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскании с них солидарно 4 520 854 руб. 07 коп., составляющих размер задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника (за исключением требований общества "Удмуртэнергоремонт" в размере 1 507 737 руб. 63 коп. ввиду его ликвидации 17.04.2012), ссылаясь на то, что требования кредиторов не могут быть удовлетворены из-за отсутствия у должника какого-либо имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что на 11.07.2009 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку с этой даты перестал оплачивать долг перед обществом "Удмуртэнергоремонт", что установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 по делу N А50-16531/2010, в связи с чем Колмаков В.Ю., являвшийся на этом момент руководителем должника, обязан был в срок до 11.08.2009 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, на момент назначения директором должника Шикерина В.В. должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, однако Шикерин В.В. не исполнил обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением, в связи с чем и Колмаков В.Ю. и Шикерин В.В. должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что Колмаков В.Ю. и Шикерин В.В. не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в связи с чем должны быть привлечены к субсидиарной ответственности и по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Пунктами 2 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившего в силу 05.06.2009, предусмотрены основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исследовав материалы дела, суды установили, что решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 по делу N А50-16531/2010 с должника в пользу общества "Удмуртэнергоремонт" взыскан основной долг в сумме 1 507 737 руб. 63 руб. по оплате за поставленный товар и 140 544 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты за период с 11.07.2009 по 16.09.2010, что свидетельствует о том, что уже на 11.07.2009 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку именно с этой даты не исполнял обязанность по оплате долга.

Факт неплатежеспособности должника в указанный период времени также подтверждается его бухгалтерскими балансами за первый квартал, полугодие и 9 мес. 2009 года, согласно которым размер денежных средств должника не превышал 87 тыс. руб. (при наличии задолженности в размере 1,5 млн. руб.).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что у Колмакова В.Ю., являвшегося в этот период руководителем должника, возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в кратчайший срок, но не позднее чем 11.08.2009.

Проанализировав размер и сроки возникновения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов, суды установили, что за период с 11.08.2009 по 06.10.2010 (дата освобождения Колмакова В.Ю. от должности руководителя должника) у должника возникли денежные обязательства в сумме 1 535 153 руб. 30 коп. (задолженность общества "Конкорд" в сумме 1 028 319 руб. 54 коп. (749 305 руб. - основной долг и 279 014 руб. 54 коп. - проценты), установленная определением суда от 29.11.2009; задолженность общества "Уралэнергострой" в сумме 206 833 руб. 76 коп. основного долга, образовавшегося в ноябре-декабре 2009 года и январе 2010 года, установленная определением суда от 25.10.2011, задолженность уполномоченного органа в сумме 300 000 руб. за период с 12.08.2009 по 06.10.2010, установленная определением суда от 21.06.2011).

Таким образом, бывший директор должника Колмаков В.Ю., не исполнивший своевременно обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в пределах 1 535 153 руб. 30 коп.

Обязанность нового руководителя должника Шикерина В.В., избранного на должность директора должника решением общего собрания участников должника от 06.10.2010, обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника возникла немедленно с 07.10.2010 и закончилась 04.03.2011, когда судом было принято заявление кредитора о банкротстве должника.

Установив, что за данный период у должника возникли денежные обязательства в сумме 196 219 руб. (задолженность общества "Конкорд" в сумме 100 607 руб. процентов, задолженность общества "Пермское агентство недвижимости" в сумме 18 612 руб. основного долга по аренде за февраль 2011 года, задолженность уполномоченного органа в сумме 77 000 руб.), суды пришли к выводу, что размер субсидиарной ответственности Шикерина В.В. по обязательствам должника, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, составляет 196 219 руб.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника Колмакова В.Ю. и Шикерина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что оснований для привлечения Колмакова В.Ю. к данной ответственности не имеется, к данной ответственности подлежит привлечению Шикерин В.В., исходя из следующего.

Пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве).

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований в отношении бывшего руководителя должника Колмакова В.Ю., установив, что значительная часть бухгалтерской документации, касающейся периода деятельности этого руководителя, была передана конкурсному управляющему, что подтверждает реестр передаваемых документов от 07.03.2011 (т. 1 л.д. 154, 155), неточности и ошибки в балансах за 2009 и 9 мес. 2010 года (ошибки при суммировании строк балансов) сами по себе не могут являться достаточным обоснованием для привлечения Колмакова В.Ю. к данному виду ответственности.

Суды исходили из того, что не имеется доказательств того, что Колмаков В.Ю. в октябре 2010 года не передал бухгалтерскую и иную документацию должника вновь избранному директору должника Шикерину В.В., наоборот, исходя из объяснений сторон о том, что документация находилась в одном помещении (комнате), где располагались как сам руководитель, так и его заместители, каких-либо претензий Шикерин В.В. к Колмакову В.Ю. по вопросам документации не предъявлял, учитывая, что конкурсному управляющему была передана документация должника именно за период деятельности Колмакова В.Ю., следует, что Колмаковым В.Ю. была исполнена обязанность по передаче документации новому директору Шикерину В.В.

При этом судами установлено, что к моменту признания должника банкротом отсутствовала документация и материальные ценности должника за период, когда руководителем должника являлся Шикерин В.В.; доказательств того, что Шикерин В.В. передал первичную бухгалтерскую документацию на остаток основных средств и товарно-материальных ценностей в виде запасов в общей сумме 5 496 000 руб., отраженных в последнем для него бухгалтерском балансе за первое полугодие 2011 года, не имеется. Впоследствии 09.07.2012 конкурсному управляющему Шикериным В.В. были переданы лишь акты о списании части этих ценностей на общую сумму 2 228 469 руб. 16 коп.

Учитывая, что при отсутствии соответствующей документации на остаток материальных ценностей в сумме 3 267 530 руб. 84 коп. конкурсный управляющий не мог проанализировать обстоятельства возникновения и нахождения данных ценностей, что исключило возможность истребования их для формирования конкурсной массы, принимая во внимание, что по смыслу ст. 129 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника Шикерин В.В. обязан был совершить активные действия, направленные на передачу конкурсному управляющему документации, перечисленной в ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", между тем доказательства исполнения Шикериным В.В. требований конкурсного управляющего о передаче документации отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке п. 5, 8 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 3 267 530 руб.

Таким образом суды установили, что размер субсидиарной ответственности Колмакова В.Ю. по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве составляет 1 535 153 руб. 30 коп., размер субсидиарной ответственности Шикерина В.В. по п. 2, 5 ст. 10 Закона о банкротстве составляет 3 463 749 руб. 84 коп., то есть всего общий размер субсидиарной ответственности составляет 4 998 903 руб. 14 коп., что превышает размер заявленных требований - 4 520 854 руб. 07 коп. Принимая во внимание данное обстоятельство, суды определили долевую ответственность бывших руководителей должника в пределах заявленных требований, распределив ее следующим образом: для Колмакова В.Ю. - 1 400 000 руб., для Шикерина В.В. - 3 120 854 руб. 07 коп.

Доводы Шикерина В.В., изложенные в кассационной жалобе, о непродолжительном периоде его работы в должности директора должника, о неполучении в полном объеме возможности контролировать деятельность должника и осуществлять распорядительные функции по управлению имуществом должника, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что они не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не свидетельствуют об освобождении Шикерина В.В. как руководителя должника от надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него требованиями действующего законодательства как на лицо, ответственное за деятельность возглавляемой им организации, за обязательства юридического лица перед контрагентами и прочими лицами.

Доводы Колмакова В.Ю., изложенные в кассационной жалобе, о том, что при оценке задолженности общества "Конкорд" следовало учитывать акт взаимных расчетов должника с обществом "Конкорд" за период с 01.10.2009 по 01.10.2010 на сумму 352 305 руб., исследовались судами при рассмотрении дела и были отклонены, поскольку при определении задолженности общества "Конкорд" суды исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 29.11.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности общества "Конкорд" в сумме 3 192 205 руб. основного долга и 413 157 руб. 68 коп. финансовых санкций.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы Колмаковым В.Ю. была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам пересмотра определения суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 2000 руб. подлежат возврату заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2013 по делу N А50-1020/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Шикерина Владимира Васильевича и Колмакова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Колмакову Владимиру Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.07.2013 N 34.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева Н.В.Шершон