Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф09-9277/13 по делу N А07-16331/2012

Екатеринбург

24 сентября 2013 г.

Дело N А07-16331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" (далее - общество "Автоградстрой"; ИНН 0276115369, ОГРН 1080276003081) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу N А07-16331/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро сервис" (далее - общество "Квадро сервис"; ИНН 0277045040, ОГРН 1030204437020) к обществу "Автоградстрой" о взыскании 34 594 106 руб., с участием третьих лиц: администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управления по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Квадро сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Автоградстрой" о взыскании 34 594 106 руб.

Определением суда от 17.09.2012 исковое заявление общества "Квадро сервис" принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управление по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Общество "Автоградстрой" 12.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу "Квадро сервис" о взыскании 6 317 731 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2013 (судья Вальшина М.Х.) встречное исковое заявление общества "Автоградстрой" возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Автоградстрой" просит определение суда первой инстанции от 22.05.2013 о возвращении встречного искового заявления и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, признавшим предмет встречного иска отличным от первоначальных требований по содержанию и основаниям возникновения, установившим отсутствие взаимной связи требований. Заявитель полагает, что указанные выводы противоречат ст. 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". По мнению заявителя жалобы, в случае самостоятельного рассмотрения первоначального и встречного исков общество "Квадро сервис" окажется в преимущественном положении, что недопустимо согласно ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение иска общества "Квадро сервис" близится к завершению, а рассмотрение иска общества "Автоградстрой" не будет завершено в ближайшее время при условии обращения его в суд с самостоятельным иском.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые направлены на взыскание с общества "Автоградстрой" долга по договору от 30.09.2011 N 1 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 34 594 106 руб.

Во встречном иске общество "Автоградстрой" просило взыскать с общества "Квадро сервис" 6 317 731 руб. 74 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору генерального подряда от 30.03.2010 N 01/3 за период с 01.09.2010 по 30.09.2010.

Возвращая встречное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанции обосновано исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив предъявленные обществом "Автоградстрой" к обществу "Квадро сервис" встречные требования, суды признали, что данные требования не отвечают ни одному из условий, установленных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указав на то, что данные требования имеют различные предмет и основание, в связи с чем при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отсутствии единой системы доказывания и взаимосвязи между первоначальным и встречным исками. Удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что принятие встречного искового заявления не будет способствовать правильному и быстрому рассмотрению спора и усложнит рассмотрение первоначального иска.

С учетом изложенного суды правомерно на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратили встречное исковое заявление общества "Автоградстрой".

Кроме того, как правильно отметили суды, возвращение встречного иска не препятствует обществу "Автоградстрой" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Квадро Сервис" решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2011 по делу N А07-6841/2010 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем требования к нему должны быть заявлены в деле о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о возможности зачета встречного требования судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Ввиду того, что судом апелляционной инстанции установлен факт признания общества "Квадро Сервис" банкротом, встречное исковое требование не может быть направлено к зачету первоначального требования в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу N А07-16331/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова Д.С. Крашенинников