Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф09-9229/13 по делу N А50-24902/2012

Екатеринбург

24 сентября 2013 г.

Дело N А50-24902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный Стандарт - плюс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2013 по делу N А50-24902/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Лермонтова Татьяна Владимировна (доверенность от 07.05.2013 N 36), Налимова Екатерина Евгеньевна (доверенность от 07.05.2013 N 40).

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644) (далее - ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный Стандарт - плюс" (ИНН: 5903018551, ОГРН: 1065903009127) (далее - ООО "ЖКС-плюс") о взыскании фактических расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ВЦ "Инкомус", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Региональная энергетическая комиссия Пермского края.

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2013 (судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 752 166 руб. 08 коп. фактических расходов на производство горячей воды за период с ноября 2009 по октябрь 2010 года, 2 054 448 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга 10 752 166 руб. 08 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 19.02.2013 и по день фактической оплаты долга, а также 82 146 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и 10 222 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 95 691 руб. 94 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЖКС-плюс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судами нарушены положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами, по мнению заявителя, при рассмотрении дела должно было быть принято во внимание решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011 по делу N А50-2216/2011. Согласно данному решению, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности за теплоэнергию за аналогичный период времени в связи с недоказанностью стоимости потребленной энергии.

Кроме того, заявитель считает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что освобождение управляющей компании от исполнения своих обязанностей по оплате полученного энергоресурса приведет к дисбалансу интересов сторон правоотношения и нарушению основополагающих принципов гражданского законодательства.

Истец предоставил отзыв, считает решение суда первой и апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представило отзыв, считает решение суда первой и апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "ЖКС-плюс" (Абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 8-8185, в редакции Протоколов разногласий и согласования разногласий.

Предметом договора является обязанность энергоснабжающей организации поставлять через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения, а обязанность Абонента оплачивать принятую тепловую энергию и услуги по ее передаче.

Истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии для нужд ГВС на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе в период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В спорный период ООО "ПСК" тариф на горячую воду установлен не был, указанный тариф для ООО "ПСК" был установлен регулирующим органом на тепловую энергию в руб. за Г/кал.

До 01.01.2012 года в городе Перми действовала схема фактически сложившихся договорных отношений, по которой холодная вода из сетей ООО "НОВОГОР-Прикамье" поступала в центральный тепловой пункт и через сети, эксплуатируемые ООО "ПСК", - в многоквартирные жилые дома.

Между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ООО "ПСК" отсутствовал договор на водоснабжение (водоотведение). За поставленную потребителям и в том числе ответчику холодную воду, использованную для ГВС, оплата производилась ответчиком третьему лицу - ООО "НОВОГОР-Прикамье" по тарифу на питьевую воду. Задолженность за питьевую воду, в том числе за спорный период оплачена им в пользу третьего лица в полном объеме, что подтверждает последний в отзыве на кассационную жалобу.

Размер платы в спорном периоде органом местного самоуправления установлен не был.

Стоимость фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство горячего водоснабжения (при поставке через ЦТП), определена на основании заключения ООО "НПО "Энерготехпроект" в размере 13 657 398 руб. 99 коп., в том числе 13 529 109 руб. 06 коп. по жилым помещениям (10 656 805 руб. 89 коп. нагрев, 2 872 303 руб. 17 коп. холодная вода), 128 289 руб. 93 коп. по нежилым помещениям (95 360 руб. 19 коп. нагрев, 32 929 руб. 74 коп. холодная вода.

Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В рамках дела N А50-2216/2011 были рассмотрены требования ООО "ПСК" о взыскании задолженности за тепловую энергию для нужд отопления и ГВС в размере 120 749 256 руб. 09 коп. за период с января 2008 года по октябрь 2010 года, а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 395 ГК РФ. Решением суда по данному делу удовлетворены требования ООО "ПСК" частично. За период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности в связи с недоказанностью стоимости потребленной энергии.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса послужило основанием для обращения общества ООО "ПСК" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судами отклонен довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ поскольку судами установлено, что предмет и основания иска в деле N А50-2216/2011 и настоящем деле являются различными, основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для возложения на ООО "ЖКС-плюс" обязанности по оплате поставленной тепловой энергии с учетом стоимости фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на основании заключения ООО "НПО "Энерготехпроект".

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Абзацем 2 пункта 15 Правил N 307 определено, что исполнитель коммунальных услуг (к которому относится ответчик) приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию и горячую воду, что является основанием для применения в расчетах между сторонами соответствующего тарифа (ставки платы).

Вместе с тем, судами сделан верный вывод о том, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически потребленного и использованного количества энергии, и не лишает ООО "ПСК" права взыскать стоимость фактических затрат, понесенных расходов на поставку тепловой энергии для горячего водоснабжения. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/11.

В рамках рассматриваемого дела правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции оставлены без изменения требования о взыскании суммы, составляющей стоимость фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса за период с ноября 2009 по октябрь 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 309, 395, 539-548, 1102 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2013 по делу

N А50-24902/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный Стандарт - Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

О.В.Абознова А.А.Гайдук