Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф09-9456/13 по делу N А60-13242/2013

Екатеринбург

24 сентября 2013 г.

Дело N А60-13242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шкляевой Тамары Георгиевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2013 по делу N А60-13242/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Шкляева Тамара Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа от 27.03.2013 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Техно-М" (далее - общество "Техно-М"); разъяснении инспекции, что в связи с неприменением судом в решении способа восстановления нарушенного права в виде обязания провести государственную регистрацию общества "Техно-М" в качестве юридического лица, в связи с добровольным отказом Шкляевой Тамары Георгиевны от совершения юридически значимого действия по государственной регистрации общества "Техно-М", восстанавливать нарушенное право путем регистрации юридического лица по заявлению формы Р11001 от 20.03.2013 не требуется, а госпошлина, уплаченная Шкляевой Тамарой Георгиевной по заявлению о государственной регистрации общества "Техно-М" в качестве юридического лица, подлежит возврату в порядке подп. 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.05.2013 (судья Забоев К.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шкляева Тамара Георгиевна просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при вынесении судебных актов судами не учтены положения ст. 84 Кодекса. Шкляева Тамара Георгиевна как физическое лицо ранее не обращалась с заявлением о постановке на учет в налоговом органе и присвоении (выдаче) ИНН и до настоящего времени не имеет свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, в связи с чем не могла указать ИНН в заявлении о государственной регистрации юридического лица.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что постановлением апелляционного суда с неё неправомерно взыскана государственная пошлина в сумме 100 руб., ранее уплаченная в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 Шкляевой Тамарой Георгиевной подано в инспекцию заявление о государственной регистрации общества "Техно-М" в качестве юридического лица при создании (форма Р11001).

По результатам рассмотрения данного заявления регистрирующим органом принято решение от 27.03.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица в соответствии с п.1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) в связи с отсутствием достоверных данных об учредителе, заявителе и лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения регистрирующего органа.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Представление в налоговый орган заявления о государственной регистрации, не отвечающего требованиям закона, равнозначно его непредставлению.

В силу положений п. 1.2. ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно п. 4.1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данных Законом.

Как следует из материалов дела, при обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации общества "Техно - М" заявителем на странице 04 и на странице 06 данного документа не указаны сведения об ИНН учредителя, заявителя и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества "Техно - М".

Между тем, инспекцией при проведении проверки данного заявления установлено, что учредителю, заявителю и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени юридического лица - Шкляевой Тамарой Георгиевной 17.05.2001 был присвоен ИНН 665903312597.

Таким образом, рассматриваемое заявление было обоснованно расценено инспекцией как оформленное с нарушением требований, установленных п. 4.1. ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Доводы Шкляевой Тамары Георгиевны о том, что она как физическое лицо никогда не обращалась с заявлением о постановке на учет в налоговом органе и присвоении (выдаче) ИНН и до настоящего времени не имеет свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в связи с чем не могла указать ИНН в заявлении о государственной регистрации юридического лица, ранее рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.

Исходя из требования N 56571 об уплате налога на имущество и соответствующих пени по состоянию на 23.11.2010 (л.д.97-98), а также выписки из лицевого счёта (л.д.104-107) усматривается, что Шкляевой Тамаре Георгиевне был присвоен ИНН.

Также судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности и повторности взыскания с него государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции представленный заявителем платёжный документ был оценен как ненадлежащее доказательство уплаты государственной пошлины. Оснований для переоценки данного вывода в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.06.2013 Шкляевой Тамаре Георгиевне было предложено представить подлинный документ об уплате указанной госпошлины, однако оригинал квитанции от 22.05.2013, подтверждающий уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета к судебному заседанию представлен не был, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции по без изменения, правомерно взыскал государственную пошлину в размере 100 руб. с заявителя.

При таких обстоятельствах, судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2013 по делу N А60-13242/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шкляевой Тамары Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Г.В. Анненкова