Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф09-10045/13 по делу N А07-20965/2006

Екатеринбург

23 сентября 2013 г.

Дело N А07-20965/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Газизова Дамира Закиевича (далее - Газизов Д.З., заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2006 по делу N А07-20965/2006 по иску Автокооператива N 34 Советского района г. Уфы к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое решение суда первой инстанции по делу N А07-20965/2006 принято 20.12.2006. Последним днём для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 20.03.2007.

Кассационная жалоба на названный судебный акт подана 12.08.2013, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на шесть месяцев от даты вступления решения суда в законную силу.

К кассационной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в качестве причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы Газизов Д.З. указывает на тяжелое материальное положение, состояние здоровья. Заявитель указывает также, что шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы им не пропущен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что Газизов Д.З. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при рассмотрении Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан дела по иску Моргунова В.А. к Автокооперативу N 34 Советского района города Уфы о признании права собственности на четыре гаражных бокса (N 44г-153/2012, N 2-5477/12). В постановлении Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.07.2012, принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы Газизова Д.З., а также в решении Советского района города Уфы от 25.09.2012 имеются ссылки на результаты рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-20965/2006, а также на обжалуемое решение от 20.12.2006.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что Газизову Д.З. было известно о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом уже в июле 2012, тогда как кассационная жалоба подана 12.08.2013, то есть по истечении шестимесячного срока со дня, когда заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Кроме того, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении срока обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, поскольку они не могли являться препятствием для своевременной подачи кассационной жалобы на судебный акт в установленный законом срок.

С учетом изложенного ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

С учётом изложенного ходатайство Газизова Д.З. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежит отклонению, жалоба - возвращению заявителю.

В кассационной жалобе Газизов Д.З. просит отменить как решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2006, так и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013. То есть заявителем фактически подано две кассационные жалобы на разные судебные акты, оформленные на одном бумажном носителе.

Из поступивших в Федеральный арбитражный суд Уральского округа материалов следует, что кассационная жалоба на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем подлежит принятию.

Поскольку обе кассационные жалобы изложены на одном бумажном носителе, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2006 не может быть приложена к определению о ее возвращении.

Ходатайство заявителя жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению в связи с возвратом кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Газизова Дамира Закиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2006 по делу N А07-209652006 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Сулейменова