Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф09-8404/13 по делу N А47-10591/2012

Екатеринбург

23 сентября 2013 г.

Дело N А47-10591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Семёновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Низова Рэма Юрьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А47-10591/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Низова Р.Ю. - Борисов А.Н. (доверенность от 05.07.2011);

индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича - Дедолва Е.А. (доверенность от 06.08.2012).

Предприниматель Копейкин О.В. (ИНН: 561003817860, ОГРН: 304561032700135) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Низову Р.Ю. (ИНН: 562000460518, ОГРН: 307565808600202)

1. об устранении препятствий в пользовании зданием общей площадью 1506,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, д. 7, литера Е, путем возложения на предпринимателя Низова Р.Ю. обязанности передать ключи от входных дверей и помещений, указанных в п. 2, 4 просительной части иска;

2. об определении порядка пользования зданием общей площадью 1506,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, д. 7, литера Е:

- предоставить в пользование предпринимателя Копейкина О.В. помещения согласно экспликации к плану здания, содержащемуся в техническом паспорте на здание, составленном 15.02.2012 Государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости": подсобные помещения N 2, N 3, N 4, N 5 общей площадью 93,5 кв. м, расположенные в подвале здания; основные помещения - коридор N 2 площадью 9,6 кв. м, N 3 площадью 76,6 кв. м, N 18 площадью 33,7 кв. м (что составляет 119,9 кв. м); N 4 подсобное помещение площадью 5,1 кв. м, N 5 кухня площадью 23,4 кв. м, N 6 и N 9 подсобные помещения общей площадью 17,2 кв. м, N 7, N 8 санузлы общей площадью 3,2 кв. м, расположенные на первом этаже здания (всего помещения на первом этаже здания общей площадью 168,8 кв. м); комнаты N 201-212, расположенные на втором этаже здания, общей площадью 305 кв. м, коридор второго этажа площадью 60 кв. м (всего помещений на втором этаже здания общей площадью 365 кв. м);

- предоставить в пользование предпринимателя Низова Р.Ю. помещения согласно экспликации к плану здания, содержащемуся в техническом паспорте на здание, составленном 15.02.2012 Государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости": подсобные помещения N 7, N 8, N 9, N 10 и N 11 общей площадью 138,5 кв. м, расположенные в подвале здания; основные помещения N 11, N 12, N 13, N 14 и N 15 общей площадью 134,5 кв. м, туалет N 12 площадью 2,1 кв. м, парные общей площадью 15,8 кв. м, расположенные на первом этаже здания (всего помещения на первом этаже здания общей площадью 166,5 кв. м); комнаты N 301, N 304-312 общей площадью 249,2 кв. м, коридор N 1 площадью 49,3 кв. м, кабинеты N 2, N 4 и N 5 общей площадью 67 кв. м, встроенный шкаф площадью 1,5 кв. м, расположенные на третьем этаже здания (всего помещения на третьем этаже здания общей площадью 367 кв. м);

- определить местами общего пользования сособственников здания помещения: подсобные помещения N 1, N 6 общей площадью 149,2 кв. м, помещение электрощитовой N 12 площадью 4,9 кв. м, расположенные в подвале здания (всего помещения в подвале здания общей площадью 154,1 кв. м); холл N 1 площадью 59 кв. м, N 10 площадью 10,4 кв. м, расположенные на первом этаже здания (всего помещения на первом этаже здания общей площадью 69,4 кв. м); лестницы и лестничные площадки в подвальное помещение, на первый, второй и третий этажи здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "ЯИК" (далее - общество "Гостиница "ЯИК").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2012 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 производство по делу возобновлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя Копейкина О.В. об определении порядка пользования зданием общей площадью 1506,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, д. 7, литера Е. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

Исковые требования предпринимателя Копейкина О.В. об определении порядка пользования зданием общей площадью 1506,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, д. 7, литера Е, удовлетворить. Определить следующий порядок пользования предпринимателями Копейкиным О.В., Низовым Р.Ю. зданием общей площадью 1506,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, д. 7, литера Е:

1. предоставить в пользование предпринимателя Копейкина О.В. помещение N 1 в соответствии с приложением "Г" к заключению эксперта N 068-2013, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и кадастра" Наумовым Е.В., включающее следующие помещения согласно экспликации к плану здания, содержащейся в техническом паспорте на здание, составленном 15.02.2012 Государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости":

- расположенные в подвале подсобное помещение N 2 площадью 36,1 кв. м, подсобное помещение N 3 площадью 37,4 кв. м, подсобное помещение N 4 площадью 1,4 кв. м, подсобное помещение N 11/1 (подлежит образованию в результате раздела помещения N 11) площадью 17,7 кв. м, всего общей площадью 92,5 кв. м;

- расположенные на первом этаже здания коридор N 2 площадью 9,8 кв. м, основное помещение N 3 площадью 79,5 кв. м, подсобное помещение N 4 площадью 5,3 кв. м, кухня N 5 площадью 23,5 кв. м, подсобное помещение N 6 площадью 7,4 кв. м, санузел N 7 площадью 1,7 кв. м, санузел N 8 площадью 1,7 кв. м, подсобное помещение N 9 площадью 9,9 кв. м, холл N 1/1 (подлежит образованию в результате раздела помещения N 1) площадью 22,1 кв. м, всего общей площадью 160,8 кв. м;

- расположенные на втором этаже здания коридор N 1 площадью 62,5 кв. м, комната N 2 площадью 27,7 кв. м, санузел N 3 площадью 4,5 кв. м, комната N 4 площадью 29,6 кв. м, санузел N 5 площадью 4,5 кв. м, комната N 6 площадью 17,7 кв. м, санузел N 7 площадь 3,6 кв. м, комната N 8 площадью 17,5 кв. м, санузел N 9 площадью 3,5 кв. м, комната N 10 площадью 18,1 кв. м, санузел N 11 площадью 2,3 кв. м, комната N 12 площадью 17,2 кв. м, санузел N 13 площадью 3,5 кв. м, комната N 14 площадью 17,1 кв. м, санузел N 15 площадью 3,5 кв. м, комната N 16 площадью 17, 9 кв. м, санузел N 17 площадью 3,5 кв. м, комната N 18 площадью 28,8 кв. м, санузел N 19 площадью 4,5 кв. м, комната N 20 площадью 28,1 кв. м, санузел N 21 площадью 4,5 кв. м, комната N22 площадью 28,8 кв. м, санузел N 23 площадью 4,5 кв. м, комната N 24 площадью 13,6 кв. м, санузел N 25 площадью 2,3 кв. м (помещение N 201 общей площадью 32,2 кв. м, помещение N 202 общей площадью 34,1 кв. м, помещение N 203 общей площадью 21,3 кв. м, помещение N 204 общей площадью 21,0 кв. м, помещение N 205 общей площадью 20,4 кв. м, помещение N 206 общей площадью 20,7 кв. м, помещение N 207 общей площадью 20,6 кв. м, помещение N 208 общей площадью 21,4 кв. м, помещение N 209 общей площадью 33,3 кв. м, помещение N 210 общей площадью 32,6 кв. м, помещение N 211 общей площадью 33,3 кв. м, помещение N 212 общей площадью 15,9 кв. м), всего общей площадью 369,2 кв. м.

2. предоставить в пользование предпринимателя Низова Р.Ю. помещение N 2 в соответствии с приложением "Г" к заключению эксперта N 068-2013, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и кадастра" Наумовым Е.В., включающее следующие помещения согласно экспликации к плану здания, содержащейся в техническом паспорте на здание, составленном 15.02.2012 Государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости":

- расположенные в подвале подсобное помещение N 11 площадью 45,3 кв. м, подсобное помещение N 10 площадью 7,0 кв. м, всего общей площадью 52,3 кв. м;

- расположенные на первом этаже здания конференц-зал N 18 площадью 34,2 кв. м, основное помещение N 10 площадью 10,8 кв. м, основное помещение N 11 площадью 10,7 кв. м, туалет N 12 площадью 2,2 кв. м, основное помещение N 13 площадью 16,5 кв. м, основное помещение N 14 площадью 37,4 кв. м, основное помещение N 15 площадью 69,5 кв. м, парная N 16 площадью 7,8 кв. м, парная N 17 площадью 7,9 кв. м, всего общей площадью 196,9 кв. м;

- расположенные на третьем этаже здания коридор N 1 площадью 52,0 кв. м, комната N 2 площадью 29,1 кв. м, санузел N 3 площадью 4,6 кв. м, кабинет N 4 площадью 34,8 кв. м, встроенный шкаф N 5 площадью 1,5 кв. м, кабинет N 6 площадью 5,9 кв. м, кабинет N 7 площадью 26,0 кв. м, комната N 8 площадью 17,2 кв. м, санузел N 9 площадью 3,5 кв. м, комната N 10 площадью 18,1 кв. м, санузел N 11 площадью 2,4 кв. м, комната N 12 площадью 17,5 кв. м, санузел N 13 площадью 3,5 кв. м, комната N 14 площадью 17,2 кв. м, санузел N 15 площадью 3,4 кв. м, комната N 16 площадью 17,9 кв. м, санузел N 17 площадью 3,5 кв. м, комната N 18 площадью 28,9 кв. м, санузел N 19 площадью 4,7 кв. м, комната N 20 площадью 27,8 кв. м, санузел N 21 площадью 4,6 кв. м, комната N 22 площадью 29,1 кв. м, санузел N 23 площадью 4,7 кв. м, комната N 24 площадью 13,1, санузел N 25 площадью 2,4 кв. м (помещение N 301 общей площадью 33,7 кв. м, помещение N 304 общей площадью 20,7 кв. м, помещение N 305 общей площадью 20,5 кв. м, помещение N 306 общей площадью 21,0 кв. м, помещение N 307 общей площадью 20,6 кв. м, помещение N 308 общей площадью 21,4 кв. м, помещение N 309 общей площадью 33,6 кв. м, помещение N 310 общей площадью 32,4 кв. м, помещение N 311 общей площадью 33,8 кв. м, помещение N 312 общей площадью 15,5 кв. м), всего общей площадью 373,3 кв. м.

3. местами общего пользования сособственников здания предпринимателей Низова Р.Ю., Копейкина О.В. определить помещения в соответствии с приложением "Г" к заключению эксперта N 068-2013, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и кадастра" Наумовым Е.В., следующие помещения согласно экспликации к плану здания, содержащейся в техническом паспорте на здание, составленном 15.02.2012 Государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости":

- расположенные в подвале подсобное помещение N 1 площадью 24,9 кв. м, подсобное помещение N 6 площадью 112,2 кв. м, подсобное помещение N 5 площадью 7,4 кв. м, подсобное помещение N 7 площадью 39,5 кв. м, подсобное помещение N 8 площадью 6,4 кв. м, подсобное помещение N 9 площадью 2,2 кв. м, электрощитовая N 12 площадью 4,6 кв. м, всего общей площадью 197,3 кв. м;

- расположенные на первом этаже здания холл N 1 площадью 37,6 кв. м;

- расположенные на втором этаже здания лестничная клетка площадью 15,2 кв. м;

- расположенные на третьем этаже здания лестничная клетка площадью 15,2 кв. м.

В удовлетворении исковых требований предпринимателя Копейкина О.В. об устранении препятствий в пользовании зданием общей площадью 1506,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, д. 7, литера Е, путем возложения на предпринимателя Низова Р.Ю. обязанности передать ключи от входных дверей и помещений, указанных в п. 2, 4 просительной части настоящего иска, отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Низов Р.Ю. просит отменить постановление апелляционного суда в части определения порядка пользования сторонами спорным зданием, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Заявитель полагает, что в нарушение приведенных норм апелляционным судом неправомерно принято во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение от 17.05.2013 N 068-2013. Как считает предприниматель Низов Р.Ю., на указанное экспертное заключение, вынесенное по результатам назначенной апелляционным судом по делу строительно-технической экспертизы, распространяются правила о представлении в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, при этом, как утверждает заявитель, оснований для принятия указанного дополнительного доказательства по делу у суда не имелось. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель также ссылался на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку предпринимателем Копейкиным О.В. утрачен статус индивидуального предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Копейкин О.В. возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Копейкину О.В. и Низову Р.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит здание гостиницы общей площадью 1585,8 кв. м, литера Е, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, д. 7, по ? доли в праве собственности (запись о государственной регистрации права собственности от 11.01.2009 N 56-56-01/184/2006-491).

Согласно техническому паспорту здания гостиницы оно состоит из расположенных на втором и третьем этажах помещений, используемых для временного проживания (комнат), и помещений общего пользования - холлов, коридоров, подсобных помещений.

Указанное здание используется, управляется и эксплуатируется обществом "Гостиница "ЯИК" (решение общего собрания от 20.10.2008, учредительный договор от 20.10.2008), учредителями общества являются Копейкин О.В. и Низов Р.Ю., которым принадлежит по 50% долей в уставном капитале общества, Низов Р.Ю. является директором общества "Гостиница "ЯИК". Договорные отношения между обществом "Гостиница "ЯИК" и собственниками здания гостиницы не оформлены.

Предприниматель Копейкин О.В. обращался к предпринимателю Низову Р.Ю. с требованиями об освобождении половины здания, указанное требование оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием выделения долей в натуре.

Ссылаясь на невозможность использования здания гостиницы в целях извлечения прибыли, предприниматель Копейкин О.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматели фактически не используют спорное недвижимое имущество, здание гостиницы используется обществом "Гостиница ЯИК". Указанный порядок пользования находящимся в общей долевой собственности имуществом установлен сторонами в 2008 году, доказательства того, что предприниматель Низов Р.Ю. своими односторонними действиями изменил этот порядок, в материалах дела отсутствуют. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что сложившийся порядок использования нуждается в изменении путем вынесения судебного решения.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании зданием гостиницы, апелляционный суд руководствовался ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства создания предпринимателем Низовым Р.Ю. препятствий в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению зданием гостиницы вторым участником долевой собственности.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании зданием в порядке кассационного производства не обжалованы, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным имуществом и удовлетворяя указанные требования, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Оценив представленные в дело протокол общего собрания участников общества "Гостиница "ЯИК" от 20.10.2008, учредительные договор данного общества от 20.10.2008, приняв во внимание что, в уставный капитал указанного общества спорное здание не передано, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Копейкиным О.В. и Низовым Р.Ю. как собственниками находящегося у них в праве общей долевой собственности здания, порядок его владения и пользования не определен, в связи с чем заявленные предпринимателем Копейкиным О.В. требования подлежат рассмотрению по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая об определении порядка пользования находящегося в долевой собственности имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, при определении порядка использования сособственниками помещения суд должен исходить из реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон.

Учитывая соотношение размера долей в праве собственности истца и ответчика (по ? доли в праве собственности), апелляционный суд пришел к выводу о том, что их степень нуждаемости в пользовании спорным имуществом следует признать равнозначной.

Как верно установлено апелляционным судом, спорный объект общей долевой собственности имеет конструктивные особенности, связанные с использованием его в качестве единого комплекса гостиницы - наличие в здании как отдельных помещений, предназначенных для временного проживания (комнаты N 201-212, 301, 304-312), так и общих помещений.

Так, в соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации 25.04.1997 N 490) гостиницей является имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для предоставления гостиничных услуг, обслуживание проживающих в гостинице лиц предполагает организацию общественного питания, связи и бытового обслуживания, а значит и наличие предназначенных для этого помещений.

По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С целью определения в составе помещений, поименованных в иске, помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в нежилом здании, возможности использования отдельных помещений, предназначенных для временного обслуживания (комнаты N 201-2012, 301, 304-312) без помещений общего назначения, а также определения вариантов раздельного использования участниками долевой собственности помещений здания гостиницы, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А47-10591/2012 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и кадастра".

Согласно заключению эксперта Наумова Е.В. от 23.05.2013 расположенные в подвале гостиницы помещения N 5, 7, 8, 9 (венткамера, теплоузел, насосная), относятся к помещениям общего пользования.

Рассмотрев предложенный предпринимателем Копейкиным О.В. вариант определения порядка пользования спорным имуществом, апелляционный суд установил, что в нарушение ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил обеспечить ему исключительное право владения и пользования помещениями общего пользования: подсобных помещений подвала (N 5), коридоров, подсобных помещений, санузлов, иных подвальных помещений (N 7, 8, 9), в связи с чем указанный вариант судом обоснованно не принят.

Принимая во внимание, что в рамках проведенной судебной экспертизы определен вариант равнозначного выделения во владение и пользование двух сособственников нежилых помещений в здании гостиницы, литера Е, обеспечивающий реальную возможность осуществления сторонами самостоятельной (автономной) предпринимательской деятельности, с соблюдением баланса экономических интересов сторон при использовании имущества по целевому назначению, а также требований противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, апелляционный суд с учетом мнения сторон по настоящему делу правомерно определил порядок пользования предпринимателями Копейкиным О.В. и Низовым Р.Э. помещениями спорного здания в соответствии с указанным вариантом.

Доводов относительно установленного апелляционным судом порядка пользования сторонами помещениями спорного здания гостиницы в кассационной жалобе не содержится.

Ссылка предпринимателя Низова Р.Ю. на то, что в нарушение требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза и экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции. Сам по себе факт принятия и исследования апелляционным судом дополнительных доказательств не является по смыслу ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что при определении порядка пользования помещениями в здании гостиницы как специфического объекта недвижимости требуются специальные знания (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание предпринимателя Низова Р.Ю. на неподведомственность спора арбитражному суду в связи с утратой истцом статуса индивидуального предпринимателя, отклоняется, поскольку согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 19.09.2013 Копейкиным О.В. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 27.09.2012, то есть на момент обращения с рассматриваемым иском (29.06.2012) истец обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А47-10591/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Низова Рэма Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.Г. Беляева З.Г. Семёнова