Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2018 г. N Ф09-4742/18 по делу N А76-10369/2016

Екатеринбург

07 августа 2018 г.

Дело N А76-10369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Гавриленко О.Л., Шершон Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее - Управление ФНС, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 по делу N А76-10369/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 11.07.2018 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие представители:

Управления ФНС - Голубицкая К.А. (доверенность от 17.11.2017);

Конкурсного управляющего Дмитриева А.В. - Елькин С.В. (доверенность от 22.05.2018);

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель закрытого акционерного общества "Элпром" (далее - общество "Элпром", истец) - Львов В.Ю. (доверенность от 27.12.2016).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2018 судебное разбирательство отложено на 06.08.2018 на 15 час. 00 мин.

После отложения судебное разбирательство возобновлено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2018 произведена замена судьи Кравцовой Е.А. на судью Шершон Н.В., судьи Ященок Т.П. на судью Гавриленко О.Л.

В судебном заседании 06.08..2018 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие представитель Управления ФНС - Голубицкая К.А. (доверенность от 17.11.2017).

В судебном заседании 06.08.2018 Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества "Элпром" - Львов В.Ю. (доверенность от 27.12.2016), Богданов А.В. (доверенность от 27.12.2016);

акционерного общества "Щелково Агрохим" - Львов В.Ю. (доверенность от 18.09.2017), Богданов А.В (доверенность от 18.09.2017).

Общество "Элпром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нижняя Санарка" (далее - общество "Нижняя Санарка", ответчик) о взыскании по договорам поставки от 10.03.2011 N 135/2011СХ, от 28.03.2012 N 169/2012/СХ, от 29.03.2013 N 222/2013СХ, от 25.03.2014 N 227/2014/СХ, от 24.04.2015 N 547/2015/СХ задолженности в размере 46 016 150 руб. 33 коп., неустойки в размере 22 652 779 руб. 38 коп.

Определением от 07.07.2016 (судья Михайлова Е.А.) суд утвердил мировое соглашение следующего содержания:

"1. Утвердить мировое соглашение, заключенное между Закрытым акционерным обществом "Элпром" (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Нижняя Санарка" (далее - ответчик) на следующих условиях:

1.1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 АПК РФ в целях мирного урегулирования спора, возникшего из договора об уступке права требования (цессии) от 01.09.2015 N 710/2015/ОДО, заключенного между АО "Щелково Агрохим" и ЗАО "Элпром", в соответствии с которым истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договорам поставки от 10.03.2011 ХСЗР N 135/2011/СХ, от 28.03.2012 N 169/2012/СХ, от 29.03.2013 N 222/2013/СХ, от 25.03.2014 N 227/2014/СХ, от 24.06.2015 N 547/2015/СХ, заключенным между АО "Щелково Агрохим" и ООО "Нижняя Санарка". Общая сумма прав требования истца к ответчику по вышеперечисленным договорам поставки ХСЗР составляет 46 016 150 (сорок шесть миллионов шестнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 07 копеек.

1.2. Ответчик в полном объеме признает принятые на себя обязательства по договорам поставки от 10.03.2011 ХСЗР N 135/2011/СХ, от 28.03.2012 N 169/2012/СХ, от 29.03.2013 N 222/2013/СХ, от 25.03.2014 N 227/2014/СХ, от 24.06.2015 N 547/2015/СХ и в соответствии с Договором об уступке права требования (цессии) от 01.09.2015 N 710/2015/ОДО, заключенным между АО "Щелково Агрохим" и ЗАО "Элпром", обязуется в срок до "31" июля 2016 года выплатить Истцу денежные средства в размере 46 016 150 (сорок шесть миллионов шестнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 07 копеек путем их перечисления на расчетный счет Истца.

1.3. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части взыскания неустойки в размере 22 652 779 рублей 38 копеек.

1.4. Расходы по оплате государственной пошлины по делу N А76- 10369/2016, произведенные истцом в размере 200 000 рублей 00 копеек, возмещаются ответчиком в срок до "31" июля 2016 года.

2. Производство по делу N А76-10369/2016 прекратить.

3. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

4. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Челябинской области".

В кассационной жалобе Управление ФНС просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, оспариваемым мировым соглашением, поскольку для его заключения отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в связи с тем, что истекли сроки исковой давности по договорам, в отношении которых оно заключено; ранее 2016 года за взысканием долга и с исковыми требованиями к ответчику не обращались; имеется аффилированность лиц, участвующих в мировом соглашении; задолженность по договору от 10.03.2011 N 135/2011/СХ, указанному в мировом соглашении, не соответствует ее действительному размеру.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Элпром" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Заслушав доводы сторон, с учетом обстоятельств настоящего дела суд кассационной инстанции полагает, что определение от 07.07.2016 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.

В силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу N А76-11105/2017 в отношении общества "Нижняя Санарка" введена процедура банкротства - наблюдение, требование Управления ФНС включено в реестр требований кредиторов в размере 4 135 161 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 принято требование общества "Элпром" о признании обоснованным и включении в реестр требования кредитора в размере 46 216 150 руб. 07 коп., в подтверждение которого представлено оспариваемое определение об утверждении мирового соглашения.

Временным управляющим должника утвержден Дмитриев А.В.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Из материалов дела следует, что о наличии оспариваемого мирового соглашения налоговому органу стало известно 17.05.2018 при принятии судом требования кредитора - общества "Элпром", предъявленного в рамках дела о банкротстве общества "Нижняя Санарка" в деле N А76-11105/2017.

При таких обстоятельствах срок на обжалование определения в кассационном порядке не является пропущенным.

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона" "О несостоятельности (банкротстве)").

Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Кроме того, кассатор должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что утверждение мирового соглашения от 07.07.2016 совершено при неявке лиц, участвующих в деле; не были представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности по договорам поставки; на основании мирового соглашения был выдан исполнительный лист, однако на момент рассмотрения требования кредитора - общества "Элпром" исполнения не производилось, что свидетельствует об отсутствии намерения у сторон его исполнить; срок исковой давности по договорам от 28.03.2012 N 169/2012/СХ, от 10.03.2011 N 135/2011/СХ от 10.03.2011 истек еще до обращения общества "Элпром" в суд с заявлением о взыскании задолженности с общества "Нижняя Санарка", размер задолженности, заявленной кредитором, не соответствует действительности, подтвержденной выпиской по счету в ПАО "Сбербанк России"; ранее 2016 ни акционерное общество "Щелково Агрохим", ни общество "Элпром" с исковыми заявлениями о взыскании задолженности к обществу "Нижняя Санарка" не обращались, что свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической целесообразности в заключении новых договоров, при неоплаченной задолженности по ранее заключенным договорам; в деле о банкротстве N А76-10980/2016 обществу "Элпром" было отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на аналогичных договорах, в связи с истечением срока давности и подписанием актов сверки и первичной документации неуполномоченным лицом; имеется аффилированность, участвующих в мировом соглашении лиц; включение требований общества "Элпром", основанных на оспариваемом мировом соглашении, в реестр, напрямую затрагивает интересы других кредиторов по делу N А76-11105/2017.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не оцененных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд округа полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 07.07.2016 о прекращении производства по делу N А76-10369/2016 в связи с утверждением мирового соглашения подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Челябинской области.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 по делу N А76-10369/2016 отменить.

Дело N А76-10369/2016 направить на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.В. Шершон