Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф09-10213/13 по делу N А50-9888/2013

Екатеринбург

26 сентября 2013 г.

Дело N А50-9888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (ИНН: 5920023640, ОГРН: 1055906310536; далее - комитет) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 по делу N А50-9888/2013.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодомер" (ИНН: 5920032274, ОГРН: 1095920001396; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Чайковское городское поселение" в лице комитета о взыскании 8325 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных в период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года в отношении квартиры N 201 в доме N 5/1 по ул. Вокзальная в г. Чайковский Пермского края., 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.07.2013 (судья Овчинникова С.А.) производство по делу прекращено в связи с утверждением заключённого сторонами мирового соглашения.

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит изменить названное определение в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование данного довода заявитель указывает, что является органом местного самоуправления, который в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. В связи с этим заявитель полагает необоснованным взыскание с него государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 по делу N А50-10150/2013 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется в срок до 01.11.2013 выплатить истцу задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 8325 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500,00 рублей, всего 20 825 руб.

2. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика оставшейся суммы расходов по оплате услуг представителя (12 500 руб.).

3. Истец согласен принять от ответчика в срок до 01.11.2013 задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 8325 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб., всего 20 825 руб.

Распределяя понесённые при подаче иска судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., суд первой инстанции принял решение о возврате истцу из федерального бюджета 50 процентов указанной суммы, а также о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся части государственной пошлины (1000 руб.). При этом суд первой инстанции исходил из факта уплаты обществом "Управляющая компания ТеплоВодоМер" при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также из ч. 1 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы о наличии оснований для взыскания с комитета расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

В материалах дела имеется платёжное поручение от 13.05.2013 N 311, согласно которому обществу "Управляющая компания ТеплоВодоМер" в связи с подачей искового заявления по настоящему делу, уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Утверждённое судом мировое соглашение не содержало условия о распределении государственной пошлины. В связи с этим суд первой инстанции при решении вопроса о её распределении обоснованно применил подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не предусматривает освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы распределяются в порядке, предусмотренном гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу не подлежит применению подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий в отношении органов местного самоуправления, которые выступают в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Названная правовая норма предусматривает льготы по уплате госпошлины при обращении в арбитражные суды и не определяет порядок распределения судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела. Наличие у комитета льготы по уплате госпошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, установленный в ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на комитет обязанность не по её уплате в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам, от уплаты которых ответчик не освобожден. При таких обстоятельствах ссылка заявителя кассационной жалобы на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по уплате истцу 1000 руб. государственной пошлины в возмещение судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 по делу N А50-9888/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Чайковское городское поселение" в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева