Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф09-8808/13 по делу N А60-33890/2012

Екатеринбург

26 сентября 2013 г.

Дело N А60-33890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроект" (далее - общество "БизнесСтройПроект", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 по делу N А60-33890/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Селиванова Е.С.(доверенность от 19.09.2013 N 01-23), Юрина С.В. (доверенность от 31.10.2012 N 18-04).

Общество "БизнесСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 25.04.2012 N 18-06/10333 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль в размере 4 061 132 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 442 168 руб., соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), а также решения инспекции о принятии обеспечительных мер от 25.04.2012 N 18-06/10334 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия решения общество "БизнесСтройПроект" отказалось от требования о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) от 20.06.2012 N 546/12.

Решением суда от 25.01.2013 (судья Ремезова Н.И.) производство по делу в части требования о признании недействительным решения управления прекращено. В остальной части требования общества "БизнесСтройПроект" удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль свыше сумм за 2008 год - 1 395 821 руб., за 2009 год - 344 012 руб., за 2010-1 820 635 руб., начисления штрафных санкций штрафных санкций по п. 3 ст. 122 Кодекса за 2009 год - 68 802 руб. 40 коп., за 2010 год - 362 501 руб. 96 коп. (всего свыше суммы 431 304 руб. 36 коп.); пеней свыше суммы 637 434 руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БизнесСтройПроект" просит указанные судебные акты отменить в части признания правомерным доначисления налога на прибыль, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального права.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг", "СК "Фасад", "Уралстройкоммуникации", "Сибтрансмагистраль" и "СтройГрупп" (далее - общества "Стройинжиниринг", "СК "Фасад", "Уралстройкоммуникации", "Сибтрансмагистраль","СтройГрупп"; контрагенты).

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, расчёт затрат, представленный налоговым органом и принятый судом, при исчислении налога на прибыль, является неверным.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества "БизнесСтройПроект" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику были начислены налог на прибыль в сумме 4 061 132 руб. и НДС в сумме 3 442 168 руб., соответствующие пени и штрафы по ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления обществу "БизнесСтройПроект" оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по операциям с субподрядчиками налогоплательщика - обществами "Стройинжиниринг", "СК "Фасад", "Уралстройкоммуникации", "Сибтрансмагистраль","СтройГрупп".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.06.2012 N 546/12 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество "БизнесСтройПроект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора согласились с позицией инспекции.

Данные выводы судов являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде общество "БизнесСтройПроект" заключило с обществами "Стройинжиниринг", "СК "Фасад", "Уралстройкоммуникации", "Сибтрансмагистраль", "СтройГрупп" договоры на выполнение ремонтно-строительных работ.

В подтверждение произведенных затрат обществом "БизнесСтройПроект" представлены договоры подряда, локальные сметы расчетов, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ обществами "Стройинжиниринг", "СК "Фасад", "Уралстройкоммуникации", "Сибтрансмагистраль", "СтройГрупп".

Указанные организации обладают всеми признаками "фирм-однодневок", их руководители и учредители являются "номинальными", по юридическому адресу контрагенты не располагаются, их фактические адреса не установлены, по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет, персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организации не имеют.

Анализ движения денежных средств по счетам обществ "Стройинжиниринг", "СК "Фасад", "Уралстройкоммуникации", "Сибтрансмагистраль", "СтройГрупп", указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели, денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись.

В то же время денежные средства со счетов обществ "Стройинжиниринг", "СК "Фасад", "Уралстройкоммуникации", "Сибтрансмагистраль", "СтройГрупп" переводились на счета иных организаций, также имеющих признаки анонимных структур, впоследствии обналичивались физическими лицами.

Из опросов физических лиц, непосредственно осуществлявших ремонтно - строительные работы, следует, что фактически работы на вышеуказанных объектах проводились силами и средствами общества "БизнесСтройПроект" без привлечения спорных контрагентов.

Обществом "БизнесСтройПроект" в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ обществами "Стройинжиниринг", "СК "Фасад", "Уралстройкоммуникации", "Сибтрансмагистраль", "СтройГрупп" не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров субподрядов.

Налогоплательщиком также не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом "БизнесСтройПроект" сделки с обществами "Стройинжиниринг", "СК "Фасад", "Уралстройкоммуникации", "Сибтрансмагистраль", "СтройГрупп" не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении субподрядных организаций при выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика.

Доводы налогоплательщика о неверном расчёте при исчислении налога на прибыль состава затрат, представленного инспекцией и принятого судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2013 обществу "БизнесСтройПроект" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в связи с чем с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 по делу N А60-33890/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Д.В.Жаворонков О.Г. Гусев