Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф09-9550/13 по делу N А47-12006/2012

Екатеринбург

26 сентября 2013 г.

Дело N А47-12006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Сергея Николаевича (далее - предприниматель Сафонов С.Н., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2013 по делу N А47-12006/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Сафонов С.Н., представитель предпринимателя Сафонова С.Н. - Сафронова Л.В. (доверенность от 30.01.2013 серия 56 АА N 0601163);

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) -Валентова Т.А. (доверенность от 13.09.2012 N 03-35/6), Сураева Е.Е.(доверенность от 04.10.2012 N 03-35/8).

Предприниматель Сафонов С.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.04.2012 N 10-27/63 (далее - решение инспекции) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафов в сумме 147 053 руб. за неуплату или неполную уплату сумм налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 71 781 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 54 847 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 20 425 руб.; предусмотренной ст. 119 Кодекса, за непредставление налоговых деклараций в сумме 220 579 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 107 671 руб., по НДС в сумме 82 271 руб., по ЕСН в сумме 30 637 руб.; начисления пеней в сумме 202 201 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 62 826 руб., по НДС в сумме 117 945 руб., по ЕСН в сумме 21 430 руб.; предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 358 905 руб., по НДС в сумме 377 618 руб., по ЕСН в сумме 102 124 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.03.2013 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 349 250 руб. 40 коп., в том числе, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 139 700 руб. 35 коп., предусмотренного ст. 119 Кодекса, в сумме 209 550 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сафонов С.Н. просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, основным признаком, позволяющим отличить розничную куплю - продажу от оптовой торговли и поставки товара, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц). Заявитель жалобы указывает, что реализация товаров в адрес муниципальных учреждений осуществлялась для целей потребления и обеспечения деятельности бюджетных учреждений (организация питания и обслуживания граждан), данный вид деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), обязанность по исчислению и оплате в бюджет налогов по общей системе налогообложения у налогоплательщика отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций в обжалуемой части - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 06.03.2012 N 10-23/18дсп и вынесено решение инспекции, согласно которому предприниматель Сафонов С.Н. привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 220 579 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 147 053 руб., налогоплательщику начислены пени в общей сумме 202 201 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 358 905 руб., по НДС в сумме 377 618 руб., по ЕСН в сумме 102 124 руб.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что между предпринимателем Сафроновым С.Н. (поставщик) и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Северная ЦРБ", отделом образования администрации Северного района в проверяемом периоде заключены договоры поставки продуктов, в которых указано наименование, ассортимент, количество, цены. Доставка товара в адрес муниципальных бюджетных учреждений осуществляется транспортом поставщика, по ценам и в ассортименте, согласованным в предварительных заявках (устных и письменных), что свидетельствует, по мнению налогового органа, об осуществлении деятельности по оптовой торговле. Об оптовом характере взаимоотношений между учреждениями и предпринимателем Сафоновым С.Н. свидетельствует периодичная регулярность поставок, значительный объем поставленного товара муниципальным бюджетным учреждениям в рамках договоров поставки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 30.05.2012 N 16-15/06315 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 346.26 Кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Из абз. 2 п. 4 ст. 346.26 Кодекса следует, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

В силу абз. 12 ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии со ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Оценив представленные в материалы дела налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что спорные отношения между предпринимателем Сафоновым С.Н. и муниципальными учреждениями в проверяемый период фактически носили характер поставки, а не розничной купли-продажи, инспекцией обоснованно доначислены налоги по общей системе налогообложения, соответствующие пени и штрафы. Руководствуясь положениями ст. 112, 114 Кодекса и установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых штрафов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем Сафоновым С.Н. и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Северная ЦРБ", муниципальным общеобразовательным учреждением "Андреевская начальная общеобразовательная школа" Северного района, муниципальным общеобразовательным учреждением "Шабринская начальная общеобразовательная школа" Северного района Оренбургской области, муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Русскокандызский детский сад" Северного района Оренбургской области, муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Северная средняя общеобразовательная школа" Северного района Оренбургской области, муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Аксенкинский детский сад" Северного района Оренбургской области, муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Секретарский детский сад" Северного района Оренбургской области, муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Русскокандызская средняя общеобразовательная школа" Северного района Оренбургской области, муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Секретарская средняя общеобразовательная школа" Северного района Оренбургской области, муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Кабаевская основная общеобразовательная школа" Северного района Оренбургской области в проверяемый период заключены и исполнялись договоры поставки товара (продуктов питания).

Поскольку спорные отношения в проверяемый период между предпринимателем Сафоновым С.Н. и муниципальными бюджетными учреждениями носили характер поставки, деятельность предпринимателя Сафронова С.Н. не подлежит обложению ЕНВД, инспекцией правомерно доначислены налоги по общей системы налогообложения.

Налоговым органом доказана обоснованность доначисления сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, (ЕСН, НДФЛ и НДС), соответствующих пеней. Размер и расчет сумм налогов и пеней судами проверены и признаны правильными.

Ссылка предпринимателя Сафронова С.Н. на наличие расходов от предпринимательской деятельности в размере, отраженном в акте сверки в общей сумме 8 115 296 руб. 24 коп., судами отклонена, поскольку в указанную сумму расходов налогоплательщиком включены затраты по приобретению товаров непродовольственного назначения, в то время как спорные правоотношения связаны с реализацией продуктов питания.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что реализация товаров в адрес муниципальных бюджетных учреждений подлежит обложению ЕНВД подлежит отклонению. Особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, излишне уплаченная предпринимателем Сафоновым С.Н. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2013 по делу N А47-12006/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сафронову Сергею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 01.08.2013.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев В.М. Первухин