Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф09-10570/12 по делу N А47-7755/2012

Екатеринбург

26 сентября 2013 г.

Дело N А47-7755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кастель Е.Е. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2013 по делу N А47-7755/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮниТрэйд" (далее - общество "ЮниТрэйд") о распределении судебных расходов в рамках дела по иску уполномоченного органа к ликвидатору общества "ЮниТрэйд" Васильеву Вадиму Валерьевичу об обязании включить требования в промежуточный ликвидационный баланс и обязании представить для проведения выездной налоговой проверки документы финансово-хозяйственной деятельности

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

уполномоченного органа - Деревянных А.В. (доверенность от 26.11.2012 N 03/11);

ликвидатора общества "ЮниТрэйд" Васильева В.В. - Епанешников А.С. (доверенность от 25.09.2012).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ликвидатору общества "ЮниТрэйд" Васильеву В.В. об обязании ответчика включить требования налогового органа в размере 3 500 600 руб. в промежуточный ликвидационный баланс общества "ЮниТрейд", представить для проведения выездной налоговой проверки документы финансово-хозяйственной деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2012 в иске отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Ликвидатор общества "ЮниТрэйд" Васильев В.В. 04.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением спора, в размере 95 050 руб.

Определением суда от 23.04.2013 (судья Пирская О.Н.) заявленные требования удовлетворены частично: с уполномоченного органа в пользу общества "ЮниТрэйд" взыскано 79 250 руб. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение от 23.04.2013 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их изменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, судами не исследован надлежащим образом довод истца о необоснованном включении в состав судебных расходов фиксированной суммы вознаграждения исполнителя по договору об оказании юридических услуг в размере 50 000 руб. Уполномоченный орган считает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не связан условиями договора, заключенного стороной спора с представителем, должен оценить фактический объем выполненных работ, исходя из этого принять решение о размере взыскиваемых судебных расходов. Данная сумма предусмотрена за выполнение услуг в соответствии с предметом договора. Однако, услуги, указанные в предмете, дублируются в акте от 29.11.2012, как фактически выполненные, то есть суды при принятии решения об обоснованности судебных расходов, не принимая во внимание условия договора, должны оценить фактический объем оказанных услуг. Кроме того, судами не была учтена небольшая сложность дела, отсутствие необходимости совершения трудоемких процессуальных действий, привлечения специалистов, кроме того, не приняты во внимание средние тарифы на юридические услуги. Заявитель указывает на то, что им представлены доказательства того, что средняя стоимость услуг представления интересов в суде апелляционной инстанции составляет менее 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, общество "ЮниТрэйд" в лице ликвидатора Васильева В.В. (заказчик) и закрытое акционерное общество "ЦАУ-ЮРИСТ" (далее - общество "ЦАУ-ЮРИСТ") 11.04.2012 заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги заказчику по представлению интересов в Арбитражном суде Оренбургской области по иску уполномоченного органа о включении требования налогового органа в размере 3 500 600 руб. в промежуточный ликвидационный баланс и обязании представить документы для проведения выездной налоговой проверки, включая следующие услуги: консультирование заказчика по делу, в том числе по применимому к спору налоговому законодательству, гражданскому законодательству и практики применения; подготовку процессуальных документов (отзыва, ходатайств, жалоб и т.п.), связанных с представлением интересов заказчика в судах; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в случае апелляционного обжалования по согласованию с заказчиком, в том числе подготовка необходимых процессуальных документов: апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в случае апелляционного обжалования по согласованию с заказчиком, в том числе подготовка необходимых процессуальных документов: кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг складывается из фиксированной суммы в размере 50 000 руб. и суммы, определяемой по результатам рассмотрения дела исходя из фактических трудозатрат и тарифов исполнителя, являющихся приложением N 1 к договору. Оплата производится после подписания акта о выполнении договорных обязательств.

Рассмотрение дела по иску уполномоченного органа завершено в суде первой инстанции 24.05.2012 принятием решения об отказе в удовлетворении требований истца. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение суда оставлено без изменения, законность судебных актов подтверждена Федеральным арбитражным судом Уральского округа принятием постановления от 22.11.2012.

Между обществом "ЮниТрэйд" и обществом "ЦАУ-ЮРИСТ" 29.11.2012 подписан акт выполненных работ, из которого следует, что работы по договору от 11.04.2012 выполнены в полном объеме, размер вознаграждения исполнителя составил 95 050 руб., в том числе фиксированная сумма вознаграждения 50 000 руб., стоимость трудозатрат - 45 050 руб.

Согласно платежному поручению от 19.02.2013 N 78 общество с ограниченной ответственностью "Триумф" оплатило обществу "ЦАУ-ЮРИСТ" оказанные по договору от 11.04.2012 услуги в размере 95 050 руб. за общество "ЮниТрэйд".

Отказ уполномоченному органу в удовлетворении иска послужил основанием для обращения ликвидатора общества "ЮниТрэйд" в порядке ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования, исключив из состава судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца, стоимость услуг по устному консультированию заказчика, по изучению и подбору применимого по делу законодательства, по изучению и подбору судебной практики по аналогичным делам, по изучению материалов дела, всего 5 800 руб., снизив размер взыскиваемых расходов на 10 000 руб., приняв во внимание доводы истца о чрезмерности заявленной суммы. При этом суды исходили из того, что материалами дела подтверждены факты несения расходов, оказание услуг привлеченным лицом, оснований считать данную сумму чрезмерной не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", верно указали, что ликвидатором общества "ЮниТрэйд" представлены надлежащие и достаточные доказательства исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 11.04.2012, факта выплаты вознаграждения исполнителю в размере 95 050 руб.

Судами установлено, что представители заявителя представляли интересы доверителя в судах первой и апелляционных инстанций, исполнителем был подготовлен отзыв на исковое заявление. В соответствии с актом о выполнении договорных обязательств у заказчика претензий в связи с оказанием услуг не имеется.

Доводы уполномоченного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов являлись предметом оценки суда первой инстанции, который частично с ними согласился, уменьшив сумму взыскиваемых расходов до 79 250 руб. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, оснований для снижения указанной суммы в большем размере не имеется.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, правомерно принятой во внимание судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отмечено, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Довод уполномоченного органа о том, что в состав судебных расходов неправомерно включена фиксированная сумма вознаграждения в размере 50 000 руб. правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Определение размера вознаграждения исполнителя, представляющего интересы стороны в рамках рассматриваемого судом арбитражного спора, путем сложения фиксированной суммы вознаграждения и стоимости каждого вида юридических услуг является допустимым способом определения цены договора, не противоречащим закону.

С учетом того, что услуги фактически оказаны, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для неоплаты заказчиком данной суммы исполнителю не имеется, то есть при отсутствии доказательств чрезмерности суммы судебных расходов проигравшая сторона должна данные расходы возместить.

Кроме того, судами верно отмечено, что факт оплаты услуг представителей не самим заявителем, а иным лицом, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, а именно документы, подтверждающие понесенные ответчиком расходы, учтены категория и сложность спора, принят во внимание объем фактически оказанной представителями правовой помощи, в том числе их участие в судебных заседаниях, проведенных по делу, подготовка ими процессуальных документов и представление доказательств, сделали обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2013 по делу N А47-7755/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Л.В. Дядченко Н.В. Шершон