|
27 сентября 2013 г.
|
Дело N А60-9763/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцова Ю. А.,
судей Дядченко Л. В., Краснобаева И. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Запорощенко Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 по делу N А60-9763/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Запорощенко Е.А.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Стандарт Авто" (далее - должник) - открытое акционерное общество "Шадринский автоагрегатный завод" (далее - кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Запорощенко Евгения Александровича.
Определением суда от 16.05.2013 (судья Кириченко А.В.) жалоба признана обоснованной частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Запорощенко Е.А., выразившееся в непредъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности в сумме 472 055 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий Запорощенко Е.А. не согласен с принятыми судебными актами в части признания его бездействия незаконным, в кассационной жалобе просит их отменить в указанной части. Заявитель ссылается на то, что им не производилось взыскание спорной дебиторской задолженности, поскольку размер данной задолженности незначителен, срок исковой давности для ее взыскания истек, а дебиторы должника реорганизованы и их платежеспособность сомнительна, что, по мнению Запорощенко Е.А., свидетельствует об очень низкой вероятности взыскания спорной дебиторской задолженности, в то время как действия по ее взысканию привели бы к затягиванию процедуры банкротства на год и более. Запорощенко Е.А. также ссылается на то, что им выполнялись все иные действия, необходимые для проведения процедуры банкротства, а также на то, что кредиторы приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства.
Открытое акционерное общество "Шадринский автоагрегатный завод" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Запорощенко Е.А.
Кредитор, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Запорощенко Е.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие).
Признавая незаконным бездействие Запорощенко Е.А., выразившееся в несовершении действий по взысканию дебиторской задолженности должника в сумме 472 055 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что бездействие в названной форме противоречит требованиям законодательства, определяющего круг обязанностей конкурсного управляющего, и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, а также на недоказанность конкурсным управляющим тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений на жалобу.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.
Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу ст. 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.
Из отчета конкурсного управляющего должника следует, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в сумме 3 868 021 руб., из которой 82,5 % задолженности не подлежали взысканию вследствие ликвидации дебиторов, а в отношении задолженности в сумме 472 055 руб. Запорощенко Е.А. мер по взысканию не предпринималось.
Поскольку удовлетворение требований кредиторов должника происходит за счет средств, поступивших в конкурсную массу, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что бездействие Запорощенко Е.А., выразившееся в несовершении действий по взысканию дебиторской задолженности должника, противоречит требованиям Закона о банкротстве и нарушает право кредиторов на удовлетворение их требований.
При этом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание то, что сами по себе размер задолженностей и реорганизация дебиторов не могут свидетельствовать о невозможности и нецелесообразности взыскания с правопреемников дебиторов должника соответствующих задолженностей, суды пришли к обоснованным выводам о том, что Запорощенко Е.А., в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое состояние дебиторов не позволяет взыскать с них спорную дебиторскую задолженность, и о том, что срок исковой давности по взысканию данной задолженности пропущен.
При этом суды приняли во внимание и тот факт, что открытое акционерное общество "Шадринский автоагрегатный завод" является заявителем по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем на него могут быть возложены расходы поданному делу (ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суды также обоснованно по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств отклонили доводы Запорощенко Е.А. о том, что для осуществления взыскания спорной дебиторской задолженности потребуется длительное время (год и более), поскольку данное утверждение носит предположительный характер и не подтверждено никакими доказательствами, а, кроме того, противоречит установленным действующим арбитражным процессуальным законодательством срокам рассмотрения дел и не учитывает положений законодательства о банкротстве, регулирующих продажу имущества должника.
Таким образом, отклоняя возражения Запорощенко Е.А., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств
