Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф09-6192/12 по делу N А60-9763/2012

Екатеринбург

27 сентября 2013 г.

Дело N А60-9763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцова Ю. А.,

судей Дядченко Л. В., Краснобаева И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Запорощенко Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 по делу N А60-9763/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Запорощенко Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Стандарт Авто" (далее - должник) - открытое акционерное общество "Шадринский автоагрегатный завод" (далее - кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Запорощенко Евгения Александровича.

Определением суда от 16.05.2013 (судья Кириченко А.В.) жалоба признана обоснованной частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Запорощенко Е.А., выразившееся в непредъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности в сумме 472 055 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Запорощенко Е.А. не согласен с принятыми судебными актами в части признания его бездействия незаконным, в кассационной жалобе просит их отменить в указанной части. Заявитель ссылается на то, что им не производилось взыскание спорной дебиторской задолженности, поскольку размер данной задолженности незначителен, срок исковой давности для ее взыскания истек, а дебиторы должника реорганизованы и их платежеспособность сомнительна, что, по мнению Запорощенко Е.А., свидетельствует об очень низкой вероятности взыскания спорной дебиторской задолженности, в то время как действия по ее взысканию привели бы к затягиванию процедуры банкротства на год и более. Запорощенко Е.А. также ссылается на то, что им выполнялись все иные действия, необходимые для проведения процедуры банкротства, а также на то, что кредиторы приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства.

Открытое акционерное общество "Шадринский автоагрегатный завод" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Запорощенко Е.А.

Кредитор, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Запорощенко Е.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие).

Признавая незаконным бездействие Запорощенко Е.А., выразившееся в несовершении действий по взысканию дебиторской задолженности должника в сумме 472 055 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что бездействие в названной форме противоречит требованиям законодательства, определяющего круг обязанностей конкурсного управляющего, и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, а также на недоказанность конкурсным управляющим тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений на жалобу.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Из отчета конкурсного управляющего должника следует, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в сумме 3 868 021 руб., из которой 82,5 % задолженности не подлежали взысканию вследствие ликвидации дебиторов, а в отношении задолженности в сумме 472 055 руб. Запорощенко Е.А. мер по взысканию не предпринималось.

Поскольку удовлетворение требований кредиторов должника происходит за счет средств, поступивших в конкурсную массу, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что бездействие Запорощенко Е.А., выразившееся в несовершении действий по взысканию дебиторской задолженности должника, противоречит требованиям Закона о банкротстве и нарушает право кредиторов на удовлетворение их требований.

При этом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание то, что сами по себе размер задолженностей и реорганизация дебиторов не могут свидетельствовать о невозможности и нецелесообразности взыскания с правопреемников дебиторов должника соответствующих задолженностей, суды пришли к обоснованным выводам о том, что Запорощенко Е.А., в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое состояние дебиторов не позволяет взыскать с них спорную дебиторскую задолженность, и о том, что срок исковой давности по взысканию данной задолженности пропущен.

При этом суды приняли во внимание и тот факт, что открытое акционерное общество "Шадринский автоагрегатный завод" является заявителем по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем на него могут быть возложены расходы поданному делу (ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды также обоснованно по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств отклонили доводы Запорощенко Е.А. о том, что для осуществления взыскания спорной дебиторской задолженности потребуется длительное время (год и более), поскольку данное утверждение носит предположительный характер и не подтверждено никакими доказательствами, а, кроме того, противоречит установленным действующим арбитражным процессуальным законодательством срокам рассмотрения дел и не учитывает положений законодательства о банкротстве, регулирующих продажу имущества должника.

Таким образом, отклоняя возражения Запорощенко Е.А., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности Запорощенко Е.А. невозможности и нецелесообразности взыскания с дебиторов должника спорной дебиторской задолженности (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Запорощенко Е.А. на невозможность взыскания дебиторской задолженности вследствие отказа кредиторов на финансирование соответствующих судебных расходов также обоснованно отклонен судами.

Как видно из материалов дела, и установлено судами, Запорощенко Е.А. осуществлял функции временного управляющего в период с 03.12.2012 по 06.05.2013, то есть в течение пяти месяцев, и, учитывая, что к арбитражному управляющему предъявляются соответствующие квалификационные требования, в течение указанного периода времени Запорощенко Е.А. имел возможность осуществить взыскание дебиторской задолженности самостоятельно без привлечения третьих лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника, при том, что отсутствие в конкурсной массе денежных средств для уплаты государственной пошлины не является препятствием для обращения в суд с соответствующими исками, так как данное обстоятельство предоставляет заявителю право обратиться в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, в то время как доказательства, свидетельствующие об ином, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, жалоба кредитора на бездействие конкурсного управляющего должника Запорощенко Е.А., выразившееся в непредъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности в сумме 472 055 руб., правомерно признана судами подлежащей удовлетворению.

Иных доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов о недоказанности Запорощенко Е.А. тех обстоятельств, на которые он ссылается в кассационной жалобе, Запорощенко Е.А. не заявлено.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 по делу N А60-9763/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Запорощенко Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

Л.В.Дядченко И.А.Краснобаева