Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф09-80/10 по делу N А50-30285/2009

Екатеринбург

26 сентября 2013 г.

Дело N А50-30285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Верхорубовой Галины Юрьевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2013 по делу N А50-30285/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по тому же делу по жалобе Верхорубовой Г.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (далее - общество "КПО "Оберегъ", должник) Шилова Александра Алексеевича и требованию об отстранении Шилова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании общества "КПО "Оберегъ" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняла участие представитель Уйманова Д.И. - Горшкова Т.Г. (доверенность 59 АА N 1013337 от 02.04.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Верхорубова Г.Ю., являясь конкурсным кредитором общества "КПО "Оберегъ", 18.01.2013 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих должника Юрчика Владимира Ивановича, Уйманова Дениса Игоревича, Усанина Николая Александровича, Шилова А.А. и требованием об отстранении Шилова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "КПО "Оберегъ".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 жалоба Верхорубовой Г.Ю. принята к производству, требования кредитора в части расходования денежных средств арбитражными управляющими Юрчиком В.И., Уймановым Д.И., Усаниным Н.А. и требования о признании действий (бездействия) Шилова А.А. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, отстранении Шилова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, разделены на отдельные производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2013 (судьи Полякова М.А., Субботина Н.А., Макаров Т.В.) жалоба Верхорубовой Г.Ю. на действия конкурсного управляющего общества "КПО "Оберегъ" Шилова А.А. удовлетворена частично; действия конкурсного управляющего общества "КПО "Оберегъ" Шилова А.А. по формированию конкурсной массы и расходованию денежных средств признаны ненадлежащим исполнением обязанностей; Шилов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "КПО "Оберегъ". В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

На основании определения от 29.04.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению жалобы по правилам, предусмотренным процессуальным законом для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены арбитражные управляющие Юрчик В.И., Уйманов Д.И., Усанин Н.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 рассмотрение жалобы кредитора Верхорубовой Г.Ю. назначено на 09.07.2013 в части доводов, изложенных в:

п. 1 жалобы - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 установлена необоснованность привлечения Гусева И.В. в качестве помощника конкурсного управляющего, в связи с чем Верхорубова Г.Ю. считает, что с конкурсного управляющего Шилова А.А. подлежит взысканию необоснованно начисленные и выплаченные им 12.09.2012 Гусеву И.В. как помощнику конкурсного управляющего 34 490 руб. в качестве зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск;

п. 4 жалобы - в деле имеется две расписки Гусева И.В. о принятии денежных средств в общей сумме 5000 руб. от дебитора Мовсисяна М.М.; поскольку в деле нет доказательств того, что эти средства поступили на счет или в кассу должника, кредитор Верхорубова Г.Ю. считает, что Гусев И.В. присвоил эти средства, в связи с чем заявитель жалобы просит взыскать 5000 руб. с того арбитражного управляющего, который на тот момент исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. Верхорубова Г.Ю. считает, что надо выяснить, вносились ли ещё какие-либо денежные средства дебитором Мовсисяном М.М., и отмечает, что Шилов А.А., зная, что в деле имеются данные расписки, не предпринял действий, чтобы вернуть деньги в конкурсную массу;

п. 5 жалобы - кредитор Верхорубова Г.Ю. просит признать ненадлежащим ведение реестра требований кредиторов конкурсным управляющим Шиловым А.А., так как она считает, что в реестре не отражены её требования (установленные определением суда первой инстанции от 28.07.2010) и неправильно отражена задолженность кредитора Сергеева А.Н. в сумме 2 592 384 руб. 44 коп. долга и 39 730 руб. 01 коп. судебных расходов, так как на основании определения суда от 11.02.2010 в реестр подлежат включению требования Сергеева А.Н. только в размере 183 541 руб. 51 коп.;

п. 6 жалобы - несмотря на то, что Шилов А.А. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего 14.05.2012, он только 06.09.2012 заказал в Центре технической инвентаризации справку в отношении находящегося в собственности должника тарного металлического склада. Согласно справке Центра технической инвентаризации от 19.09.2012 данный склад площадью 549,5 кв. м, находящийся в пос. Кукуштан на земельном участке, кадастровый номер 59:32:001 00 03:5055, снесён. Поскольку в деле нет доказательств того, что склад мог быть снесён до начала конкурсного производства, а Шилов А.А. претензий к предыдущим управляющим не предъявлял, кредитор Верхорубова Г.Ю. считает, что склад находился на своём месте в рабочем состоянии и был утрачен в период осуществления Шиловым А.А. полномочий конкурсного управляющего, в связи с чем она просит взыскать с последнего стоимость склада, составляющую 300 000 руб. согласно определению Свердловского районного суда г. Перми от 31.10.2008;

п. 7 жалобы - в собственности должника находятся три жилые квартиры в г. Перми: однокомнатная по ул. Большевистской, 120-113; двухкомнатная по ул. Крупской, 84-70; четырёхкомнатная по ул. Лесной, 5-113. Во всех трёх квартирах, как указала Верхорубова Г.Ю., проживают люди, которые арендуют их у должника. По мнению Верхорубовой Г.Ю., квартиры сдавались в аренду конкурсными управляющими по заниженным ценам, что подтверждается представленной ею справкой общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "КД-Консалтинг" от 08.02.2013 и распечаткой с интернет-портала о стоимости аренды квартир в г. Перми. В связи с этим Верхорубова Г.Ю. просит взыскать с арбитражных управляющих упущенную выгоду от сдачи в аренду (с учетом уточнения требований): квартиры по ул. Лесной, 5-113 - в сумме 634 000 руб., в том числе с Юрчика В.И. - 167 823 руб. 35 коп.; с Уйманова Д.И. - 111 882 руб. 35 коп.; с Усанина Н.А. - 167 823 руб. 35 коп. и с Шилова А.А. - 186 470 руб. 59 коп..; квартиры по ул. Крупской, 84-70 - 510 000 руб., в том числе с Юрчика В.И. - 135 000 руб.; с Уйманова Д.И. - 90 000 руб.; с Усанина Н.А. - 135 000 руб. и с Шилова А.А. -150 000 руб.; квартиры по ул. Большевистской, 120-113 - 512 070 руб., в том числе с Юрчика В.И. - 135 547 руб. 94 коп.; с Уйманова Д.И. - 90 365 руб. 29 коп.; с Усанина Н.А. - 135 547 руб. 94 коп. и с Шилова А.А. - 150 608 руб. 82 коп.; взыскать с арбитражных управляющих Юрчика В.И., Уйманова Д.И., Усанина Н.А. и Шилова А.А. задолженность арендаторов вышеуказанных квартир по квартплате.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 05.03.2013 отменено; в удовлетворении требований Верхорубовой Г.Ю., изложенных в п. 1 жалобы от 18.01.2013 (в части взыскания с Шилова А.А. 34 488 руб. 90 коп.), а также в п. 4 - 7 данной жалобы, отказано.

В кассационной жалобе Верхорубова Г.Ю. просит определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее жалобы, ссылаясь на неприменение судами ст. 47, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащих применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что ввиду разделения ее жалобы на отдельные производства, по результатам которых были вынесены определения суда первой инстанции от 21.02.2013 и от 05.03.2013 (отмененные постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2013), произошло грубое несоответствие выводов судов по первому и второму определениям обстоятельствам дела и были выведены из-под ответственности все виновные арбитражные управляющие, а денежные средства в сумме 34 490 руб., выплаченные Шиловым А.А. Гусеву И.В., остались невозмещенными. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств; судами не была проведена надлежащая оценка приходного кассового ордера от 09.04.2012 N 28, расходного кассового ордера от 09.04.2012 N 32, что привело к неправильным выводам суда. Заявитель жалобы полагает, что тарный металлический склад исчез во время конкурсного производства, однако в нарушение ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего; в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для взыскания с арбитражных управляющих упущенной выгоды по аренде спорных квартир, принадлежащих должнику.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 общество "КПО "Оберегъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Определением суда от 14.02.2011 Юрчик В.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением жалобы кредиторов на ненадлежащее исполнением им обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Уйманов Д.И.

Определением суда от 08.08.2011 Уйманов Д.И. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Усанин Н.А.

Определением от 15.05.2012 удовлетворено заявление Усанина Н. А. о досрочном прекращении его полномочий конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шилов А.А.

Кредитор Верхорубова Г.Ю., полагая, что указанные выше действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шилова А.А. являются незаконными, обратилась в арбитражный суд с жалобой.

Удовлетворяя частично жалобу Верхорубовой Г.Ю., суд первой инстанции исходил из ее обоснованности в части доводов о непринятии конкурсным управляющим Шиловым А.А. мер по защите интересов кредиторов путем оспаривания незаконных действий его правопредшественников по расходованию конкурсной массы, непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника и установлению лиц, виновных в утрате металлического тарного склада, уклонению от оспаривания сделок должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Кроме того, суд установил наличие оснований для отстранения Шилова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассматривая жалобу Верхорубовой Г.Ю. по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Судами установлено, что денежные средства Гусеву И.В. в указанной сумме в качестве зарплаты за апрель 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск были выплачены конкурсным управляющим Шиловым А.А. 12.09.2012. При этом в материалах настоящего дела (отчетах конкурсного управляющего Шилова А.А. от 27.01.2013) содержатся сведения о том, что трудовой договор с Гусевым И.В. был расторгнут 14.05.2012, тогда как Шилов А.А. стал исполнять обязанности конкурсного управляющего только с 15.05.2012 и, соответственно, услугами Гусева И.В. не пользовался и пользоваться не мог.

Поскольку арбитражный управляющий Шилов А.А. не привлекал Гусева И.В. в качестве помощника для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, тот факт, что Шилов А.А. как правопреемник иных арбитражных управляющих выдал Гусеву И.В. денежные средства из конкурсной массы в счет оплаты оказанных им ранее услуг иному конкурсному управляющему, не может служить основанием для взыскания этой суммы с Шилова А.А.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что зарплата за апрель 2012 года и неиспользованный отпуск Гусеву И.В. были выданы Шиловым А.А. 12.09.2012, то есть до вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 14.11.2012, которым привлечение Гусева И.В. в качестве помощника конкурсного управляющего было признано необоснованным. Следовательно, у Шилова А.А. на 12.09.2012 не имелось оснований не исполнять текущие обязательства общества "КПО "Оберегъ" перед Гусевым И.В. по оплате его услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Шилова А.А. обязанности по возврату в конкурсную массу денежных средств в сумме 34 490 руб.

Относительно доводов Верхорубовой Г.Ю., изложенных в п. 4 жалобы, судом установлено, что деле имеются две расписки, подтверждающие получение Гусевым И.В. от имени общества "КПО "Оберегъ" в общей сложности 5000 руб. от дебитора Мовсисяна М.М., надлежащим образом заверенные копии приходного кассового ордера от 09.04.2012 N 28 о принятии от Мовсисяна М.М. 5000 руб. в кассу общества "КПО "Оберегъ", а также подписанный конкурсным управляющим Усаниным Н.А. расходный кассовый ордер от 09.04.2012 N 32 о внесении 5000 руб. на расчетный счет общества "КПО "Оберегъ" в банке. С учетом пояснений управляющего Усанина Н.А., изложенных в его ходатайстве, поступившем в суд первой инстанции 18.02.2013, а также отражения как в приходном, так и в расходном ордерах номера исполнительного производства (N 8118/08/07/59), осуществлявшегося в отношении дебитора Мовсисяна М.М., данные денежные средства возможно идентифицировать как полученные от Мовсисяна М.М. в счет погашения части из существующей у него перед обществом "КПО "Оберегъ" задолженности.

Поскольку соответствующих доказательств, опровергающих поступление 5000 руб., полученных от Мовсисяна М.М., в состав конкурсной массы общества "КПО "Оберегъ", Верхорубовой Г.Ю. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения вреда обществу "КПО "Оберегъ" отсутствует, соответственно, не имеется оснований для взыскания заявленных Верхорубовой Г.Ю. убытков в данной сумме с арбитражных управляющих.

В части отказа Верхорубовой Г.Ю. в удовлетворении требований, изложенных в п. 5 жалобы, судебные акты не обжалуются.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, никто из четырёх вышепоименованных лиц, последовательно исполнявших обязанности конкурсного управляющего общества "КПО "Оберегъ", не осуществил фактическую инвентаризацию в отношении принадлежащего должнику здания тарного склада в п. Кукуштан Пермского края; принадлежность должнику имущества на праве собственности подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2011 серии 59-БГ N 072305; из содержания отчета об оценке 17.07.2012 N 01-03/12, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза" на основании договора от 02.03.2012, усматривается, что на момент осмотра оценщиком тарный склад в п. Кукуштан физически отсутствует. Согласно справке государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации" от 19.09.2012 N 1854 указанное имущество снесено. Следовательно, данный склад отсутствовал и на момент утверждения Шилова А.А. конкурсным управляющим (15.05.2012). Впоследствии Шилов А.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении имущества общества "КПО "Оберегъ" правонарушении.

Апелляционный суд, ссылаясь на отсутствие доказательств утраты склада именно в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Шиловым А.А. и невозможность установить причинно-следственную связь между его поведением и фактом причинения обществу "КПО "Оберегъ" убытков, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Шилова А.А. ответственности в виде взыскания с него убытков в сумме 300 000 руб. вследствие утраты тарного склада.

Относительно доводов Верхорубовой Г.Ю., изложенных в п. 7 жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что в собственности общества "КПО "Оберегъ" находятся три квартиры в г. Перми: однокомнатная по ул. Большевистской, 120-113; двухкомнатная по ул. Крупской, 84-70; четырёхкомнатная по ул. Лесной, 5-113. До настоящего момента данные квартиры находятся под арестом, наложенным правоохранительными органами в рамках уголовного дела по обвинению бывшего руководителя общества "КПО "Оберегъ" в совершении уголовного преступления против участников общества. Две из трёх квартир сдаются в аренду третьим лицам для проживания.

В соответствии с договором найма от 01.11.2009 (совершенного обществом "КПО "Оберегъ" ещё до возбуждения дела о банкротстве) четырёхкомнатная квартира по ул. Лесной, 5-113 общей площадью 75,6 кв. м передана в аренду Дубровской М.А. и Коржеву М.К. по цене 3000 руб. в месяц. После признания общества "КПО "Оберегъ" банкротом его конкурсный управляющий Юрчик В.И. заключил с Дубровской М.А. новый договор от 05.05.2010, в соответствии с которым установлена постоянная часть арендной платы в 3000 руб. и переменная её часть, которая складывается из стоимости фактически потребленных нанимателем коммунальных услуг. Соглашением сторон от 20.08.2012 договор аренды расторгнут, квартира возвращена обществу "КПО "Оберегъ".

В соответствии с договором найма от 10.04.2008 (также совершенным обществом "КПО "Оберегъ" до возбуждения дела о банкротстве) однокомнатная квартира по ул. Большевистской, 120-113 общей площадью 38,1 кв. м передана в аренду Ошкановой С.А. по цене 6000 руб. в месяц. После признания общества "КПО "Оберегъ" банкротом его конкурсный управляющий Юрчик В.И. заключил в Ошкановой С.А. новый договор от 05.05.2010, в соответствии с которым установлена постоянная часть арендной платы в 4000 руб. и переменная её часть, которая складывается из стоимости фактически потребленных нанимателем коммунальных услуг.

Доказательств сдачи в аренду квартиры по ул. Крупской, 84-70 не имеется.

Судом апелляционной инстанции указано, что непринятие мер к полному погашению со стороны нанимателей задолженности по арендной плате не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, однако возможность истребования и взыскания соответствующей задолженности с нанимателей к настоящему времени не утрачена, то есть убытки обществу "КПО "Оберегъ" соответствующим поведением конкурсного управляющего не причинены.

В обоснование доводов о наличии упущенной выгоды при сдаче квартир в аренду Верхорубовой Г.Ю. в материалы дела представлена справка общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "КД-Консалтинг" от 08.02.2013. Между тем доводы заявителя апелляционным судом отклонены со ссылкой на то, что им уже была дана оценка судом при рассмотрении иных жалоб кредитора на действия конкурсных управляющих.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Установив отсутствие оснований для отстранения Шилова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции в удовлетворении соответствующего требования Верхорубовой Г.Ю. отказал.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, апелляционный суд правомерно отметил, что Шилов А.А. не подлежит восстановлению в должности конкурсного управляющего общества "КПО "Оберегъ", обязанности конкурсного управляющего следует исполнять вновь назначенному конкурсному управляющему.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А50-30285/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Верхорубовой Галины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Лиходумова