Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф09-9994/13 по делу N А47-15425/2012

Екатеринбург

27 сентября 2013 г.

Дело N А47-15425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге (ОГРН 1065658011869, ИНН 5610112152; далее - управление, заказчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2013 по делу N А47-15425/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "КБМ" (ОГРН 1115658029640 ИНН 5610141989; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с управления 72 046 руб. 78 коп., составляющих сумму обеспечения заявки на участие в конкурсе ввиду исполнения обязательств по поставке офисной мебели по государственному контракту от 20.06.2012 N 2012.13101 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.03.2013 (судья Каракулин В.И.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с управления в пользу общества 72 046 руб. 78 коп., в том числе 71 150 руб. - сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 896 руб. 78 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Румянцев А.А., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование жалобы управление указывает на то, что обществом допущена просрочка поставки товара по контракту, вследствие чего в соответствии с п. 5.2 контракта начислена неустойка в сумме 214 200 руб., которая до настоящего времени не взыскана в судебном порядке (решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14451/2012 не вступило в законную силу), и не оплачена обществом добровольно.

Заявитель жалобы считает, что поскольку обязательства по оплате неустойки обществом не исполнены, денежные средства, перечисленные в обеспечение контракта, возврату истцу не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) 20.06.2012 заключен государственный контракт N 2012.13101, по условиям которого общество обязуется поставить управлению офисную мебель, наименование, количество и комплектность которой определяются в соответствии с прилагаемой к контракту спецификацией, а заказчик (управление) - оплатить поставленный товар.

Подписание сторонами указанного государственного контракта подтверждается скриншотом (копией) экрана страницы "информация о размещении заказа".

Документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на поставку офисной мебели для нужд управления (п. 15 раздела 2 "Информационная карта") определено, что контракт заключается после предоставления участником аукциона безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в установленном размере; размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 10 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 71 150 руб.

Обществом в обеспечение исполнения государственного контракта перечислены управлению денежные средства в сумме 71 150 руб. по платежному поручению от 19.06.2012 N 188.

Согласно п. 2.5 государственного контракта от 20.06.2012 N 2012.13101 товар считается принятым заказчиком с момента подписания сторонами товарных накладных.

В доказательство исполнения обязательств по поставке управлению офисной мебели по государственному контракту от 20.06.2012 N 2012.13101 общество представило товарную накладную от 18.09.2012 N 90 на общую сумму 510 000 руб. (т.1, л.д. 21-22).

Пунктом 6.3 государственного контракта от 20.06.2012 N 2012.13101 установлено, что до передачи спора на рассмотрение в судебном порядке стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана не позднее 7 дней со дня ее получения направить другой стороне мотивированный ответ по существу претензии.

В связи с исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и невозвратом управлением поставщику денежных средств в сумме 71 150 руб., общество в адрес управления направило претензию от 05.10.2012 о возврате указанной суммы обеспечения исполнения контракта, которая оставлена последним без ответа.

Поскольку уплаченная обществом сумма залога, перечисленная управлению в счет обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращена, общество обратилось за ее взысканием в арбитражный суд. Обществом также заявлено требование о взыскании с управления 896 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.09.2012 по 12.11.2012 (55 дней) исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из отсутствия у управления правовых оснований для удержания обеспечения заявки в связи с исполнением обществом обеспеченного залогом обязательства и наличия оснований для взыскания с управления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов являются правильными, основаны на нормах права и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном данной главой.

Согласно ч. 7, 8 ст. 41.12 Закона о размещении заказов контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме; способ обеспечения исполнения контракта из указанных в данной части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно (ч. 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в данном случае управлением было установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения исполнения государственного контракта. Обществом предоставлено обеспечение в виде залога денежных средств.

Частью 1 ст. 2 Закона о размещении заказов предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов; нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону о размещении заказов.

Порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора; залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно, применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (п. 3 ст. 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае обществом осуществлена поставка управлению офисной мебели по государственному контракту от 20.06.2012 N 2012.13101, то есть обязательства, предусмотренные контрактом, обществом исполнены.

При таких обстоятельствах, правильно применив вышеназванные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, суды пришли к правомерным выводам о том, что обеспеченные залогом обязательства, с учетом условий государственного контракта, прекращены, соответственно, прекращается и залог. В связи с этим управление обязано возвратить обществу денежные средства, переданные заказчику в форме залога в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

Учитывая, что правовые основания для удержания управлением перечисленной в качестве залога по обеспечению исполнения государственного контракта денежной суммы в размере 71 150 руб. отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования в указанной части.

В кассационной жалобе в обоснование своих возражений управление ссылается на ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей по контракту ввиду нарушения сроков поставки товара, вследствие чего в соответствии с п. 5.2 контракта начислена неустойка в сумме 214 200 руб.

По мнению заявителя жалобы, поскольку указанная сумма неустойка обществом добровольно не уплачена и не взыскана в судебном порядке (решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14451/2012 о взыскании с общества неустойки в сумме 214 200 руб. не вступило в законную силу), денежная сумма в размере 71 150 руб. должна быть обращена в пользу управления.

Между тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, государственный контракт от 20.06.2012 N 2012.13101 не содержит условия о наступлении ответственности поставщика при нарушении, в частности, условий о сроке поставки товара в виде взыскания с него (удержания) спорной залоговой суммы в размере 71 150 руб.

Исходя из основных принципов гражданского законодательства за одно и то же правонарушение две меры гражданско-правовой ответственности применяться не могут, если законом или договором не предусмотрено иное; в рассматриваемом случае за просрочку поставки товара по государственному контракту управлением начислена неустойка.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку денежная сумма в размере 71 150 руб. не была возвращена обществу после поставки товара, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, их размер судами проверен и признан правильным.

На основании вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные обществом по настоящему делу исковые требования.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные управлением в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2013 по делу N А47-15425/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.В. Кангин Т.П. Ященок