Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф09-9579/13 по делу N А60-49142/2012

Екатеринбург

27 сентября 2013 г.

Дело N А60-49142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Региональный информационный центр" (далее - общество "Региональный информационный центр", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 по делу N А60-49142/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Региональный информационный центр" - Агапитов А.Ю. (доверенность от 23.09.2013 N 08);

общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр "Онлайн" (далее - общество "РЦ "Онлайн", истец) - Деребчинская Е.В. (доверенность от 09.01.2013 N 29).

Общество "РЦ "Онлайн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Региональный информационный центр" задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 20 000 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Региональный информационный центр" в пользу общества "РЦ "Онлайн" взысканы 20 000 000 руб. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 123 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Региональный информационный центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на несоответствие выводов судов об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения истцом спорных услуг фактическим обстоятельствам. Как указывает общество "Региональный информационный центр", услуги оказывались обществом "РЦ "Онлайн" в необоснованно длительные сроки либо вообще не оказывались. Поскольку сроки выполнения конкретных задач, входящих в комплекс оказываемых истцом услуг, не были определены сторонами при подписании договора от 01.07.2011 N 20П об оказании возмездных услуг информационно-технологического сопровождения (далее - договор N 20П), по мнению ответчика, данный договор является незаключенным.

Кроме того, общество "Региональный информационный центр" полагает, что суды, квалифицируя спорный договор N 20П в качестве договора возмездного оказания услуг, не приняли во внимание тот факт, что согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору применяются общие положения о подряде, в том числе о сроках выполнения работ.

Ответчик указывает, что суды не учли то, что акты выполненных работ направлялись ему истцом только дважды в течение 2012 года и без указания конкретных услуг, которые были оказаны. Ссылаясь на данные обстоятельства, общество "Региональный информационный центр" отмечает, что фактически не имело возможности направить истцу мотивированные возражения относительно качества оказываемых услуг в установленные п. 4.2, 4.4 договора N 20П сроки.

Помимо изложенного ответчик полагает необоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных услуг и необходимого времени для их оказания. В связи с этим ответчик указывает, что провел данную экспертизу самостоятельно, и прилагает заключение специалиста к настоящей жалобе.

Общество "Региональный информационный центр" при подаче рассматриваемой кассационной жалобы также заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в силу установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в кассационном порядке и полномочий суда кассационной инстанции последний не вправе осуществлять исследование и оценку доказательств по делу, в том числе посредством назначения экспертизы и оценки ее результатов.

Общество "РЦ "Онлайн" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом "РЦ "Онлайн" (исполнитель) и обществом "Региональный информационный центр" (заказчик) заключен договор N 20П, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг информационно-технологического сопровождения заказчика, являющегося сублицензионным пользователем Системы. Информационно-технологическое сопровождение включает в себя комплекс услуг, состав и порядок предоставления которых определены в приложении N 1 к данному договору (п. 1.1, 1.2 договора N 20П).

Согласно п. 3.1 договора N 20П стоимость оказываемых исполнителем услуг по информационно-технологическому сопровождению в рамках договора включает в себя: единовременный платеж в размере 3 540 000 руб., уплачиваемый после подписания договора в пределах срока, обозначенного в п. 8.1 данного договора; ежемесячный платеж за каждый полный или неполный месяц в размере 1 180 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 N 1 в связи с увеличением потребностей заказчика в объеме услуг, оказываемых исполнителем, ежемесячный платеж за каждый полный или неполный месяц установлен в размере 2 000 000 руб.

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг в период с января по октябрь 2012 года в материалы дела представлены акты, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, общество "РЦ "Онлайн" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт получения ответчиком от истца актов и отсутствие в материалах дела доказательств направления обществом "Региональный информационный центр" мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные п. 4.2, 4.4 договора N 20П, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении обществом "РЦ "Онлайн" спорных услуг. С учетом изложенного при отсутствии также доказательств оплаты оказанных услуг суд, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российский Федерации, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что имеющаяся в материалах дела переписка доказательством некачественного оказания услуг не является, поскольку из содержания данных писем следует, что она носит уведомительный (рабочий) характер о наличии возникающих ошибок в программе и способах их устранения и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договору N 20П на исполнителя возложена обязанность по оказанию заказчику услуг (информационно-технологическое сопровождение расчетной системы), а на заказчика - обязанность по их оплате. Таким образом, суды, оценив условия договора и действия сторон по его исполнению, правомерно квалифицировали спорный договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора следует, что обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании актов оказанных услуг установлено, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором N 20П, на общую сумму 20 000 000 руб. Поскольку ответчиком оказанные услуги приняты, а доказательств их оплаты им не представлено, суды правомерно на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с него сумму долга.

Довод ответчика о неправомерности выводов судов об отсутствии в материалах доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании истцом спорных услуг, а также ссылка на отсутствие в актах оказанных услуг сведений относительно того, какие конкретно услуги были оказаны истцом, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств. По результатам исследования и оценки спорных доказательств суды признали их допустимыми и подтверждающими факт оказания услуг ответчику на взыскиваемую сумму. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод общества "Региональный информационный центр" о незаключенности договора N 20П в связи с тем, что условия о сроке оказания услуг не были согласованы сторонами, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом содержания норм ст. 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора возмездного оказания услуг существенным условием является его предмет. Сроки оказания услуг не являются существенным условием договора, и отсутствие в договоре указания на конкретные сроки начала и окончания оказания услуг не влечет признание данного договора незаключенным.

Довод ответчика о необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении экспертизы отклоняется, поскольку назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Отклоняя заявленное обществом "Региональный информационный центр" ходатайство о назначении экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, и их достаточность. Таким образом, нарушения процессуальных норм судами не допущено.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Региональный информационный центр" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 по делу N А60-49142/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Региональный информационный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева