Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф09-8328/13 по делу N А71-12404/2012

Екатеринбург

30 сентября 2013 г.

Дело N А71-12404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700) в лице филиала в Удмуртской Республике (далее - общество "СК "Согласие") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2013 по делу N А71-12404/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМЭКС" (ИНН: 1831097138, ОГРН: 1041800261898; далее - общество "КОМЭКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "СК "Согласие") о взыскании 2 811 664 руб. 31 коп. страхового возмещения и 27 492 руб. 08 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 по 21.09.2012, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Парнас" (далее - общество "Парнас"), общество с ограниченной ответственностью "Фартавто" (далее - общество "Фартавто"), общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", общество с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (далее - общество "УралСнаб").

Решением суда от 11.02.2013 (судья Ходырев А.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 19.03.2013 с общества "СК "Согласие" в пользу общества "КОМЭКС" взыскано 37 195 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "Согласие" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами ст. 15, 224, 430, 431, 458, 784, 785, 929, 930, 956, 957, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела в РФ"), ст. 51, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает на заявление требований ненадлежащим истцом. Податель жалобы считает выводы судов об отправке груза автомобильным транспортом обществом "УралСнаб", о полной гибели груза и заинтересованности общества "КОМЭКС" в сохранности груза с момента передачи его перевозчику, наличии причинно-следственной связи между пропажей груза и возникновением у истца убытков, о состоявшейся замене выгодоприобретателя по договору страхования противоречащими обстоятельствам дела. Общество "СК "Согласие" не согласно с выводом суда об отсутствии оснований для применения п. 4.6.5 Правил страхования грузов, предусматривающего освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о наступлении страхового случая в период действия договора страхования со ссылкой на наличие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о вступлении договора в силу после произошедшего события. По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения допущены существенные нарушения норм процессуального права. Как полагает ответчик, судом не разрешено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля в порядке судебного поручения Скородумова Д.В., неправомерно отклонены ходатайства о фальсификации товарно-транспортной накладной от 01.12.2011, истребовании документов и назначении судебной экспертизы. Общество "СК "Согласие" указывает на непривлечение к участию в деле Скородумова Д.В., на права и обязанности которого может повлиять решение по настоящему делу. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на рассмотрение судом дела по незаверенным надлежащим образом копиям документов.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между обществом "КОМЭКС" (покупатель) и обществом "УралСнаб" (продавец) заключен договор от 15.02.2011 N 26, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить мясо и (или) мясопродукты в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Согласно спецификации от 25.11.2011 N 11 в адрес грузополучателя подлежал поставке товар (мясо говядина 1 категория, замороженное в количестве 19 000 кг и мясо говядина б/к, замороженное в количестве 100 кг) на общую сумму 3 138 000 руб.

Обществом "КОМЭКС" во исполнение условий договора поставки произведена полная оплата стоимости товара (платежные поручения от 09.12.2011 N 513, 516).

С целью транспортировки товара между обществом "УралСнаб" (заказчик) и обществом "Фартавто" (исполнитель) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг от 01.03.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечить доставку автомобильным транспортом и экспедировать вверенный ему груз из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, на условиях, изложенных в договоре (п. 1.1 договора).

На основании Правил страхования грузов, утвержденных Генеральным директором общества "СК "Согласие" 07.07.2003 (далее - Правила страхования грузов от 07.07.2003), между обществом "КОМЭКС" (страхователь) и обществом "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования груза от 01.12.2011 N 1180000-70/11 СГЮ ОКП.

По условиям названного договора предметом страхования является груз - мясо говядины в полутушах 1 категории, говядина бескостная замороженная, подлежащий перевозке автомобильным транспортом по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Екатеринбург.

Страховая сумма договора от 01.12.2011 составила 2 811 664 руб. 31 коп.

Выгодоприобретателем по данному договору указано общество "УралСнаб", которому принадлежит подлежащий перевозке груз (товарная накладная от 01.12.2011 N 1183).

Договор страхования заключен по рискам: "С ответственностью за все риски" (п. 4.1 Правил страхования грузов от 07.07.2003).

Обществом "КОМЭКС" платежным поручением от 07.12.2011 N 511 оплачен страховой взнос в размере 5 342 руб. 16 коп.

Обществом "УралСнаб" во исполнение условий договора перевозки от 01.03.2011 груз отправлен автомобильным транспортом из пункта отправления г. Санкт-Петербург в пункт назначения г. Екатеринбург, о чем свидетельствуют заявка от 29.11.2011 N 15, заявка на перевозку от 29.11.2011 N 149, товарно-транспортная накладная от 01.12.2011 N 1183.

Общество "Фартавто" письмом от 12.12.2011 N 6, направленным в адрес общества "УралСнаб", сообщило о пропаже груза в пути следования, пояснив, что перевозку мяса фактически осуществляла другая транспортная компания - общество "Парнас", предоставившее свой транспорт и водителя (заявка на перевозку от 01.12.2011 N 150).

Общество "КОМЭКС" 12.12.2011 обратилось в правоохранительные органы с заявлением о факте пропажи груза.

Постановлением от 30.03.2012 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в действиях Скородумова Д.В. состава преступления.

Считая произошедший случай утраты груза страховым, обществом "КОМЭКС" в соответствии с условиями договора страхования обратилось к обществу "СК "Согласие" с требованием о выплате страхового возмещения (письма от 16.12.2011 N 137, от 16.05.2012 N 32, от 19.06.2012 N 36).

Общество "СК "Согласие" письмом от 07.08.2012 отказало в выплате страхового возмещения, указав, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку груз не застрахован от риска его хищения, а произошедший случай (исчезновение без вести) не подпадает ни под один из рисков, указанных в п. 4.1 Правил страхования грузов от 07.07.2003.

Отказ общества "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения общества "КОМЭКС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 927, 929, 943, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из наличия правовых оснований для предъявления соответствующего иска.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддержал принятое судом первой инстанции решение.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай определяется соглашением сторон (п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в договоре страхования груза от 01.12.2011 страховые риски определены "с ответственностью за все риски" согласно п. 4.1 Правил страхования грузов от 07.07.2003.

В п. 4.1 названных Правил предусмотрено, что применительно к условиям страхования "с ответственностью за все риски" страховым случаем признается возникновение убытков от повреждения или полной гибели всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных п. 4.8 данных Правил. Понятие "полной гибели груза" усматривается в подп. а) п. 9. 3. приведенных Правил.

Проанализировав содержание договора страхования от 01.12.2011, заключенного сторонами на условиях, содержащихся в Правилах страхования грузов от 07.07.2003, исходя из буквального их толкования в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что произошедшее событие - пропажа застрахованного товара при перевозке, обладает признаками страхового случая, определенного в п. 4.1 названных Правил.

Вывод судов о наступлении страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, является правильным и подтвержден материалами дела.

Установив отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и непредставление последним доказательств, подтверждающих выплату страхователю суммы страхового возмещения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества "КОМЭКС".

Размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен истцом в соответствии с условиями договора страхования от 01.12.2011.

Поскольку денежное обязательство по выплате страхового возмещения общество "СК "Согласие" своевременно не исполнило, суды на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежные средствами. Произведенный обществом "КОМЭКС" расчет суммы процентов за период с 08.08.2012 по 21.09.2012 проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Удовлетворение судами заявленного истцом требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует правовой позиции, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами".

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в частности, о предъявлении требований о взыскании страхового возмещения ненадлежащим истцом, несостоявшейся замене выгодоприобретателя по договору от 01.12.2011, вступлении договора страхования в силу после заявленного обществом "КОМЭКС" события, которое не является страховым случаем по условиям данного договора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Отклоняя довод общества "СК "Согласие" об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 4.6.5 Правил страхования грузов от 07.07.2003 вследствие кражи, хищения или недопоставки полного места груза, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из полной утраты застрахованного при перевозке товара, а не его части, как это предусмотрено в указанном пункте.

Ссылка заявителя на нарушение судами ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" отклоняется как основанная на неправильном толковании данной нормы права.

Возражения заявителя жалобы, касающиеся нарушения судами норм процессуального права, судом кассационной инстанции признаны несостояте6льными.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены заявление общества "СК "Согласие" о фальсификации товарно-транспортной накладной от 01.12.2011 и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку получение груза по данному документу иным лицом не освобождает страховщика от исполнения предусмотренной договором страхования обязанности по выплате страхователю страхового возмещения.

Рассмотрев ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля в порядке судебного поручения и истребовании документов в соответствии ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в их удовлетворении на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные ходатайства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который отклонил их, оценив в совокупности с представленными в дело доказательствами и указал, что заявленные ответчиком документы и пояснения свидетеля не устанавливают каких-либо фактов, имеющих значение для рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами требования ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на том основании, что представленные сторонами документы являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям процессуального законодательства, поскольку заверены надлежащим образом.

Ссылка общества "СК "Согласие" на непривлечение к участию в деле третьего лица Скородумова Д.В., на права и обязанности которого может повлиять решение по настоящему делу, судом кассационной инстанции отклоняется, так как принятые по настоящему делу судебные акты выводов в отношении названного лица не содержат и не затрагивают его законные права и обязанности. Нарушение судом норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

По существу доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2013 по делу N А71-12404/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице филиала в Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко