Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф09-7961/11 по делу N А60-38706/2009

Екатеринбург

06 декабря 2011 г.

Дело N А60-38706/2009

Резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уралэнерготест" Шишко Марины Ивановны (далее - конкурсный управляющий) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2011 по делу N А60-38706/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего - Белокопытова А.С. (доверенность от 31.08.2011).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, частично удовлетворено заявление конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Уралэнерготест" о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего необоснованным.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обжаловал их в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2011 кассационная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для признания указанных заявителем причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы уважительными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок и сроки обжалования определений установлены ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного срок подачи кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011, истек 26.09.2011 (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Свердловской области кассационная жалоба конкурсного управляющего на указанное постановление подана 25.10.2011, то есть с пропуском установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель жалобы сослался на то, что копия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 24.08.2011 была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2011 и не была получена закрытым акционерным обществом "Уралэнерготест".

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства и возвращая кассационную жалобу конкурсному управляющему, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока с учетом того, что конкурсный управляющий участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой лишь 25.10.2011, указанные заявителем в качестве причины пропуска срока обстоятельства не препятствовали своевременному обращению в суд кассационной инстанции и реализации им права на кассационное обжалование.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 07.11.2011 о возвращении кассационной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 24.08.2011 было указано на возможность его обжалования в порядке кассационного производства в двухмесячный срок, в связи с чем у конкурсного управляющего имелись основания полагать, что срок на обжалование составляет два месяца, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку сроки обжалования судебных актов установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, положениями которого следовало руководствоваться заявителю при исчислении срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции от 07.11.2011 следует оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2011 по делу N А60-38706/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уралэнерготест" Шишко Марины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

И.В. Матанцев Д.С. Крашенинников