Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф09-9820/13 по делу N А60-11141/2013

Екатеринбург

30 сентября 2013 г.

Дело N А60-11141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича (ОГРН: 304665827400048, ИНН: 665800050237) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 по делу N А60-11141/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От предпринимателя Дмитриева В.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Предприниматель Дмитриев В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие "Водоканал"; ОГРН: 1036603485962, ИНН: 6608001915) о признании Раздела III Приложения N 1А к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 19.12.2008 N 136/п недействительным в силу ничтожности как несоответствующий требованиям закона и иных правовых актов.

Определением суда от 04.06.2013 (судья Севастьянова М.А.) производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дмитриев В.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное истолкование закона. При этом заявитель указывает на то, что основания, по которым оспаривался договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 19.12.2008 N 136/п в рамках дела N А60-5608/2011, отличаются от тех, на которые ссылается истец в настоящем деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (водоканал) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 19.12.2008 N 136/п с протоколами разногласий, урегулирования и согласования разногласий от 12.02.2009, 02.04.2009, 30.06.2009, 28.08.2009, 08.12.2009.

Считая, что установленные в Разделе III Приложения N 1А к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 19.12.2008 N 136/п нормативы противоречат п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, истец обратился в арбитражный суд с требованием признать указанный Раздел недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям закона и иных правовых актов.

Суд первой инстанции, установив наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-5608/2011 Арбитражного суда Свердловской области, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Судами установлено, что в рамках дела N А60-5608/2011 Арбитражным судом Свердловской области рассматривалось исковое заявление предпринимателя Дмитриева В.А. о признании недействительным в силу ничтожности на основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 19.12.2008 N 136/п с протоколами разногласий, урегулирования разногласий и согласования разногласий от 12.02.2009, 02.04.2009, 30.06.2009, 28.08.2009, 08.12.2009, в том числе в части Раздела III Приложения N 1А к договору (в полном объеме), как несоответствующего требованиям закона и иных правовых актов. Решением суда от 29.12.2012 N А60-5608/2011 в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 по делу N А60-5608/2011 отменено, в удовлетворении иска предпринимателя отказано полностью.

При этом суды в рамках названного дела оснований для признания Раздела III Приложения N 1А к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 19.12.2008 N 136/п недействительным не усмотрели, поскольку его противоречия обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора, судами не установлены и истцом не доказаны. Кроме того в постановлении суда апелляционной инстанции также содержится вывод о том, что условия договора, в частности, предусмотренные в Разделе III Приложения N 1А, не противоречат требованиям и положениям Правил N 167.

Заявляя в рамках настоящего дела требование о признании Раздела III Приложения N 1А к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 19.12.2008 N 136/п недействительным в силу ничтожности, предприниматель сослался на то, что нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в канализационных стоках, установленные в спорном Разделе договора, значительно занижены относительно нормативов питьевой воды, установленных СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24. При этом заявитель указал на то, что установление в договоре таких показателей предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ фактически приводит к тому, что потребитель (предприниматель) должен производить очистку сбрасываемых сточных вод, в то время, как законодательство на потребителя такой обязанности не возлагает. Также предприниматель сослался на то, что поскольку предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ установлены сторонами в договоре от 19.12.2008 N 136/п (Раздел III Приложения N 1А), то это противоречит п. 1 Правил N 167, содержащему понятие "нормативов водоотведения или нормативов сброса", а также указание на их установление органом местного самоуправления.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель указал на то, что по настоящему делу иск заявлен по основаниям, отличным от тех, что содержатся в исковом заявлении по делу N А60-5608/2011. При этом под основанием иска заявитель понимает нормы права, приведенные в обоснование своей позиции.

Между тем, как верно указано судами основанием иска являются факты и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 4664/07).

Согласно ч. 1 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Повторное предъявление истцом иска после разрешения спора судом с тем же предметом и основанием к тому же ответчику Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается (п. 1 ч. 1 ст. 148, п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судами установлено, что стороны, предмет и основание иска по делу N А60-5608/2011 тождественны сторонам, предмету и основанию иска по настоящему делу, судебный акт по делу N А60-5608/2011 вступил в законную силу, вывод судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 по делу N А60-11141/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова Н.С.Васильченко