Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф09-9761/13 по делу N А76-17802/2012

Екатеринбург

30 сентября 2013 г.

Дело N А76-17802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 по делу N А76-17802/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по тому же делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-Приморский" ходатайство арбитражного управляющего Пивоварова Алексея Алексеевича об установлении процентов за процедуру наблюдения.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Корнилова О.В. (доверенность 74АА N 1304061 от 27.11.2012).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 в отношении муниципального унитарного предприятия "ЖКХ - Приморский" (далее - предприятие "ЖКХ - Приморский") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивоваров А.А.

Решением арбитражного суда от 16.04.2013 предприятие "ЖКХ - Приморский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров А.А.

Арбитражный управляющий Пивоваров А.А. 10.04.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 65 315 руб.

Определением арбитражного суда от 15.05.2013 (судья Соколова И.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Карпусенко С.А.) определение от 15.05.2013 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, размер процентов по вознаграждению временного управляющего в силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" может быть снижен судом исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов. Для расчета процентов по вознаграждению необходимо учитывать фактическое наличие и действительную стоимость активов должника, а при отсутствии актов инвентаризации необходимо руководствоваться данными, отраженными арбитражным управляющим в анализе финансового состояния должника. Уполномоченным органом произведен расчет процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из действительной стоимости активов должника в размере 4 604 000 руб., согласно которому размер процентов по вознаграждению временного управляющего составил 53 020 руб.

Как следует из материалов дела, Пивоваров А.А. в период с 26.10.2012 по 09.04.2013 являлся временным управляющим должника.

В обоснование ходатайства об определении размера процентов по вознаграждению временным управляющим представлен бухгалтерский баланс по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения - 01.10.2012, расчет суммы процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что заявленные проценты в размере 65 315 руб. являются обоснованными, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой он был утвержден (п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что процедура наблюдения в отношении предприятия "ЖКХ - Приморский" завершена 09.04.2013 введением в отношении должника конкурсного производства.

В п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлены размеры суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в процентном соотношении к балансовой стоимости активов должника.

Согласно п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом того, что процедура наблюдения в отношении предприятия "ЖКХ -Приморский" введена 26.10.2012, то судами верно указано, что для расчета процентов по вознаграждению учитываются активы должника, определяемые по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.2012.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника на 01.10.2012 стоимость активов предприятия "ЖКХ - Приморский" составляла 7 063 тыс. руб., в том числе: 1 845 тыс.руб. - основные средства, 104 тыс.руб. - запасы, 5 056 тыс.руб. - дебиторская задолженность; 58 тыс.руб. - денежные средства.

В п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Таким образом, суды на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2012 установили размер процентов по вознаграждению в сумме 65 315 руб.

Судами правомерно указано, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, поскольку это прямо предусмотрено п. 14 ст. 20.6. Закона о банкротстве).

Вместе с тем исходя из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Между тем, как правильно указано судами, уполномоченным органом необходимые и достаточные доказательства не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на сведения, представленные временным управляющим в финансовом анализе о том, что действительная стоимость активов должника с учетом невозможной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 1 000 000 руб. составляет 4 604 тыс. руб., судом апелляционной инстанции правомерно отклонена.

Анализ активов должника в рамках исполнения временным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей производится с целью выяснения возможности восстановления платежеспособности должника, удовлетворения требований кредиторов за счет реализации имущества должника, достаточности имущества для погашения расходов по делу о банкротстве. В связи с чем, указанные в анализе финансового состояния выводы временного управляющего в отношении активов должника, не могут быть положены в основу расчета процентов по вознаграждению.

С учетом данных арбитражным управляющим пояснений, принимая во внимание, что балансовая стоимость активов должника, указанная в расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, определена на основе данных бухгалтерской отчетности, достоверность которой не опровергнута, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего предприятия "ЖКХ-Приморский" в размере 65 315 руб. (ст. 65 АПК РФ)

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 по делу N А76-17802/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Ю.А. Оденцова Л.В. Дядченко