Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф09-9440/13 по делу N А50-25677/2010

Екатеринбург

30 сентября 2013 г.

Дело N А50-25677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройтехцентр" (далее - общество "Торговый дом "Стройтехцентр") на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2011 по делу N А50-25677/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (далее - общество "Ремстройресурс"; ИНН 7719553328, ОГРН 1057746878936) к обществу с ограниченной ответственностью "Кинобизнесцентр-Пермь" (далее - общество "Кинобизнесцентр-Пермь"; ИНН 5903033180, ОГРН 1025900766352) о взыскании 49 458 214 руб. 84 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кинобизнесцентр-Пермь" - Богданов А.В. (доверенность от 14.07.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ремстройресурс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Кинобизнесцентр-Пермь" о взыскании 29 980 936 руб. 74 коп. долга, 11 040 390 руб. 60 коп. неустойки, 5 079 478 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 357 409 руб. 03 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 17.02.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2011 (судья Суслова О.В.) утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Ремстройресурс" и обществом "Кинобизнесцентр-Пермь", в следующей редакции:

"1. Предметом мирового соглашения является урегулирование сторонами разногласий, возникших из договора генерального подряда от 15.02.2006 N 01/06 и дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которыми общество "Ремстройресурс" приняло на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) под ключ пятизального кинотеатра "Кристалл" (г. Пермь, Комсомольский пр., 53) (далее - объект) и сдаче его в эксплуатацию, а общество "Кинобизнесцентр-Пермь" обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

Предметом мирового соглашения также является урегулирование сторонами разногласий, возникших из трехсторонних договоров подряда от 16.04.2007 N 03/7, от 20.02.2007 N 702004, от 20.05.2007 N 10, от 22.05.2007 N 15/127, заключенных между обществом "Ремстройресурс", обществом "Кинобизнесцентр-Пермь" и субподрядными организациями - обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Климат", обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурные фасадные Технологии", закрытым акционерным обществом "Электротехпром", и дополнительных соглашений к ним, в соответствии с которыми на объекте кинотеатр "Кристалл" (г. Пермь, Комсомольский пр., 53) выполнялись этапы работ (далее совместно с договором генерального подряда от 15.02.2006 N 01/06 и дополнительными соглашениями к нему - договоры).

2. Заключая мировое соглашение, общество "Кинобизнесцентр-Пермь" подтверждает, что не имеет к обществу "Ремстройресурс":

- финансовых претензий, которые могут возникнуть из договоров;

- претензий по объему работ, выполненных по договорам до 31.08.2008, а именно следующих работ:

1) полный комплекс строительно-монтажных работ (коробка здания): устройство фундаментов, подземная часть здания (0-цикл), надземная часть здания, монолитные железобетонные работы (фундаментная плита, стены, перекрытия, лестницы, лифтовые шахты), изготовление и монтаж металлоконструкций, кровля, черновые стены по фасадам;

2) полный комплекс строительно-монтажных работ (подземная автостоянка): разработка котлована, подготовительные работы под монолитную железобетонную плиту, монолитные железобетонные работы (фундаментная плита, стены, колонны, перекрытия, пандусы), изоляция стен и перекрытий, обратная засыпка грунта, защитная бетонная подготовка над перекрытием, засыпка под полы с бетонной подготовкой;

3) предчистовые отделочные работы, прокладка теплотрассы, монтаж ИТП, прокладка наружного водовода, монтаж водомерного узла;

4) изготовление и монтаж гранитных плит на цоколе здания (силами общества с ограниченной ответственностью "Уралмрамор");

5) установка, монтаж, наладка, сдача в эксплуатацию автоматической установки водяного пожаротушения (АУВПТ), структурированных кабельных сетей (СКС), автоматической противопожарной системы (АППС), автоматической пожарной сигнализации (АПС) (силами общества с ограниченной ответственностью "Пожарная защита");

6) устройство фасадов здания (силами общества с ограниченной ответственностью "Гросс-Мастер"): в осях 4-6 боковых фасадов с облицовкой гранитом, в осях 6-7 боковых фасадов, в осях А-И тылового фасада;

7) отделочные работы в технических помещениях (силами общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж-М");

8) огнезащита металлических конструкций (силами общества с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной защиты");

9) чистовая отделка (силами общества с ограниченной ответственностью "Япытек");

- претензий по качеству работ, выполненных по договорам.

При этом общество "Ремстройресурс" гарантирует качество указанных выполненных работ и устанавливает гарантийный срок на указанные работы, выполненные до 31.08.2008, в течение 5 лет с момента введения объекта в эксплуатацию. Общество "Ремстройресурс" несет всю ответственность по качеству указанных работ, выполненных на объекте до 31.08.2008.

Всю ответственность по качеству выполненных после 31.08.2008 работ на объекте общество "Кинобизнесцентр-Пермь" относит на себя. Гарантийный срок на данные работы обществом "Ремстройресурс" не устанавливается.

3. Заключая мировое соглашение, общество "Ремстройресурс" подтверждает, что не имеет к обществу "Кинобизнесцентр-Пермь" финансовых претензий, которые могут возникнуть из договоров, в том числе претензий по срокам и размеру оплаты выполненных до 31.08.2008 работ и приобретенных до 31.08.2008 материалов.

4. Общество "Ремстройресурс" подтверждает, что все обязательства обществом "Кинобизнесцентр-Пермь", возникшие из договоров, исполнены надлежащим образом и в надлежащие сроки.

5. Общество "Ремстройресурс" отказывается от исковых требований, вытекающих из договора генерального подряда от 15.02.2006 N 01/06 и дополнительных соглашений к нему, трехсторонних договоров подряда от 16.04.2007 N 03/7, от 20.02.2007 N 702004, от 20.05.2007 N 10, от 22.05.2007 N 15/127, заключенных между обществом "Ремстройресурс", обществом "Кинобизнесцентр-Пермь" и субподрядными организациями - обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Климат", обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурные фасадные Технологии", закрытым акционерным обществом "Электротехпром", и дополнительных соглашений к ним, в полном объеме в сумме предъявленных исковых требований в общем размере 49 458 214 руб. 84 коп. по всем вышеуказанным договорам как в рамках дела N А50-25677/2010, так и в рамках любого другого дела. Сторонам известны и понятны последствия отказа от исковых требований.

6. Судебные расходы распределяются сторонами в следующем порядке: в связи с утверждением мирового соглашения подлежащая уплате общая сумма государственной пошлины составляет 100 000 руб., из которых 50 000 руб. относится на общество "Ремстройресурс", 50 000 руб. - на общество "Кинобизнесцентр-Пермь".

7. Настоящее мировое соглашение заключено в городе Перми.

8. Сторонам понятны юридические последствия, возникающие после подписания мирового соглашения, а именно: обязательства каждой из сторон, возникшие из договоров, считаются надлежаще выполненными, а сами договоры - надлежаще исполненными в объеме работ, указанных в п. 2 мирового соглашения. Стороны считают договоры прекратившимися в связи с надлежащим исполнением сторонами принятых на себя обязательств в объеме работ, указанных в п. 2 мирового соглашения".

В связи с утверждением мирового соглашения суд первой инстанции прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе общество "Торговый дом "Стройтехцентр" просит определение суда первой инстанции от 17.03.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что общество "Ремстройресурс" 17.07.2012 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. По мнению заявителя, утвержденное судом мировое соглашение, заключенное между обществом "Ремстройресурс" и обществом "Кинобизнесцентр-Пермь", является подозрительной сделкой, совершенной обществом "Ремстройресурс" в преддверии банкротства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как полагает общество "Торговый дом "Стройтехцентр", данная сделка фактически заменила денежные требования зачетом встречных обязательств в период годичного срока, предшествующего подаче заявления о признании общества "Ремстройресурс" несостоятельным (банкротом).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ремстройресурс" в лице конкурсного управляющего Радченко В.В. также просит определение суда первой инстанции от 17.03.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Конкурсный управляющий дополнительно указывает на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению конкурсного управляющего, общество "Ремстройресурс", совершая зачет, удовлетворило требования общества "Кинобизнесцентр-Пермь" предпочтительно перед другими кредиторами, чьи требования на момент утверждения мирового соглашения были подтверждены судебными актами и в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Общество "Кинобизнесцентр-Пермь" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Как полагает общество "Кинобизнесцентр-Пермь", мировое соглашение по своей сути представляет собой отказ от иска. Однако ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность оспаривания отказа от иска.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение, заключенное между обществом "Ремстройресурс" и обществом "Кинобизнесцентр-Пермь", утверждено Арбитражным судом Пермского края 17.03.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 принято к производству заявление общества "Ремстройресурс" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-43402/11.

Требования общества "Торговый дом "Стройтехцентр" включены в реестр требований кредиторов общества "Ремстройресурс" в процедуре наблюдения на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 по делу N А40-43402/11 общество "Ремстройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Радченко В.В.

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012 по делу N А50-12072/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ранее - общество "Кинобизнесцентр-Пермь") было введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2013 производство по делу N А50-12072/2011 прекращено в связи с отсутствием средств для покрытия судебных расходов.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", общество "Торговый дом "Стройтехцентр" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Рассмотрев доводы заявителя, а также доводы конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Согласно ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Частью 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

На основании п. 1, 3 ст. 61.3 названного Федерального закона арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. вторым и третьим п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам с предпочтением относятся в том числе, случаи, когда:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кредитор должен доказать факт нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов.

Между тем обществом "Торговый дом "Стройтехцентр" не приведено доводов относительно того, что стороны мирового соглашения, подтвердив отсутствие друг к другу финансовых претензий и распределив между собой ответственность по качеству выполненных работ, имели цель причинение вреда имущественным правам кредиторов; названное общество не ссылается на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, или существенные для дела обстоятельства.

Конкурсный управляющий общества "Ремстройресурс", указывая в отзыве на недействительность мирового соглашения на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не привел доказательств заинтересованности сторон мирового соглашения либо осведомленности общества "Кинобизнесцентр-Пермь" о неплатежеспособности общества "Ремстройресурс" в момент подписания мирового соглашения.

Наличие двух обстоятельств: заключение мирового соглашения в преддверии банкротства и существование требований иных кредиторов, которые не были погашены должником, не является достаточным для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание определение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2013 о прекращении производства по делу N А50-12072/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ранее - общество "Кинобизнесцентр-Пермь"), следует признать, что оспариваемым мировым соглашением права и законные интересы общества "Ремстройресурс" и его конкурсных кредиторов не нарушены. Доказательств обратного обществом "Торговый дом "Стройтехцентр" и конкурсным управляющим общества "Ремстройресурс" Радченко В.В. не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2011 по делу N А50-25677/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройтехцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова