Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф09-8813/13 по делу N А60-63/2012

Екатеринбург

30 сентября 2013 г.

Дело N А60-63/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Макарова В.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН: 7452079785, ОГРН: 1107452005430; далее - общество "Оптима") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 по делу N А60-63/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Оптима" - Зарипов К.К. (доверенность от 16.05.2013), Багаутдинов Р.Р. (доверенность от 12.01.2013);

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН: 6658076955, ОГРН: 1036602642592; далее - ГУ МВД России по Свердловской области) - Шляхтина Н.В. (доверенность от 28.07.2011 N 1/45).

ГУ МВД России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 05.12.2011 N 0162200011811001076-0001124-01, заключенного с обществом "Оптима".

Общество "Оптима" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ГУ МВД России по Свердловской области 4 582 807 руб. 69 коп. долга по государственному контракту от 05.12.2011 N 0162200011811001076-0001124-01, а также неустойки, исчисленной на момент принятия решения суда.

Решением суда от 22.03.2013 (судья Гаврюшин О.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оптима" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Свердловской области отказать, удовлетворить требования общества "Оптима". По мнению заявителя жалобы, исковые требования ГУ МВД России по Свердловской области подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Общество "Оптима" указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела новые доказательства истца в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора - письмо от 28.12.2011, претензию от 29.12.2011, почтовые конверты. Однако данные доказательства, по мнению заявителя, не свидетельствуют о соблюдение истцом требований п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает общество "Оптима", ГУ МВД России по Свердловской области не представлены доказательства, подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий государственного контракта и причинение ущерба (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы отмечает, что в судебных актах не указаны количество некачественного товара, объем выборки (согласно требованиям ГОСТ 22233-2001), количество товара с недопустимыми для использования его по назначению дефектами (браковочное число) и т.п. Претензии по качеству товара были заявлены истцом в отношении 180 единиц товара из 1105 поставленных. По мнению общества "Оптима", суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, и не указал мотивы, по которым они были отвергнуты (п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МВД России по Свердловской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Оптима" - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между ГУ МВД России по Свердловской области (заказчик) и обществом "Оптима" (исполнитель) 05.12.2011 заключен государственный контракт N 0162200011811001076-0001124-01 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить информационные стенды в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к контракту), а заказчик принять и оплатить изготовленную продукцию (п. 1.1 контракта).

В спецификации определены наименование изготовленного товара, его характеристики.

Факт поставки ответчиком товара в количестве 1 105 единиц подтверждается товарными накладными от 13.12.2011 N 23, 22, 24, от 15.12.2011 N 30, от 22.12.2011 N 32.

Сторонами 21.12.2011 составлен акт N 1 об установлении расхождения по качеству при приемке товара. В названном акте зафиксировано несоответствие качеству товара (недостаточная плотность материала, используемого при изготовлении продукции, отличная от требуемой заказчиком и заявленной поставщиком при участии в аукционе), несоответствие характеристик товара предоставленного поставщиком.

ГУ МВД России по Свердловской области 22.12.2011 обществу "Оптима" направило претензию N 18/2260 с требованием в течение двух календарных дней с момента получения претензии, произвести замену поставляемой продукции.

Замена товара на товар, соответствующий условиям спецификации, обществом "Оптима" не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Оптима" условий контракта, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление о расторжении контракта.

Общество "Оптима" заявило встречные исковые требования о взыскании с ГУ МВД России по Свердловской области долга по контракту и неустойки, исчисленной на момент вынесения решения суда.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о расторжении договора. Судом принято во внимание, что для ГУ МВД России по Свердловской области требования к продукции, установленные в конкурсной документации и отраженные в в спецификации к контракту, являются существенными, так как влияют на ее стоимость и правомерность расходования бюджетных средств. В связи с удовлетворением первоначального иска в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил, признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о расторжении контракта. Арбитражный апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы судов соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Проанализировав условия контракта, суды пришли к выводу о том, что контракт носит смешанный характер, и содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами указанным Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно выводам, сделанным экспертной комиссией по результатам проведенной товароведческой и материаловедческой экспертизы, назначенной по настоящему делу, в товаре (180 информационных стендов) имеются значительные расхождения со спецификацией к контракту. Плотность материала, из которого изготовлена основа стенда, не соответствует требованиям спецификации, что снижает прочность изделия и его вес. Информационные стенды, изготовленные из ПВХ-листов меньшей плотности, чем заявлено в спецификации, более хрупкие и имеют меньший вес. Объемные пластиковые карманы, закрепленные на исследуемом стенде, в углах имеют разрезы; их внешний вид существенно отличается от аналогичных, изготавливаемых методом термовакуумного формирования. Указанные характеристики материалов напрямую связаны с потребительскими характеристиками стендов. Нанесение цветной печати на стенд выполнено с разрешением 635 dpi, что в 2,3 раза меньше значения разрешения, заявленного в спецификации к контракту; выявлено смещение цветов, что снижает качество изображений, нанесенных на стенд.

По результатам проведения повторной экспертизы составлено экспертное заключение N 10т/11/12. Согласно выводам, сделанным экспертами в экспертном заключении N 10т/11/12, обнаружены некоторые расхождения со спецификацией к контракту, перечисленные в акте от 21.12.2011 N 1 об установленном расхождении по качеству (а именно: по плотности и материалу изготовления ПВХ, методу изготовления карманов, изготовлению алюминиевой рамки). Главными определяющими факторами, которые должны учитываться при производстве информационных стендов, является их соответствие двум Государственным стандартам, установленным ГОСТ 28157-89 и ГОСТ 22233-2001. Какого-либо влияния незначительные расхождения в характеристиках исследуемых информационных стендов со спецификацией к контракту на потребительские характеристики товара не оказывают.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в большей степени выводы экспертов касаются потребительских свойств товара, возможности его использования непосредственно по назначению и соответствия ГОСТ, а не ответу на вопрос о том, насколько исследуемые стенды соответствуют требования, заявленным в спецификации к спорному государственному контракту.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе контракт, спецификацию к нему, акт от 21.12.2011 N 1, заключения экспертов, установив факт несоответствия поставленного ответчиком истцу товара условиям спецификации к контракту, замена которого на товар, соответствующий требованиям спецификации в определенный истцом срок не произведена, пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения обществом "Оптима" обязательств.

С учетом изложенного суды, руководствуясь ст. 309, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования ГУ МВД России по Свердловской области о расторжении контракта.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления судами не установлено.

Довод общества "Оптима" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка заявителя на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку такое право суда установлено ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ГУ МВД России по Свердловской области о приобщении к делу дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Оптима" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 по делу N А60-63/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

В.Н.Макаров А.Д.Тимофеева