Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2015 г. N Ф09-3637/15 по делу N А07-22132/2014

Екатеринбург

15 июня 2015 г.

Дело N А07-22132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виктория" (далее - истец, налогоплательщик, общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А07-22132/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) - Исламов Р.И. (доверенность от 02.06.2015 N 06-22/06315).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан произвести возврат излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 250 907 руб.

Решением суда от 27.01.2015 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Бояршинова Е.В., Малышев И.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что вывод апелляционного суда о пропуске истцом срока обращения в суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку о факте переплаты ему стало известно с момента подачи уточненных налоговых деклараций - 19.07.2012, 25.10.2012. Указывает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) налоговым органом не представлено доказательств того, что на даты представления первичных налоговых деклараций и уплаты ЕНВД обществу достоверно было известно о имеющейся у него переплате.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что налогоплательщиком в установленные сроки представлялись первичные налоговые декларации по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2009 года с суммами налога к уплате.

Обществом 19.07.2012 сданы уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2009 года, 19.10.2012 - уточненная декларация по ЕНВД за 3 квартал 2009 года, 29.10.2012 - уточненная декларация по ЕНВД за 4 квартал 2009 года в результате чего образовалась переплата по ЕНВД в сумме 250 946 рублей.

Согласно акту от 01.12.2012 N 503 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию расчетов у налогоплательщика имелась переплата по ЕНВД в сумме 250 946 рублей. Данный акт получен и подписан налогоплательщиком 07.12.2012.

Обществом дополнительно в инспекцию 21.12.2012 представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2010 года, в связи с чем переплата увеличилась до 534 019 рублей.

С заявлением о возврате излишне уплаченного ЕНВД в сумме 250 946 рублей налогоплательщик обратился в инспекцию 01.02.2013.

Налоговый орган принял решение от 18.02.2013 о возврате переплаты по ЕНВД в сумме 250 946 рублей, образовавшейся в связи с представлением уточненных налоговых декларации по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2010 года.

Налогоплательщик 02.04.2013 вновь обратился в инспекцию с заявлением о возврате оставшейся суммы излишне уплаченного ЕНВД в размере 283 073 рублей.

Инспекцией принято решение от 16.04.2013 о возврате переплаты по ЕНВД в сумме 32 088 рублей, а также решение от 25.07.2013 N 119612 о возврате переплаты по ЕНВД в сумме 39 рублей, образовавшейся в связи с представлением уточненных налоговых декларации по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2010 года.

Одновременно решением налогового органа от 16.04.2013 N 21066 налогоплательщику отказано в возврате переплаты по ЕНВД в сумме 250 907 рублей, образовавшейся в связи с представлением уточненных налоговых декларации по ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2009 года, в связи с пропуском трехлетнего срока на его возврат с момента уплаты налога.

Не согласившись с отказом инспекции возвратить излишне уплаченный ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2009 года в сумме 250 907 рублей налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение налогоплательщика в суд с требованием о возврате переплаты с момента, когда общество узнало об излишней уплате налога, не истек.

Суд апелляционной инстанции, установив истечение трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного за 2009 год налога, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возврат излишне уплаченного налога осуществляется в порядке, установленном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Пунктом 6 ст. 78 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно п. 7 ст. 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в ст. 78 Кодекса норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 78 Кодекса регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной ст. 78 Кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Пунктом 7 ст. 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Нарушение права налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов имеет место тогда, когда надлежащее соблюдение налогоплательщиком регламентированной ст. 78 Кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что уплата спорной суммы ЕНВД произведена налогоплательщиком за налоговые периоды 2009 года на основании представленных за указанные периоды налоговых деклараций в сумме 102 645 рублей - 31.08.2009, в сумме 102 645 рублей - 19.10.2009, в сумме 75 412 рублей - 25.01.2010.

Переплата возникла в связи с представлением налогоплательщиком 19.07.2012, 19.10.2012, 29.10.2012 уточненных налоговых деклараций за 2 - 4 кварталы 2009 года, в связи с чем за указанные периоды налогоплательщиком излишне уплачен ЕНВД.

Поскольку налогоплательщик с заявлением о зачете излишне уплаченного ЕНВД за 2009 год обратился 01.02.2013, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Кодекса, апелляционный суд обоснованно указал на правомерность отказа налогового органа в возврате налога обществу.

О наличии переплаты по ЕНВД за 2009 г. налогоплательщик должен был узнать в момент исполнения обязанности по исчислению и уплате налога за указанные периоды. Каких-либо объективных препятствий для правильного исчисления ЕНВД за 2009 г., таких как - изменение законодательства, изменение фактических обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности в указанном периоде, налогоплательщиком не представлено.

При этом апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Поскольку спорная сумма переплаты по ЕНВД сформировалась в результате представления обществом в 2009 году, январе 2010 года налоговых деклараций по ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2009 года, а также предшествующей уплатой задекларированных сумм, но с соответствующим заявлением налогоплательщик обратился в суд 17.10.2014, апелляционный суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока для возврата спорной суммы.

Судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, что налогоплательщиком в отношении излишне уплаченного ЕНВД за 2009 год положения ст. 78 Кодекса не соблюдены в части своевременного в пределах трехлетнего срока с даты уплаты налога обращения в налоговый орган с заявлением о его возврате. Поскольку инспекцией не допущено нарушение прав общества и неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на налоговые органы законом обязанностей основания исчислять срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога с даты вынесения налоговым органом решения об отказе в его возврате, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А07-22132/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Виктория" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Виктория" из средств федерального бюджета 1500 руб. госпошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 10.04.2015 N 40.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Ю.В. Вдовин С.Н. Василенко