Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2013 г. N Ф09-14517/12 по делу N А50-7037/2012

Екатеринбург

01 октября 2013 г.

Дело N А50-7037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Артюшенко Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 по делу N А50-7037/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Пермьнефтестроймонтаж-К" (далее - общество "Пермьнефтестроймонтаж-К", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Артюшенко Е.В. - Варламов К.В. (доверенность от 26.03.2013 59АА N 1019456).

В судебном заседании, которое состоялось 17.09.2013, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 16 ч 30 мин. 24.09.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя Артюшенко Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 общество "Пермьнефтестроймонтаж-К" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника назначен Назаров В.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 06.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по установлению заработной платы участником общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" Артюшенко Е.В. по решению единственного участника от 09.01.2012 N 108 и применении последствий ее недействительности в виде исключения из реестра требований кредиторов требования в сумме 4 345 172 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 (судья Данилова И.П.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, действия должника по установлению и начислению заработной платы за январь - апрель 2012 года в сумме 4 345 172 руб. 41 коп. в соответствии с решением единственного учредителя (участника) от 09.01.2012 признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Артюшенко Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Артюшенко Е.В. полагает, что отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов и основания для признания сделки недействительной. По мнению заявителя жалобы, определение о признании оспариваемых сделок недействительными является основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения о включении в реестр требований кредиторов должника требований Артюшенко Е.В. по новым обстоятельствам. Артюшенко Е.В. не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных документов и об истребовании доказательств. Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении спора о размере заработной платы Артюшенко Е.В. должны быть применены и учтены нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" Шарипов О.Р. просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением единственного участника общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" от 14.09.2009 N 85 Артюшенко Е.В. возложил на себя полномочия генерального директора без ограничения срока. На основании решения единственного участника от 14.05.2010 N 92 с 01.05.2010 генеральному директору установлен оклад в размере 100 000 руб.

Решением единственного участника от 09.01.2012 N 108 с 01.01.2012 оклад генеральному директору установлен в размере 800 000 руб., с 01.02.2012-1 000 000 руб., решением единственного участника от 30.04.2012 N 110 с 01.05.2012 оклад установлен в размере 100 000 руб.

Артюшенко Е.В. начислена заработная плата в сумме 4 930 397 руб. 37 коп. В реестр требований кредиторов должника включено требование в сумме 4 930 397 руб. 37 коп.

Между тем размер подлежащей начислению и выплате заработной плате за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 с учетом отпускных составляет 585 224 руб. 96 коп.

Ссылаясь на то, что указанное начисление заработной платы имеет признаки подозрительной сделки, поскольку совершено в преддверии банкротства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и направлено на увеличение размера имущественных требований к должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, что оспариваемые действия должника совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии у него признаков неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исследовав материалы дела, суды установили, что с 14.09.2009 Артюшенко Е.В. являлся единственным учредителем и генеральным директором общества "Пермьнефтестроймонтаж-К", что в силу ст. 19 Закона о банкротстве свидетельствует о его заинтересованности при совершении спорных действий.

На момент совершения оспариваемой сделки общество "Пермьнефтестроймонтаж-К" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, что в совокупности подтверждают определения Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012, от 10.08.2012, от 13.08.2012 по делу N А50-7037/2012 о наличии у должника кредиторской задолженности перед обществами с ограниченной ответственностью "Лагуна", "ВолгаПром", "ЕГ-Транс", "СК "Химспецстрой", "Капитал Ком", "Торговый дом ЛУКОЙЛ", "Ставр", "ЦСС", закрытым акционерным обществом СПФ "Штрек", открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк". В соответствии с бухгалтерским балансом за 2011 год установлено превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов). Согласно отчету о прибылях и убытках за 2011 год убыток от хозяйственной деятельности составил 42 756 тыс. руб.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что Артюшенко Е.В. не подтвердил документально и не аргументировал обоснованность увеличения должностного оклада в связи с увеличением его должностных обязанностей, суды пришли к обоснованным выводам о том, что по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве считается доказанным, что действия должника по установлению и начислению заработной платы Артюшенко Е.В. за январь - апрель 2012 года совершены с заинтересованным лицом в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем правомерно признали их недействительными.

Применяя последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования в сумме 4 345 172 руб. 41 коп., суды исходили из того, что согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив факт включения в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности, не подтвержденной судебным актом, суды обоснованно исключили из реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 4 345 172 руб. 41 коп., в качестве последствий недействительности сделки.

Доводы Артюшенко Е.В. о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела документов, об истребовании доказательств являются несостоятельными в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку документы, направленные в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции не представлялись, какие-либо обстоятельства в обоснование невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции не приведены, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов.

В связи с тем, что заявителем не представлено доказательств невозможности получения дополнительных сведений и документов самостоятельно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ходатайство об истребовании доказательств (п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 по делу N А50-7037/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Артюшенко Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.Н. Сердитова