Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2013 г. N Ф09-10281/13 по делу N А47-8549/2012

Екатеринбург

04 октября 2013 г.

Дело N А47-8549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН: 1045617220010, далее - учреждение "Акбулакская районная служба ЖКХ") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2013 по делу N А47-8549/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение "Акбулакская районная служба ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному унитарному предприятию "Акбулак-ремтехсервис жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН: 1045617220021, далее - предприятие "Акбулак-ремтехсервис ЖКХ"), Администрации муниципального образования Акбулакский район Оренбургская область (далее - Администрация) и муниципальному образованию "Акбулакский район" в лице Администрации муниципального образования Акбулакский район (далее - муниципальное образование) с исковым заявлением о взыскании 1 995 176 руб. 07 коп. неосновательного обогащения по агентским договорам от 01.01.2004 N 1-02, от 01.01.2005 N 1-02, от 01.01.2006 N 1-02, от 01.01.2007 N 1-02, от 01.01.2008 N 1-02, от 01.01.2009 N 1-02, от 01.01.2010 N 1-02, от 01.01.2011 N 2 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2013 (судья Гильмутдинов В.Р.) исковые требования удовлетворены частично: с предприятия "Акбулак-ремтехсервис ЖКХ" в пользу учреждения "Акбулакская районная служба ЖКХ" взыскано 1 995 176 руб. 07 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении исковых требований к Администрации и муниципальному образованию отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Акбулакская районная служба ЖКХ" просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что на основании распоряжения главы муниципального образования от 10.10.2011 N 177-р из хозяйственного ведения предприятия "Акбулак-ремтехсервис ЖКХ" в муниципальную казну изъято имущество на сумму 2 195 223 руб. Данное изъятие, по мнению кассатора, лишает предприятие "Акбулак-ремтехсервис ЖКХ" возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой предусмотрены его уставом, а также возможности погасить кредиторскую задолженность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением "Акбулакская районная служба ЖКХ" (агент) и предприятием "Акбулак-ремтехсервис ЖКХ" (принципал) заключены агентские договоры от 01.01.2004 N 1-02, от 01.01.2005 N 1-02, от 01.01.2006 N 1-02, от 01.01.2007 N 1-02, от 01.01.2008 N 1-02, от 01.01.2009 N 1-02, от 01.01.2010 N 1-02, от 01.01.2011 N 2, в соответствии с которыми агент обязался совершать от имени и за счет принципала действия по контролю за исполнением договоров с населением, начисление платежей за услуги последнего и действия по приему платежей от физических и юридических лиц, а принципал обязался выплачивать вознаграждение за оказанные услуги.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в процессе исполнения обязательств по указанным договорам предприятию "Акбулак-ремтехсервис ЖКХ" излишне перечислены денежные средства в сумме 1 995 176 руб. 07 коп. при отсутствии каких-либо правовых оснований, учреждение "Акбулакская районная служба ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском к предприятию "Акбулак-ремтехсервис ЖКХ", Администрации и муниципальному образованию, указав на субсидиарную ответственность названных лиц в силу изъятия имущества, находившегося в хозяйственном ведении предприятия, в казну муниципального образования.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприятие "Акбулак-ремтехсервис ЖКХ" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получило денежные средства в сумме 1 995 176 руб. 07 коп., в связи с чем при отсутствии доказательств встречного предоставления эквивалентной стоимости признали заявленные к предприятию исковые требования законными и обоснованными. При этом суды пришли к выводу о том, что основания для возложения на собственника имущества ответственности по исполнению обязательств предприятия "Акбулак-ремтехсервис ЖКХ", основанного на праве хозяйственного ведения, отсутствуют, в связи с чем отказали в удовлетворении требований к Администрации и муниципальному образованию.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 названного Кодекса.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт перечисления учреждением "Акбулакская районная служба ЖКХ" на счет предприятия "Акбулак-ремтехсервис ЖКХ" денежных средств в сумме 1 995 176 руб. 07 коп. и при отсутствии в материалах дела доказательств наличия правового основания для их перечисления и доказательств встречного исполнения со стороны предприятия "Акбулак-ремтехсервис ЖКХ" пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования учреждения "Акбулакская районная служба ЖКХ" к предприятию "Акбулак-ремтехсервис ЖКХ", которое факт неосновательного получения и сбережения денежных средств в указанной сумме не оспорило.

При этом вывод судов об отсутствии оснований для возложения на собственника имущества ответственности по исполнению обязательств предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является верным, соответствует нормам Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несостоятельности предприятия "Акбулак-ремтехсервис ЖКХ" или наличия иных предусмотренных законом оснований для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя жалобы относительно незаконности произведенного Администрацией изъятия имущества предприятия "Акбулак-ремтехсервис ЖКХ" ранее рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия доказательств, что такое изъятие непосредственно нарушает права и законные интересы учреждения "Акбулакская районная служба ЖКХ". Кроме того, учреждение "Акбулакская районная служба ЖКХ" не лишено возможности в установленном действующим законодательством порядке обратиться за защитой своих прав и законных интересов, если полагает, что они нарушены указанным изъятием.

Таким образом, доводы учреждения "Акбулакская районная служба ЖКХ" ранее рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2013 по делу N А47-8549/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко