Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2013 г. N Ф09-10100/13 по делу N А60-43132/2012

Екатеринбург

04 октября 2013 г.

Дело N А60-43132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родонит-95" (ОГРН: 1026605252046, ИНН: 6658067630; далее - общество "Родонит-95") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 по делу N А60-43132/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН: 1036603485962, ИНН: 6608001915; далее - предприятие "Водоканал") - Чернова Л.А. (доверенность от 01.01.2013 N 04-10/20);

общества "Родонит-95" - Дмитриева Ю.В. (доверенность от 01.03.2012 N 1).

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Родонит-95" о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению, в том числе за сброс сточных вод с превышением предельных допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ по договору на прием (сброс) сточных вод от 04.02.2009 N 584/п в период с 26.10.2011 по 31.03.2012 в сумме 84 254 руб. 68 коп., 4744 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.08.2011 по 17.10.2012, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 08.04.2013 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Родонит-95" в пользу предприятия "Водоканал" взысканы основной долг в сумме 84 254 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4744 руб. 58 коп., начисленные за период с 30.08.2011 по 17.10.2012, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Родонит-95" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела. Заявитель считает, что судами необоснованно отклонен его довод о несоответствии материала, использованного при отборе спорных проб пробоотборника, и емкости для транспортировки, а также сроков доставки проб в лабораторию установленным требованиям. Ответчик также отмечает, что представленные им протокол осмотра доказательств от 15.05.2012 и исходящее письмо в адрес суда от 20.03.2013 N 83 от ВРИО нотариуса Усыниной Н.В. являются надлежащими доказательствами. Кроме того, общество "Родонит-95" указывает на то, судом апелляционной инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку она была уплачена платежным поручением от 25.04.2013 N 73 до подачи апелляционной жалобы в суд.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием "Водоканал" и обществом "Родонит-95" (абонент) заключен договор от 04.02.2009 N 584/п на прием (сброс) сточных вод в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, по условиям которого предприятие "Водоканал" обязалось оказывать абоненту услугу по приему в канализацию сточных вод, а абонент оплачивать ее.

Согласно п. 6.1, 6.2, 7.4, 7.5 договора от 04.02.2009 N 584/п предприятие "Водоканал" осуществляет контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод в соответствии с п. 5 Условий приема сточных вод путем отбора проб сточных вод абонента в контрольных канализационных колодцах, установленных в Приложении N 1А и в случае выявления в стоках абонента загрязняющих веществ сверх нормативов, на основании результатов анализов выполненных аккредитованной лабораторией предъявляет абоненту счета на повышенную плату.

В Приложении N 1А к договору от 04.02.2009 N 584/п абоненту установлены нормативы водоотведения и допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках абонента при сбросе в систему канализации предприятия "Водоканал", а также согласованы контрольные колодцы и их место расположения.

Во исполнение условий договора от 04.02.2009 N 584/п предприятием "Водоканал" были оказаны абоненту в период с 26.10.2011 по 25.03.2012 услуги по приему сточных вод на общую сумму 4 652 руб. 65 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В период с 11.04.2011 по 02.04.2012 произведен отбор сточных вод из контрольных колодцев КК-1 и КК-2 по ул. Бардина, д. 21 в присутствии представителя абонента, о чем составлены соответствующие акты отбора проб сточных вод, представленные в дело, все акты кроме акта от 02.04.2012 подписаны ответчиком без возражений.

Протоколами исследования воды по результатам анализа вышеуказанных проб установлено превышение допустимых загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

По расчету истца, составленному в соответствии с п. 6.1, 7.4 договора от 04.02.2009 N 584/п, Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными постановлением администрации города Екатеринбурга от 05.09.2011 N 3640 (далее - Условия приема сточных вод), плата за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в период с 26.05.2011 по 25.06.2012 составила 79 602 руб. 03 коп.

Предприятием "Водоканал" предъявлены в банк абонента платежные требования на оплату услуг по приему сточных вод, в том числе с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Ссылаясь на то, что обществом "Родонит-95" указанные требования не были оплачены в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 84 254 руб. 64 коп., предприятие "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факты оказания истцом ответчику услуг по договору, а также превышения ответчиком допустимых концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика подтверждены, доказательств оплаты оказанных услуг и превышения нормативов сброса загрязняющих веществ ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 11, п. 69, п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Пунктом 6.1 договора от 04.02.2009 N 584/п установлено, что предприятие "Водоканал" осуществляет контроль за составом сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации, путем отбора разовых проб в контрольных колодцах, расположение которых согласовано сторонами в Приложении N 1А к договору.

Судами установлено, что факт сброса ответчиком в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов подтвержден актами отбора проб сточных вод, составленным при участии представителя абонента, и протоколами исследования воды по результатам анализа указанных проб.

На основании акта и схемы разграничения эксплуатационной ответственности за канализационные сети (Приложение N 4 к договору) суды установили, что водоотведение ответчика осуществляется через 4 выпуска, в связи с чем пришли к выводу о том, что отсутствие сточных вод в одном из выпусков не свидетельствует об отсутствии сброса сточных вод через другие выпуски, КК-2 как контрольный колодец согласован сторонами.

Согласно п. 76 Правил N 167 если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, соответствующие расчеты ответчик должен производить как с арендаторами, так и с предприятиями (организациями), которые имеют врезки в сети общества "Родонит-95".

Приняв во внимание вышеизложенное, суды верно указали на то, что наличие у ответчика субабонентов не освобождает его от исполнения обязанности по оплате за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, выявленных в сточных водах ответчика, возложенной на ответчика договором от 04.02.2009 N 584/п, Условиями приема сточных вод.

Доводы общества "Родонит-95" о несоответствии проведенного отбора проб требованиям законодательства, необоснованном признании ненадлежащими доказательствами представленных протокола осмотра доказательств от 15.05.2012 и исходящего письма в адрес суда от 20.03.2013 N 83 от ВРИО нотариуса Усыниной Н.В. были рассмотрены судами и обоснованно отклонены в связи со следующим.

В силу п. 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Пунктом 68 Правил N 167 предусмотрено право абонента при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства проб отобрать параллельную пробу сточных вод и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Судами установлено, что общество "Родонит-95" не воспользовался правом на отбор параллельной пробы сточных вод и на проведение их анализа в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, ответчик не заявлял возражений относительно состава сточных вод, порядка отбора проб сточных вод, не оспаривал результаты лабораторных исследований состава и свойств его сточных вод до отбора проб сточных вод 02.04.2012.

При этом апелляционным судом обоснованно указано на то, что протокол осмотра доказательств от 15.05.2012, составленный ВРИО нотариуса Усыниной Н.В., и письмо от 20.03.2013 N 83 в адрес суда не подтверждают несоответствие порядка отбора проб установленным законодательством требованиям, так как указанное лицо в отборе проб 02.04.2012 участия не принимало, Правилами N 167 не предусмотрено оспаривание абонентом результата анализа проб путем проведения нотариальных действий, поскольку вопросы контроля за составом сточных вод урегулированы специальными нормами права.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия нарушений, допущенных истцом при отборе проб.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод заявителя о том, что истцом были нарушены правила отбора проб, установленные в Инструкции о порядке отбора и транспортировки проб сточных вод, в связи с его недоказанностью, а также установлено отсутствие доказательств нарушения предприятием "Водоканал" требований, установленных Методикой выполнения измерений массовых концентраций неионогенных синтетических поверхностно-активных веществ (СПАВ) в пробах природных и сточных вод нефелометрическим методом, утвержденной федеральным государственным учреждением "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия 16.07.2007, и ГОСТ Р 51592 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 21.04.2000 N 117-ст.

Поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства по оплате услуг по водоотведению и не произведена оплата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в сумме 84 254 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4744 руб. 58 коп., начисленных за период с 30.08.2011 по 17.10.2012, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 с учетом положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

К апелляционной жалобе заявителем приложено платежное поручение от 25.04.2013 N 73, в котором в поле "Списано со счета плательщика" дата списания средств со счета плательщика отсутствует.

Определением от 17.05.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал общество "Родонит-95" представить выписку с лицевого счета плательщика, подтверждающую списание денежных средств, уплаченных платежным поручением от 25.04.2013 N 73.

Поскольку требование апелляционного суда не было исполнено, государственная пошлина в сумме 2000 руб. взыскана в доход федерального бюджета с заявителя.

Представленные обществом "Родонит-95" в судебное заседание суда кассационной инстанции документы (платежное поручение от 25.04.2013 N 73 и выписка по лицевому счету от 25.04.2013) не могут быть приняты в силу ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 по делу N А60-43132/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родонит-95" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева