Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2013 г. N Ф09-8157/12 по делу N А07-23183/2010

Екатеринбург

04 октября 2013 г.

Дело N А07-23183/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - управление, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2013 по делу N А07-23183/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (далее - общество "Газпром нефтехим Салават", ответчик, природопользователь) - Шульженко Э.В. (доверенность от 19.01.2012 N 028-218-0-31.01.2014-Д), Микрюков А.В. (доверенность от 19.01.2012 N 028-215-0-31.01.2014-Д), Алюшкин П.В. (от 19.01.2012 доверенность N 028-176-1-31.01.2014-Д), Южаков В.Б. (доверенность от 19.01.2012 N 028-179-1-31.01.2014-Д).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Газпром нефтехим Салават" о взыскании ущерба, причиненного нарушением водного законодательства на сумму 94 139 736 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2012 решение суда и постановление суда по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением суда от 08.05.2013 (судья Касьянова С.С.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное истолкование закона, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту. Факт нарушения ответчиком водоохранного законодательства, выразившегося в сбросе обществом "Газпром нефтехим Салават" в 2009-2010 гг. в р. Белая сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ подтверждается актом проверки от 08.09.2010 N 03-02/06-А, протоколами результатов анализа проб воды. Заявитель жалобы указывает, что с учетом оснований для уменьшения размера причиненного вреда, предусмотренных п. 12 Методики, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика от 13.04.2009 N 87), размер вреда составляет 94 139 736 руб. Пункт 14 Методики от 13.04.2009 N 87 применению не подлежит.

Управление также полагает, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов является необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, поскольку условия для привлечения арбитражных заседателей имелись. Управление обращает внимание на то, что материалы дела содержат доказательства деградации экосистемы (анализы проб сточных вод, показатели качества сбрасываемых сточных вод), а также просит учесть сложившуюся судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по данному вопросу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпром нефтехим Салават" просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 19.07.2010 по 03.09.2010 проведена выездная проверка открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" (впоследствии переименовано в общество "Газпром нефтехим Салават"), по результатам которой составлен акт проверки от 08.09.2010 N 03-02/06-А.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что ответчик осуществляет пользование поверхностным водным объектом - р. Белая (место выпуска сточных вод: р. Белая, 53 * 27 * с.ш. 56 * 00 * в.д., 774 км от устья р. Белой) в целях сброса сточных вод после биологических очистных сооружений с нарушением условий разрешения на сброс сточных вод от 15.03.2007 N 037/2007 и подп. 10 п. 2.3 разрешения о предоставлении водного объекта в пользование от 04.02.2009 N 02-00.00.00.000-Р-РСВХ-С-2009-00170/00 (в части превышения установленного решением максимального содержания загрязняющих веществ в сточной воде).

Актом проверки от 08.09.2010 зафиксированы следующие нарушения: подп. 10 п. 2.3 разрешения от 04.02.2009 N 02-00.00.00.000-Р-РСВХ-С-2009-00170/00, в соответствии с которым "максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах на должно превышать установленных показателей"; п. 2. ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в соответствии с которым "использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду (водный объект)"; п. 1 ч. 6 ст. 60 Кодекса, в соответствии с которым "запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах)".

Размер причиненного вреда определен управлением на основании Методики от 13.04.2009 N 87 и составляет 168 149 627 руб., впоследствии уменьшен до 94 139 736 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на общество "Газпром нефтехим Салават" ответственности вследствие причинения вреда водному объекту.

Согласно ч. 1 ст. 2 Кодекса водное законодательство состоит из Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 56 Кодекса вводится запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу ст. 69 Кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме согласно законодательству.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении управлением проверки качество воды в водных объектах на предмет ее соответствия требованиям предельно допустимых концентраций вредных веществ не оценивалось, натурные обследования, инструментальные определения, измерения и лабораторные анализы не проводились, в акте проверки от 08.09.2010 N 03-02/06-А не зафиксированы изменения состояния водных объектов до и после осуществления ответчиком сброса сточных вод. Данные обстоятельства не свидетельствуют о доказанности факта причинения вреда окружающей среде.

Размер вреда, причиненного водному объекту, рассчитан истцом с применением Методики от 13.04.2009 N 87. В нарушение положений указанной Методики управлением использованы результаты о составе сточных вод не в месте их сброса в водный объект, а на выходе из очистных сооружений общества "Газпром нефтехим Салават" из разных коллекторов (N 45/1, 45/2). Правильность исчисления вреда по отдельным показателям, в частности по фосфатам (размер ущерба исчислен в сумме 52 539 691 руб.), управлением не подтверждена.

Судами также учтено, что на берегу р. Белой расположены и иные, помимо ответчика природопользователи - предприятия нефтеперерабатывающей и химической промышленности, осуществляющие сброс сточных вод в водный объект. Данные обстоятельства влекут невозможность определения вины "Газпром нефтехим Салават" в причинении вреда в заявленном размере.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды сочли, что факт причинения вреда водному объекту, наличие вины ответчика, а не иного лица в причинении вреда, размер заявленного ущерба не доказаны, и отказали в удовлетворении иска.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы управления о том, что факт осуществления ответчиком сброса сточных вод в водные объекты с превышением нормативных показателей по содержанию загрязняющих веществ подтвержден материалами дела; вывод суда о том, что превышение норматива сброса по отношению к выданным в разрешении условиям не является доказательством негативного воздействия на окружающую среду, противоречит ч. 6 ст. 56 Кодекса и ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя жалобы о неприменении п. 14 Методики от 13.04.2009 N 87, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2013 по делу N А07-23183/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко