Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2013 г. N Ф09-14185/12 по делу N А60-24827/2012

Екатеринбург

03 октября 2013 г.

Дело N А60-24827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Сердитовой Е. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральская энергосервисная компания" Суздалева Юрия Анатольевича, открытого акционерного общества "Стройпластполимер" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А60-24827/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 23.09.2013 приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Стройпластполимер" - Спесивов В.В. (доверенность от 01.08.2012 N 139), Еремина Д.А. (доверенность от 15.05.2013 N 193).

В судебном заседании 23.09.2013 объявлен перерыв до 25.09.2013, в судебном заседании 25.09.2013 приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Стройпластполимер" - Еремина Д.А. (доверенность от 15.05.2013 N 193);

открытого акционерного общества "Уральская энергосервисная компания" - Занин П.Д. (доверенность от 08.01.2013).

В судебном заседании 25.09.2013 объявлен перерыв до 26.09.2013. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Уральская энергосервисная компания" (далее - должник, общество "УЭСК") Суздалев Юрий Анатольевич с заявлением о признании недействительными совершенных должником с открытым акционерным обществом "Стройпластполимер" (далее - общество "Стройпластполимер") сделок, а именно:

1) сделки от 31.12.2011 на сумму 4 952 388 руб. 72 коп. по зачету встречных требований;

2) сделки от 31.03.2012 на сумму 5 319 042 руб. 04 коп. по зачету встречных требований;

3) сделки по перечислению обществом "УЭСК" на расчетный счет общества "Стройпластполимер" 2 945 796 руб. 97 коп. денежных средств, совершенной четырьмя платежными поручениями, в том числе:

платежным поручением от 08.12.2011 N 306 на сумму 293 379 руб. 54 коп.;

платежным поручением от 12.12.2011 N 309 на сумму 914 000 руб.;

платежным поручением от 27.01.2012 N 11 на сумму 717 397 руб. 14 коп.;

платежным поручением от 12.05.2012 N 73 на сумму 1 021 020 руб. 29 коп.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности вышеуказанных сделок путем восстановления задолженности должника перед обществом "Стройпластполимер" в сумме 13 217 227 руб. 73 коп. и общества "Стройпластполимер" перед должником в сумме 10 271 430 руб. 76 коп., а также путем обязания общества "Стройпластполимер" возвратить должнику 2 945 796 руб. 97 коп.

Определением от 16.05.2013 (судья Плетнева В.В.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) определение суда отменено, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично: признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу общества "Стройпластполимер" суммы 1 021 020 руб. 29 коп. по платежному поручению от 12.05.2012 N 73; с общества "Стройпластполимер" в пользу должника взыскано 1 021 020 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества "Стройпластполимер" сведений о неплатежеспособности должника, поскольку встречные обязательства должника и общества "Стройпластполимер", которые прекращались спорными сделками зачета, представляли собой просроченную задолженность по оплате оказанных услуг и постановленной тепловой энергии. В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего, общество "Стройпластполимер" не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок зачета.

Общество "Стройпластполимер" в отзыве просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании сделок недействительными оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего отказать.

Общество "Стройпластполимер" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции в части признания недействительной сделки должника по перечислению в его пользу суммы 1 021 020 руб. 29 коп., в кассационной жалобе просит его изменить в указанной части, в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником суммы 1 021 020 руб. 29 коп. и применении последствий ее недействительности отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что сделка по перечислению денежных средств совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и не повлекла предпочтительного удовлетворения требования общества "Стройпластполимер" по сравнению с требованиями других кредиторов. Заявитель также указывает на отсутствие доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов кредиторов должника. По мнению общества "Стройпластполимер", суды неправильно определили дату принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по настоящему делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "Стройпластполимер" передало должнику в соответствии с договором аренды от 01.09.2011 N 11-А-11 в аренду на срок до 30.08.2016 имущественный комплекс (здание котельной и смонтированное в нём оборудование) по производству, транспортировке и распределению пара и горячей воды, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Бисертская, д. 1 лит. К.

Согласно данному договору и подписанному сторонами акту разграничения эксплуатационной ответственности электросетей, являющемуся приложением N 4 к договору аренды от 01.09.2011 N 11-А-11, электроснабжение должника осуществляется от электросети общества "Стройпластполимер".

Также стороны заключили договор теплоснабжения от 01.09.2011 N 32-Э-11, по условиям которого теплоснабжающая организация - должник обязалась осуществлять поставку потребителю - обществу "Стройпластполимер" тепловой энергии в горячей воде, теплоносителя и горячей воды на производственные и бытовые нужды объектов потребителя согласно оговоренного договором расчета нагрузки.

Наряду с этим между Обществом "Стройпластполимер" и должником совершены иные возмездные договоры: договор от 01.09.2011 N 08-С-11 об оказании услуг телефонной связи, по которому оператор связи - общество "Стройпластполимер" обязался оказывать пользователю - должнику услуги телефонной связи, оговоренные договором; договор от 01.09.2011 N 33-Э-11 на оперативно-техническое обслуживание и ремонт объектов электроснабжения, по которому исполнитель - общество "Стройпластполимер" обязалось выполнять в интересах заказчика - должника работы по оперативно-техническому обслуживанию и ремонту энергообъектов 0,4 кВ электроснабжения артезианских скважин водозабора N 1 и N 2; договор от 01.09.2011 N 34-Э-11 на оперативно-техническое обслуживание и ремонт объектов электроснабжения, по которому исполнитель - общество "Стройпластполимер" обязалось выполнять в интересах заказчика - должника работы по оперативно-техническому обслуживанию и ремонту энергообъектов электроснабжения высоковольтного оборудования, оговоренных данным договором (в РП-276 и кабельных линий); договор от 01.09.2011 N 35-Э-11 на оперативно-техническое обслуживание и ремонт объектов газового оборудования, по которому исполнитель - общество "Стройпластполимер" обязалось выполнять в интересах заказчика - должника работы по оперативно-техническому обслуживанию и ремонту объектов газового оборудования; договор от 01.09.2011 N 37-Р-11, по которому исполнитель - общество "Стройпластполимер" обязалось оказывать должнику услуги доврачебной медицинской помощи в виде медицинских осмотров, физиотерапии, сестринского дела; - договор от 01.09.2011 N 85 на проведение проверки (калибровки) средств измерений, по которому исполнитель - общество "Стройпластполимер" обязалось оказывать заказчику - должнику работы (услуги) поверки (калибровки) средств измерений в соответствии с согласованными сторонами номенклатуре, количеству и срокам представления средств измерений на проверку; договор от 23.11.2011 N 45 о предоставлении научно-технической информации, по которому исполнитель - общество "Стройпластполимер" обязалось оказывать заказчику - должнику услуги по предоставлению во временное пользование документов из фонда технической библиотеки (книг, журналов, промышленных каталогов, нормативной документации).

Как следует из вышеуказанных договоров, должник осуществлял производство и поставку обществу "Стройпластполимер" и иным потребителям тепловой энергии, вырабатываемой на арендованном у общества "Стройпластполимер" имущественном комплексе. В свою очередь общество "Стройпластполимер" оказывало должнику услуги, предусмотренные договорами от 01.09.2011 N 08-С-11, N 33-Э-11, N 34-Э-11, N 35-Э-11, N 37-Р-11, N 85 и от 23.11.2011 N 45.

В счет оплаты по договору от 01.09.2011 N 11-А-11 должник платежными поручениями от 08.12.2011 N 306 и от 12.12.2011 N 309 перечислил обществу "Стройпластполимер" денежные средства в сумме 293 379 руб. 54 коп. и 914 000 руб. соответственно.

По результатам исполнения сторонами условий перечисленных договоров между ними 31.12.2011 подписан акт взаимных расчетов, согласно которому к зачету приняты встречные требования на сумму 4 952 388 руб. 72 коп.

Кроме того, финансовые результаты исполнения сторонами взаимных обязательств за период по 31.12.2011 отражены в подписанном ими 19.01.2012 акте сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2011 у должника имеется задолженность перед обществом "Стройпластполимер" в сумме 717 397 руб. 14 коп.

В счёт погашения данной задолженности должник со ссылкой на акт сверки от 31.12.2011 перечислил обществу "Стройпластполимер" 717 397 руб. 14 коп. платежным поручением от 27.01.2012 N 11.

В дальнейшем по результатам исполнения сторонами перечисленных договоров между ними 31.03.2011 подписан акт взаимных расчетов, согласно которому к зачету приняты встречные требования на сумму 5 319 042 руб. 04 коп.

Помимо изложенного, стороны отразили финансовые результаты исполнения взаимных обязательств за период с 01.01.2012 по 10.05.2012 в акте сверки взаимных расчетов от 10.05.2012, в котором должник указал на наличие у него задолженности перед обществом "Стройпластполимер" в сумме 1 021 020 руб. 29 коп.

В счёт погашения данной задолженности должник со ссылкой на акт сверки перечислил обществу "Стройпластполимер" 1 021 020 руб. 29 коп. платежным поручением от 12.05.2012 N 73.

15.05.2012 общество "Стройпластполимер" получило уведомление о прекращении подачи горячей воды и пара должником с 16.05.2012.

Соглашением сторон от 31.05.2012 договор аренды от 01.09.2012 N 11-А-11 расторгнут, имущество возвращено арендодателю.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.05.2012 поступило заявление закрытого акционерного общества "Уралсевергаз" (далее - общество "Уралсевергаз") о признании должника - общества "Уральская энергосервисная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2012 заявление общества "Уралсевергаз" принято к производству.

Кроме того, в арбитражный суд 18.06.2012 поступило заявление общества "Уральская энергосервисная компания" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2012 заявление общества "Уральская энергосервисная компания" принято к производству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 по делу N А60-24827/2012 отменено. В принятии заявления общества "Уралсевергаз" о признании общества "Уральская энергосервисная компания" несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06. 2012 по делу N А60-24827/2012 оставлено без изменения.

Решением суда от 14.09.2012 должник - общество "Уральская энергосервисная компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суздалев Ю.А.

Ссылаясь на то, что спорные сделки по зачету взаимных встречных обязательств и перечислению денежных средств в пользу общества "Стройпластполимер" осуществлены должником в пределах шестимесячного срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и повлекли оказание обществу "Стройпластполимер" предпочтения перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Суздалев Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что все оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, а также объективно имелись признаки неплатежеспособности; совершение спорных сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества "Стройпластполимер" к должнику перед требованиями других кредиторов должника. При этом суд сослался на отсутствие доказательств неосведомленности общества "Стройпластполимер" о неплатежеспособности должника.

Отменяя определение суда в части признания недействительными сделок, совершенных в период с 08.12.2011 по 31.03.2012, то есть в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств осведомленности общества "Стройпластполимер" о наличии у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок. Признавая заявление конкурсного управляющего должника подлежащим удовлетворению в части требования о признании недействительной сделки от 12.05.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве условий, влекущих признание данной сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.1 61.9. Закона о банкротстве конкурсный управляющий должник вправе обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным данным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Спорные акты зачета взаимных однородных требований, а также платежи отвечают критериям гражданско-правовых сделок, установленным ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, могут быть обжалованы по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 названного Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание факты неисполнения должником обязательств перед иными кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у должника признаков неплатежеспособности в течение периода совершения спорных сделок, а также то, что совершение оспариваемых конкурсным управляющим сделок повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований последнего перед другими кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данных обстоятельств недостаточно для признания спорных сделок должника недействительными в отсутствие еще одного предусмотренного Законом о банкротстве условия - наличия у общества "Стройпластполимер" сведений о неплатежеспособности должника в период совершения данных сделок.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание заключение между должником и обществом "Стройпластполимер" нескольких договоров, влекущих возникновение у сторон обязанности уплачивать друг другу денежные средства за пользование имуществом, оказание услуг и проч., суд апелляционной инстанции признал прекращение денежных обязательств между сторонами зачетом встречных однородных требований сложившейся практикой.

На основании изложенного, факт совершения между названными лицами зачетов по итогам каждого квартала после подведения финансовых результатов деятельности за отчетный период не признан апелляционным судом основанием для вывода о наличии у общества "Стройпластполимер" сведений о неплатежеспособности должника, при этом суд апелляционной инстанции принял во внимание и то, что проведение зачета по итогам 2011 года сопровождалось перечислением со стороны должника в пользу общества "Стройпластполимер" денежных средств в размере установленной актом сверки задолженности.

При таких обстоятельствах, придя по результатам оценки и исследования доказательств к выводу об отсутствии доказательств осведомленности общества "Стройпластполимер" о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении его требований о признании недействительными сделок совершенных в период с 08.12.2011 по 31.03.2012, в связи с отсутствием оснований для признания данных сделок должника недействительными.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, сделка по перечислению должником в пользу общества "Стройпластполимер" денежных средств в сумме 1 021 020 руб. 29 коп. по платежному поручению N 73 совершена 12.05.2012.

Учитывая изложенное, и наличие у должника подтвержденных материалами дела не исполненных на момент совершения спорного платежа денежных обязательств перед другими кредиторами, а также то, что перечисление денежных средств 12.05.2012 нельзя признать сделкой, совершенной должником в процессе осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер платежа превышает один процент стоимости активов должника, при том, что спорный платеж совершен за пределами периода, признанного сторонами обычным способом оплаты возникающих договорных обязательств (раз в квартал) и тем самым отличается от сложившегося порядка совершения должником сделок в пользу общества "Стройпластполимер", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению от 12.05.2012 N 73 совершена в пределах месячного срока до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания названной сделки недействительной достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требования общества "Стройпластполимер" перед другими кредиторами должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признал сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению от 12.05.2012 N 73 недействительной и применил последствия недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом "Стройпластполимер" в сумме 1 021 020 руб. 29 коп. и взыскания названной суммы с общества "Стройпластполимер" в пользу должника.

Между тем, делая вывод о том, что спорные сделки за период с 08.12.2011 по 31.03.2012 совершены должником в пределах шестимесячного срока, а сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению от 12.05.2012 N 73 совершена в пределах месячного срока до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу N А60-24827/2012, суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценивал то обстоятельство, что определение от 07.06.2012 о принятии к производству заявления общества "Уралсевергаз" о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу N А60-24827/2012, поступившего в Арбитражный суд Свердловской области 31.05.2012, отменено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 и в принятии данного заявления отказано, а заявление общества "Уральская энергосервисная компания" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) по делу N А60-24827/2012, поступившее в Арбитражный суд Свердловской области 18.06.2012, принято к производству определением от 25.06.2012.

При этом в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции не указаны обстоятельства, мотивы и основания, исходя из которых, суд апелляционной инстанции установил дату принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу N А60-24827/2012.

Учитывая изложенное, и то, что момент принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу N А60-24827/2012 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в то время как при определении указанного момента суд апелляционной инстанции не исследовал и не выяснил обстоятельства, основания и мотивы, исходя из которых суд установил дату принятия к производству заявления о признании должника банкротом по данному делу, что повлекло несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении от 15.07.2013, обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить, исследовать и оценить обстоятельства, основания и мотивы определения даты принятия к рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по настоящему делу, исходя из которых установить дату принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу N А60-24827/2012, с учетом указанной даты решить вопрос о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными в порядке, предусмотренном ст. 61.3 Закона о банкротстве, и о необходимости установления и исследования осведомленности (неосведомленности) общества "Стройпластполимер" о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, принять судебный акт, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А60-24827/2012 Арбитражного суда Свердловской области в части удовлетворения требований о признании сделки по перечислению денежных средств платежным поручением от 12.05.2012 N 73 в сумме 1 021 020 руб. 29 коп. недействительной, применении последствий ее недействительности и в части взыскания с открытого акционерного общества "Стройпластполимер" в пользу открытого акционерного общества "Уральская энергосервисная компания" 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, отменить, в остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Дело в отменной части направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон