Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2013 г. N Ф09-963/12 по делу N А47-6/2011

Екатеринбург

04 октября 2013 г.

Дело N А47-6/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургнефтехиммонтаж" (далее - общество "Оренбургнефтехиммонтаж") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2013 по делу N А47-6/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" (далее - общество "Заводэнергострой", должник; ИНН 5609029083, ОГРН 1025600884473) Поповой Натальи Васильевны к обществу "Оренбургнефтехиммонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Каркас" (далее - общество "Каркас"), обществу с ограниченной ответственностью "Заводэнергострой-4" (далее - общество "Заводэнергострой-4") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества "Заводэнергострой" несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества "Оренбургнефтехиммонтаж" - Панченко Е.В. (доверенность от 20.05.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Заводэнергострой" Попова Н.В. 27.06.2012 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу "Оренбургнефтехиммонтаж" о признании недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, оформленной договором о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2011 на сумму 428 507 руб. 07 коп., заключенной между обществом "Заводэнергострой", обществом "Оренбургнефтехиммонтаж", обществом "Каркас" и обществом "Заводэнергострой-4", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Каркас", общество "Заводэнергострой-4".

Определением суда от 20.12.2012 общество "Каркас" и общество "Заводэнергострой-4" исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2013 (судья Дмитриенко Т.А.) заявленные требования удовлетворены; сделка, оформленная договором прекращения обязательств зачетом от 31.03.2011, заключенная между обществом "Заводэнергострой", обществом "Оренбургнефтехиммонтаж", обществом "Каркас", обществом "Заводэнергострой-4", на сумму 428 507 руб. 07 коп. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Заводэнергострой" перед обществом "Оренбургнефтехиммонтаж" в размере 428 507 руб. 07 коп., общества "Оренбургнефтехиммонтаж" перед обществом "Каркас" в размере 428 507 руб. 07 коп., общества "Каркас" перед обществом "Заводэнергострой-4" в размере 428 507 руб. 07 коп., общества "Заводэнергострой-4" перед обществом "Заводэнергострой" в размере 428 507 руб. 07 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 25.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оренбургнефтехиммонтаж" просит определение суда первой инстанции от 25.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 167, 410, 415, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 2, 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неполное исследование обстоятельств дела. Заявитель жалобы полагает, что должник не вправе заявить о зачете встречного однородного требования лицу, на которое в силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено исполнение обязательства в пользу должника, поскольку последний не имеет встречного требования к такому лицу; из материалов дела следует, что общество "Заводэнергострой" не имело никаких требований к обществу "Оренбургнефтехиммонтаж", которые могли бы быть погашены на основании зачета в рамках спорного договора. Заявитель жалобы указывает, что действия, перечисленные в договоре от 31.03.2011, оформленные одним соглашением, являются самостоятельными сделками дарения или прощения долга, поскольку не предусматривают встречного исполнения, что исключает возможность применения последствий недействительности сделки. Общество "Оренбургнефтехиммонтаж" считает выводы судов о том, что одна сторона зачета - общество "Оренбургнефтехиммонтаж" - получила удовлетворение своего требования к должнику за счет дебиторской задолженности последнего к обществу "Заводэнергострой-4" не основаны на материалах дела и фактических правоотношениях сторон; между обществом "Заводэнергострой" и обществом "Заводэнергострой-4" существовали самостоятельные правоотношения, в которых общество "Оренбургнефтехиммонтаж" не является участником, в связи с чем конкурсным управляющим должны быть предъявлены требования только к обществу "Заводэнергострой-4".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-1" о признании общества "Заводэнергострой" несостоятельным (банкротом) принято к производству; возбуждено производство по делу.

Между обществом "Заводэнергострой", обществом "Оренбургнефтехиммонтаж", обществом "Каркас", обществом "Заводэнергострой-4" заключен договор прекращения обязательств зачетом от 31.03.2011, по условиям которого:

- общество "Заводэнергострой" погашает задолженность перед обществом "Оренбургнефтехиммонтаж" в сумме 428 507 руб. 07 коп. за выполненные строительно-монтажных работ по договору от 05.06.2006 N 37/Э (п. 2.1 договора);

- общество "Оренбургнефтехиммонтаж" погашает задолженность перед обществом "Каркас" в сумме 428 507 руб. 07 коп. за выполненные работы по договору подряда от 15.09.2010 N 723/Э (п. 2.2 договора);

- общество "Каркас" погашает задолженность перед обществом "Заводэнергострой-4" в сумме 428 507 руб. 07 коп. за выполненные работы по договору подряда от 11.01.2010 N 3/1 (п. 2.3 договора);

- общество "Заводэнергострой-4" погашает задолженность перед обществом "Заводэнергострой" в сумме 428 507 руб. 07 коп. по следующим основаниям: договор 62/1СП-08 от 01.10.2008 (на сумму 52 525 руб. 93 коп.), поставка товарно-материальных ценностей (на сумму 362 118 руб. 28 коп.), договор о сотрудничестве от 01.01.2009 (на сумму 13 862 руб. 86 коп.) (п. 2.4 договора).

Определением арбитражного суда от 07.04.2011 в отношении общества "Заводэнергострой" введено наблюдении, временным управляющим должника утвержден Галимов Рауф Масгутович.

Решением суда от 08.11.2011 общество "Заводэнергострой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Попова Н.В.

Полагая, что договор о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2011 является сделкой с предпочтением, которая привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, требования общества "Оренбургнефтехиммонтаж" в сумме 428 507 руб. 07 коп. были удовлетворены преимущественно перед требованиями кредиторов второй очереди и вне рамок дела о банкротстве, за счет подлежавшего включению в конкурсную массу имущества должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

На основании абз. 3, 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорная сделка совершена должником 31.03.2011, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании общества "Заводэнергострой" несостоятельным (банкротом) - 14.01.2011; учитывая содержание судебных приказов от 17.05.2011, реестра требований кредиторов общества "Заводэнергострой" по состоянию на 25.07.2012 на момент совершения оспариваемой сделки у общества "Заводэнергострой" имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами, в том числе по оплате труда (Банникова А.М., Борисов П.Н., Борисова Л.П., Дикунов А.М.).

Принимая во внимание, что погашенные в результате совершения оспариваемой сделки требования общества "Оренбургнефтехиммонтаж" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "Оренбургнефтехиммонтаж" перед требованиями других кредиторов общества "Заводэнергострой".

При таких обстоятельствах суды правомерно признали вышеназванную сделку недействительной в соответствии с п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.6 названного Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кроме того, из п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды верно применили последствия недействительности оспариваемой сделки, восстановив задолженность общества "Заводэнергострой" перед обществом "Оренбургнефтехиммонтаж" в размере 428 507 руб. 07 коп., общества "Оренбургнефтехиммонтаж" перед обществом "Каркас" в размере 428 507 руб. 07 коп., общества "Каркас" перед обществом "Заводэнергострой-4" в размере 428 507 руб. 07 коп., общества "Заводэнергострой-4" перед обществом "Заводэнергострой" в размере 428 507 руб. 07 коп.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу основаны на неверном толковании заявителем вышеназванных норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2013 по делу N А47-6/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургнефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Л.В. Дядченко Н.В. Шершон