Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2013 г. N Ф09-10180/13 по делу N А60-52680/2012

Екатеринбург

03 октября 2013 г.

Дело N А60-52680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014; далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А60-52680/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Трест "Строймонолит" (ИНН 6672164113, ОГРН 1046604389622; далее - общество "Строймонолит", налогоплательщик) - Месина А.В. (доверенность от 17.06.2013 б/н).

Общество "Строймонолит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.12.2012 N 24940 о приостановлении операций по счету общества "Строймонолит", открытому в Северном отделении N 4903 открытого акционерного общества "Уральский банк Сбербанка России".

Решением суда от 28.03.2013 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение отменено, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным, инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Строймонолит".

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 763-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Первушина Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 52, пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом, налогоплательщик не лишен права при неполучении налогового уведомления до даты уплаты соответствующего налогового платежа самостоятельно обратиться в налоговый орган для получения данного уведомления непосредственно на руки. При вынесении решения инспекции от 18.12.2012 N 24940 о приостановлении операций по счету общества "Строймонолит" нормы действующего законодательства не нарушены.

В представленном отзыве общество "Строймонолит" возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением требования от 27.11.2012 N 67027 об уплате в срок до 17.12.2012 недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 397 600 руб. в добровольном порядке, инспекцией в порядке ст. 31, 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вынесены решение от 18.12.2012 N 39071 о взыскании налогов, сборов, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решение от 18.12.2012 N 24940 о приостановлении операций по счету общества "Строймонолит" N 40702810816110103282, открытому в открытом акционерном обществе "Уральский банк Сбербанка России".

Не согласившись с решением инспекции от 18.12.2012 N 24940, общество "Строймонолит" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 Кодекса).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом (п. 2 ст. 45 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 Кодекса).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма (п. 3. ст. 46 Кодекса).

При взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены ст. 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках либо приостановление переводов электронных денежных средств (п. 8 ст. 46 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п. 1 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п. 3 названной статьи и подп. 2 п. 10 ст. 101 данного Кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 указанной статьи.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога (п. 2 ст. 76 Кодекса).

Копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения (п. 4 ст. 76 Кодекса).

Таким образом, абз. 3 п. 1 ст. 45, п. 3 ст. 46, ст. 69, 70, абз. 1, 2 п. 2 ст. 76 Кодекса установлена последовательность действий налогового органа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что порядок принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счету общества "Строймонолит", установленный ст. 76 Кодекса, нарушен.

Судом установлено, что согласно реестру заказной корреспонденции требование инспекции от 27.11.2012 N 67027 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, со сроком исполнения требования - 17.12.2012, направлено в адрес налогоплательщика 24.12.2012, фактически через месяц после его вынесения и истечения срока для добровольного исполнения, решение инспекции о взыскании налога от 18.12.2012 N 39071 направлено 20.12.2012, то есть ранее чем требование об уплате налога. Одновременно, 18.12.2012, налоговый орган вынес решение N 24940 о приостановлении операций по счету общества "Строймонолит" в банке.

Поскольку оспариваемый акт не соответствует требованиям налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика, требования общества "Строймонолит" удовлетворены правомерно.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка инспекции на направление спорного требования по телекоммуникационным каналам связи подлежит отклонению, поскольку факт направления требования от 27.11.2012 N 67027 об уплате в срок до 17.12.2012 недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 397 600 руб. в электронном виде не подтвержден соответствующими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А60-52680/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова