Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2013 г. N Ф09-9544/13 по делу N А50-6349/2012

Екатеринбург

03 октября 2013 г.

Дело N А50-6349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Владимировича Михайловича на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 по делу N А50-6349/2012 и постановление Семнадцатого) арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Монтажавтоматика" - Богатырева Е.А. (доверенность от 11.03.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Журавлев Владимир Михайлович (далее - Журавлев В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажавтоматика" (далее - общество "Монтажавтоматика", ответчик) о взыскании 5 385 078 руб. действительной стоимости доли в размере 10, 104%, определенной по состоянию на 30.09.2011 (с учетом ходатайства, заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 (судья Муталлиева И.О.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Журавлев В.М. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами допущен нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на несоответствие заключения по результатам судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале общества требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Журавлев В.М. полагает, что поскольку в распоряжение эксперта не были представлены достаточные и необходимые документы, экспертом неверно определен размер чистых активов общества "Монтажавтоматика". Заявитель обращает внимание на то, что установленный размер действительной стоимости доли является недостоверным: отсутствие важных показателей финансово-хозяйственной деятельности общества (с учетом заключения аудиторской компании) лишало возможности всесторонне оценивать финансовое состояние общества и соответственно объективно оценивать действительную стоимость доли истца; судом первой инстанции не предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры к получению истребованных у ответчика документов, несмотря на то, что были вынесены определения от 08.06.2012, 31.07.2012, 17.12.2012; запрошенные судом документы имели важное значение, поскольку они подтверждают наличие актива, неотраженного в балансе на 30.09.2011, - выполненные, но не принятые заказчиком строительно-монтажные работы (фактически акты выполненных работ подписаны в декабре 2011); неверно определен размер пассивов общества. Заявитель обращает внимание на то, что необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, неприменимы необходимые методики экспертного исследования; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отчету аудитора за 9 месяцев 2011, не принято во внимание, что 2011 год для общества в финансовом отношении был успешным; по его мнению, эксперты общества "Оценочная компания "Тереза" необъективно подошли к оценки самого предприятия, значительно занижена оценка рыночной стоимости недвижимости, экспертом при расчете действительной стоимости доли использован только затратный метод.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неверно указано на отсутствие доказательств иной рыночной стоимости имущества общества и возможности влияния указанных истцом недостатков экспертного заключения на рыночную стоимость соответствующего актива общества; необоснованно не принято в качестве доказательства заключение общества с ограниченной ответственностью "ЛИСС"; невыполнение ответчиком названных определений Арбитражного суда Пермского края лишило истца возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Монтажавтоматика" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что Журавлев В.М. являлся участником общества "Монтажавтоматика", которому принадлежала доля в уставном капитале данного общества в размере 10,104%.

Истец 22.11.2012 обратился к участникам общества "Монтажавтоматика" с предложением о продаже доли в размере 10,104% в уставном капитале указанного общества.

В дальнейшем Журавлев В.М. 29.12.2011 обратился к ответчику с требованием о приобретении доли истца размером 10, 104 % по цене действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за отчетный период 9 месяцев 2011 года и о выплате действительной стоимости доли в размере 5 555, 36 тыс. рублей.

Требование истца получено обществом "Монтажавтоматика" 29.12.2011.

Материалами дела подтверждается факт выплаты обществом "Монтажавтоматика" Журавлеву В.М. стоимости доли на сумму 2 330 973 руб. 70 коп., а также факт перечисления НДФЛ на сумму 348 306 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли указанным обществом вышедшему участнику не выплачена, ее размер составляет 5 555,36 тыс. руб., Журавлев В.М. обратился с иском о взыскании с общества "Монтажавтоматика" данных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В подп. 2 п. 7 ст. 23 названого Закона предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 7.2 устава общества (в редакции протокола от 28.08.2009 N 1) не допускается продажа или уступка участником общества своей доли (части доли) третьим лицам. При этом уставом общества предусмотрено (п. 8.1.) право выхода участника общества независимо от согласия других его участников и общества.

Положениями п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

В силу п. 8 ст. 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 указанного Закона).

Судом апелляционной инстанции с учетом доводов лиц, участвующих в деле, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", была назначена экспертиза для определения действительной стоимости названной доли (определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012).

Согласно заключению судебной экспертизы, подписанному экспертом Бобуновым Э.А. общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Тереза", действительная стоимость доли Журавлева В.М. в уставном капитале общества "Монтажавтоматика" в размере 10,104%, по состоянию на 30.09.2011 составляет 2 417 600 руб.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор относительно действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества "Монтажавтоматика" судом правомерно принято решение о проведении судебной экспертизы для разрешения названного вопроса, требующего специальные познания.

Исследовав и оценив с учетом положений ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что предусмотренный процессуальным законодательством порядок проведения судебной экспертизы соблюден, экспертное заключение является полным, ясным, мотивированным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, квалификация эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. В связи с чем, заключение по результатам судебной экспертизы от 20.02.2013 правомерно принято в качестве одного из доказательств по делу. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что имеющиеся в материалах дела документы первичного бухгалтерского учета, аудиторское заключение аудиторской компании "Инвест-аудит" за период с 01.01.2001 по 30.09.2011, также были представлены эксперту при проведении экспертизы, экспертом учтены все исходные данные о финансовом состоянии общества.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что размер действительной стоимости указанной доли Журавлева В.М., который должен быть ему выплачен на основании п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", составляет 2 417 600 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт выплаты истцу стоимости доли на сумму 2 330 973 руб. 70 коп., а также факт перечисления ответчиком за истца НДФЛ на сумму 348 306 руб. 00 коп., суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований Журавлева В.М.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что установленный экспертом общества "Оценочная компания "Тереза" размер действительной стоимости доли является недостоверным, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречия в выводах эксперта судами не были установлены, сомнения в обоснованности экспертного заключения у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали (ст. 12 Федерального закона Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Ссылка на то, что непредставление ответчиком реестра неподписанных работ повлияло на результаты экспертизы, также рассматривалась судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена с учетом того, что действительная стоимость доли была определена исходя из обстоятельств настоящего дела на 30.09.2011, положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, того, что обоснованность отказа приемки заказчиками строительных работ в данном случае не входит в предмет доказывания.

Основания для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 22.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2013 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 по делу N А50-6349/2012 и постановление Семнадцатого) арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Владимировича Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова