Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2013 г. N Ф09-9095/13 по делу N А60-45078/2012

Екатеринбург

07 октября 2013 г.

Дело N А60-45078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алапаевская электросетевая компания" (далее - общество "Алапаевская электросетевая компания" (ОГРН: 1106601000868, ИНН: 6601015732) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 по делу N А60-45078/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Алапаевская электросетевая компания" - Кривошеина Е.В. (доверенность от 26.08.2011);

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт", ОГРН: 1056604019757, ИНН: 6670082105) - Еремина Н.Б. (доверенность от 12.12.12 N СЭСБ-286).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Алапаевская электросетевая компания", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский металлургический завод" (далее - общество "Алапаевский металлургический завод"), индивидуального предпринимателя Мстояна Гзни Мааровича, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кристалл" (далее - общество ТД "Кристалл"), с исковым заявлением о взыскании долга в размере 92 914 руб. 98 коп. по оплате электрической энергии, отпущенной ответчику для компенсации технологического расхода за период с февраля по июнь 2012 года (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 07.03.2013 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Алапаевская электросетевая компания" в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взыскано 5 120 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Алапаевская электросетевая компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что договор от 28.11.2011 N 161 предусматривает порядок, согласно которому сетевая организация оплачивает потери электроэнергии до границы балансовой принадлежности с потребителями по показаниям приборов учета, а потребители - потери в сетях, ведущих к их энегопринимающим устройствам от границ балансовой принадлежности с сетевой организацией. По мнению заявителя, поскольку приборы учета предпринимателя Мстояна Г.М. и общества ТД "Кристалл" установлены не на границе балансовой принадлежности, то применению подлежит не расчетный способ определения технологического расхода в их сетях, согласованный ответчиком с потребителями в актах, а механизм расчета потерь, предусмотренный в п. 55.1 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке".

Общество "Свердловэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Свердловэнергосбыт" (продавец) и обществом "Алапаевская электросетевая компания" (покупатель) 28.11.2011 заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях N 161, действующий в редакции протокола согласования разногласий от 11.07.2012, согласно которому продавец обязался приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с открытым акционерным обществом "МРСК Урала" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязался оплачивать объемы электрической энергии на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора за величину фактических потерь в сетях покупателя принимается разница между количеством электроэнергии, принятой в сеть покупателя, и количеством электроэнергии, переданной из сети покупателя.

Согласно п. 2.2 договора фактический объем электроэнергии, приобретаемой покупателем у продавца в целях компенсации потерь, входит: фактический объем нормативных потерь электроэнергии, принятой в сеть покупателя; объем потерь, превышающий нормативный.

Ссылаясь на необоснованное включение обществом "Алапаевская электросетевая компания" в период с февраля по июнь 2012 года в объем полезного отпуска потребителям (в феврале 2012 года - предпринимателю Мстоян Г.М., обществу ТД "Кристалл"; в марте 2012 года - физическим лицам; в апреле 2012 года - обществу ТД "Кристалл", физическим лицам; в мае и июне 2012 года обществу ТД "Кристалл") электроэнергии на сумму 92 914 руб. 98 коп., составляющей фактические потери электрической энергии в сетях ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования (в размере 5120 руб. 09 коп.), исходил из того, что количество электрической энергии по потребителям Мстоян Г.М., обществу ТД "Кристалл" с учетом размера потерь, превышающего 5% от объема потребления, согласованного сетевой организацией с данными потребителями в представленных в материалы дела актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, правомерно исключено истцом из полезного отпуска и отнесено в технологический расход сетевой организации (потери).

Отказывая в остальной части требований, суд исходил из неподтверждения истцом данных, положенных в основу объема потребления электроэнергии по потребителям - физическим лицам, и несоответствия в этой части расчета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 N 7445/09. В указанной части судебный акт не оспаривается.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В силу п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно п. 120, 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения) потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII названных Правил. Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Проанализировав названные нормы применительно к рассматриваемой ситуации, суды пришли к правильному выводу о том, что сетевая организация, к которой относится общество "Алапаевская электросетевая компания", несет обязательства по оплате электроэнергии в отношении объема, необходимого для компенсации фактических потерь в принадлежащих ей электрических сетях.

В силу п. 136 Основных положений предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.

Из содержания п. 143 Основных положений следует, что в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки

Согласно п. 2.10 договора от 28.11.2011 N 161 величина потерь электрической энергии рассчитывается покупателем в соответствии с действующим законодательством РФ и согласовывается потребителем (ССО, ИВС, производителями электрической энергии) в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности либо отдельным самостоятельным документом.

Исследовав акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные между ответчиком и третьими лицами, суды установили, что размер потерь определен в объеме 5% от фактического потребления (т.1, л.д. 93-94, 99-101).

Учитывая, что ответчик согласовал с потребителями в акте разграничения определенный размер потерь к количеству потребленной электроэнергии (5%), а доказательств согласования иного размера потерь в материалы дела не представлено, суды, отклоняя применение ответчиком расчетного способа определения размера потерь, превышающего согласованный в указанных актах, правомерно указали на отсутствие у общества "Алапаевская электросетевая компания" оснований для одностороннего изменения такого объема.

Поскольку доказательств обоснованности включения в полезный отпуск потребителей количества электрической энергии на сумму 5120 руб. 09 коп. ответчик в материалы дела не представил, суды правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Доводу заявителя кассационной инстанции о применении к рассматриваемым спорным правоотношениям положений п. 55.1 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", дана надлежащая оценка судами. При этом отклоняя указанный довод, суды обоснованно указали на то, что данный правовой акт принят в сфере тарифного регулирования, в связи с чем в спорных правоотношениях следует руководствоваться нормами специального законодательства в сфере гражданско-правовых отношений по энергоснабжению. Кроме того, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что сети от ТП 109 до потребителей являются бесхозяйными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 по делу N А60-45078/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алапаевская электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С.Васильченко А.Д.Тимофеева