Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2013 г. N Ф09-5969/12 по делу N А50-2826/2011

Екатеринбург

07 октября 2013 г.

Дело N А50-2826/2011

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Лиходумова С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Постоногова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 по делу N А50-2826/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Абрамова В.И. к Постоногову Сергею Васильевичу с участием третьих лиц - открытого акционерного общества "Сбербанк России" и Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания БРиС" (далее - должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Абрамов В.И. от имени должника обратился в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделки по списанию Сбербанком России в безакцептном порядке со спецсчета должника в пользу Постоногова С.В. 1 150 000 руб. на основании исполнительного листа от 23.01.2012 по делу N А50-2826/2011, предъявленного к исполнению Отделом судебных приставов по Индустриальному району г. Перми, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 (резолютивная часть объявлена 04.06.2013) заявление удовлетворено: сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Постоногова С.В. в пользу должника 1 150 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (резолютивная часть объявлена 05.08.2013) определение суда первой инстанции от 10.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Постоногова С.В. - без удовлетворения.

Постоногов С.В. 23.09.2013 обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 10.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2013, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 истек 09.09.2013.

Постоногов С.В. направил в Арбитражный суд Пермского края кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты 23.09.2013, что подтверждает почтовый штемпель на конверте, то есть с нарушением месячного срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Постоногов С.В. в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что не обладает специальными юридическими познаниями и не имеет финансовой возможности обратиться за квалифицированной помощью к юристам, в связи с чем первоначальная кассационная жалоба была направлена ошибочно непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, минуя суд первой инстанции, в связи с чем была возвращена определением от 13.09.2013, которое было получено им только 20.09.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Повстоногов С.В. лично и его представители, один из которых является адвокатом, принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции 04.06.2013, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2013 приняли участие Постоногов С.В. лично и его представитель, действующий по доверенности. При оглашении резолютивной части постановления был разъяснен порядок его обжалования в суд кассационной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.08.2013. В резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме 09.08.2013, также разъяснен порядок и срок его обжалования в суд кассационной инстанции, указано, что постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. Текст постановления был размещен на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.08.2013.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку Повстоногова С.В. на ошибочное направление первой кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции минуя суд первой инстанции из-за отсутствия специальных юридических познаний и невозможности привлечь квалифицированного специалиста.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение порядка подачи кассационной жалобы в арбитражный суд не может считаться уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные обстоятельства, не зависящие от него и не позволившие в установленный срок обжаловать судебный акт, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба не принята к производству, приложенное к кассационной жалобе ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не рассматривается.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Постоногова Сергея Васильевича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Возвратить кассационную жалобу Постоногова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 по делу N А50-2826/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по тому же делу.

Возвратить Постоногову Сергею Васильевичу из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, уплаченных по чеку-ордеру от 05.09.2013 N 45.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Лиходумова