Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2013 г. N Ф09-8815/13 по делу N А60-49825/2012

Екатеринбург

07 октября 2013 г.

Дело N А60-49825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 по делу N А60-49825/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Кузьмина Т.М. (доверенность от 30.08.2011 серия 66 АА N 0800500).

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" (далее - общество "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жарден" (далее - общество "Жарден") и к предпринимателю с требованием возложить на них обязанность устранить препятствия в пользовании зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д.1д-2, путем демонтажа торгового павильона, установленного в непосредственной близости от указанного здания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Екатеринбурга (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования общества "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" к предпринимателю удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать павильон, расположенный на земельном участке (кадастровый квартал 66:41:0706001) по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, 1Д-2, фактически находящийся на расстоянии 60 см. от фасада здания N 1Д-2 литер "В", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола. В удовлетворении требования к обществу "Жарден" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды сделали вывод о необходимости наличия противопожарного расстояния между зданием и спорным павильоном в размере 6 метров на основании недействующих нормативных актов, поскольку в ст. 2 и ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) были внесены изменения, которые вступили в силу 12.07.2012. Ссылки судов на ст. 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СНиП 02.08.02-89 "Проектирование предприятий розничной торговли" неправомерны, поскольку указанные нормы предусматривают требования к противопожарным расстояниям между зданиями, а спорный павильон зданием не является. По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам предпринимателя о злоупотреблении истцом своими правами, выразившемся в осуществлении строительства в нарушение действующих градостроительных норм и правил по границе предоставленного земельного участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д.1д-2, состоящего из отдельно-стоящего здания (литера В) общей площадью 1945,4 кв. м, назначение - нежилое, и земельного участка площадью 5600 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0706001:35, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здания и сооружения.

Из акта обследования земельного участка от 20.03.2013 N 244/7-2013 составленного по инициативе суда первой инстанции с участием представителя администрации, директора истца и представителя общества "Жарден", следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 1/д-2, находится павильон по продаже цветов. Длина павильона составляет 12 м, ширина 2 м 70 см., длина навеса, находящегося над входом в павильон составляет 4 м, ширина 2 м 70 см. Павильон находится на расстоянии 60 см. от фасада здания N 1д-2 литер "В" по ул. 40-летия Комсомола (находится с северо-восточной стороны от павильона) и на расстоянии 1 м от фасада здания N 1-д-2 литер "Ю" по ул. 40-летия Комсомола (находится с юго-восточной стороны от павильона), в месте нахождения короба расстояние до фасада составляет 60 см. Слева от входа в павильон между павильоном и фасадам здания N 1д-2 литер "В" находится металлическая калитка. Между павильоном и фасадом здания N 1д-2 литер "Б" также имеется металлическая калитка. К акту приложены фотоснимки.

Общество "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" полагая, что указанный павильон возведен с нарушением противопожарных, градостроительных норм и правил обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в отношении предпринимателя, исходил из того, что спорный павильон возведен силами и за счет предпринимателя на смежном участке по отношению к земельному участку истца. Поскольку расстояние между павильоном и зданием, принадлежащем на праве собственности истцу, составляет менее 6 метров, то суд пришел к выводу, что павильон возведен с нарушением требований противопожарной безопасности (несоблюдение предпринимателем противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями), что делает невозможным беспрепятственный свободный доступ к фасаду здания, как истцу, так и специализированному транспорту в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Также суд посчитал, что установление металлических конструкций в виде открывающихся калиток является фактическим (реальным) препятствием в беспрепятственном (свободном) доступе истцу, его транспорту путем свободного прохода, проезда к своему имуществу в любой его части, что в свою очередь препятствует нормальной эксплуатации здания. На основании вышеизложенного суд, установив факт осуществления препятствий в пользовании истцом своим имуществом со стороны предпринимателя, исковые требования в отношении него удовлетворил. В удовлетворении иска к обществу "Жарден" отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что спорный павильон возведен названным обществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Свердловской области, указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, основания для их переоценки отсутствуют, сославшись при этом на п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), согласно которому несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Согласно ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав путем предъявления иска лицом, права которого нарушены или оспариваются. Следствием удовлетворения иска должно быть восстановление или защита нарушенных или оспоренных прав обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления N 10/22 в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец должен доказать (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом в силу права собственности, иного вещного права (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом. При этом препятствия должны существовать к моменту вынесения судебного решения.

Поскольку обществом "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" заявлен негаторный иск, постольку основанием его удовлетворения, в силу указанных выше норм права, может быть только наличие препятствий к пользованию (или распоряжению) принадлежащим истцу на праве собственности имуществом.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что в результате возведения спорного павильона не обеспечивается требование СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ о необходимости наличия между зданием и сооружением противопожарного расстояния не менее 6 метров, а наличие калиток в принципе препятствует доступу к зданию истца.

Однако, судами не учтено следующее.

Согласно п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, в редакции действующей до 12.07.2012, действительно было указано, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между здания, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. При этом в п.12 ст. 69 названного закона, в редакции действующей до 12.07.2012, было установлено, что размещение временных построек, ларьков, киосков, навесов и других подобных строений должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в таблице 11 приложения к данному закону, где было предусмотрена необходимость наличия противопожарного расстояния не менее 6 метров.

Вместе с тем, Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ были внесены изменения, в результате чего под противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) стало пониматься нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара, а необходимость соблюдения противопожарного расстояния при возведении временных построек была исключена.

Ссылка судов на приложение N 1 "Противопожарные требования" к СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которому противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий определяются по таблице 1 и составляют, по общему правилу, не менее 6 метров, также не может считаться обоснованной, поскольку судами установлено, что спорный павильон является сборно-разборной конструкцией, а не зданием или строением.

Устанавливая обстоятельства нарушения со стороны предпринимателя требований пожарной безопасности, суды также ошибочно сослались на ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и требования п.2.6 пособия к СНиП 02.08.02-89 "Проектирование предприятий розничной торговли", которые не могут быть применены к спорному павильону - сборно-разборной конструкции, поскольку он не является архитектурным объектом. Доказательств, подтверждающих, что здание, принадлежащее на праве собственности истцу является предприятием розничной торговли, в материалах дела не имеется.

При этом судами не проанализированы положения установленные НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", введенные в действие приказом Главного управления Государственной противопожарной службы МВД России от 31.01.1995 N 5.

Таким образом, вывод судов о том, что спорный павильон возведен с нарушением требований противопожарной безопасности, поскольку расположен на расстоянии менее 6 метров от здания истца, что делает невозможным беспрепятственный свободный доступ к фасаду здания, как истцу, так и специализированному транспорту в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, является необоснованным.

Из материалов дела также следует, что между фасадом здания, принадлежащим истцу, и павильоном установлены металлические серые открывающиеся решетки. Судом первой инстанции наличие указанных металлических конструкций в виде открывающихся калиток, квалифицировано в качестве фактических (реальных) препятствий в беспрепятственном (свободном) доступе истца, его транспорту путем свободного прохода, проезда к своему имуществу. Однако судом не исследован вопрос о возможности демонтажа этих решеток без сноса всего спорного павильона, если права истца нарушены отсутствием свободного доступа к своему зданию в результате установления указанных решеток.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суд не проверил доводы истца о том, что ответчик своими действиями по возведению спорного павильона создает препятствия для выполнениям истцом ремонтных работ в отношении его здания, а также для установления дополнительного оборудования в виде ворот, необходимых для обеспечения пожарного выезда (въезда).

Помимо изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод, что из представленного истцом межевого плана от 25.05.2009 и схемы расположения земельного участка, следует, что спорный павильон находится на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности. Однако, данные документы, с учетом позиции истца (т.1 л. 121) не позволяют с достоверностью установить на чьем земельном участке возведен спорный павильон.

С учетом изложенного решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить на чьем земельном участке находится спорный павильон, имеются ли препятствия к использованию истцом здания, принадлежащего ему на праве собственности, и чем они создаются: наличием металлических решеток или нахождением павильона в целом, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, и, исходя из совокупности обстоятельств дела, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 по делу N А60-49825/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.Ю. Смирнов С.В. Лазарев