Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2013 г. N Ф09-5679/13 по делу N А50-8030/2012

Екатеринбург

07 октября 2013 г.

Дело N А50-8030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2013 по делу N А50-8030/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "АИЛЯ" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

Сыропятова Н.В.

и представители:

Банка - Дубровин А.А. (доверенность от 26.12.2012 N 1522);

индивидуального предпринимателя Гасумова Багир Идрис-Оглы (далее - Гасумов Б.И.) - Сыропятова Н.В. (доверенность от 16.09.2013);

Гасумова Б.И. - Сыропятова Н.В. (доверенность от 11.02.2012 N 59ААА 0553180).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 24.09.2013 был объявлен перерыв до 01.10.2013 до 12 ч 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Банк 25.04.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у общества неисполненной более трех месяцев задолженности по кредитным договорам от 28.02.2008, 27.06.2008 в общей сумме 8 070 351 руб. 64 коп., обеспеченной залогом имущества должника, из них 7 247 112 руб. 15 коп. - задолженность, установленная решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.05.2009.

Банк 12.07.2012 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных требований: по состоянию на 06.07.2012 общая сумма остатка задолженности, установленной решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.05.2009, составляет 4 776 646 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2012 в отношении общества введена процедура наблюдения; требования Банка в сумме 4 776 646 руб. 60 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 28.02.2008 N 5202-D02/00026/1105; временным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович. Сообщение о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012.

Банк 30.08.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с дополнительным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 3 442 071 руб. 31 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на дату введения наблюдения (18.07.2012).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2012 Банк был уведомлен, что дополнительное требование будет рассмотрено после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2012 (резолютивная часть объявлена 18.12.2012) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2012.

Банк 04.02.2013 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер дополнительного требования, просит включить в реестр требований кредиторов должника 3 791 510 руб. 37 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 10.02.2009 по 18.12.2012 (дата открытия конкурсного производства).

Определением суда от 01.03.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гасумов Б.И., Гасумова Светлана Евгеньевна, Коняев Александр Анатольевич, Сыропятова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2013 (судья Субботина Н.А.) дополнительное требование Банка удовлетворено частично - в сумме 3 228 674 руб. 53 коп., составляющих задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10.02.2009 по 25.04.2012 (дата обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом), как обеспеченное залогом имущества должника; в удовлетворении остальной части дополнительного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение суда отменено; в удовлетворении дополнительного требования отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права - ст. 3, 4, 6, 7, 39, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований Банка в отношении задолженности по процентам, начисленным за период с момента возбуждения дела до введения процедуры конкурсного производства (с 25.04.2012 по 18.12.2012), а суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования в полном объеме. Банк указывает на то, что первоначально при обращении в суд с заявлением о признании общества банкротом, он заявлял требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 070 351 руб. 64 коп., из которых 7 247 112 руб. 15 коп. были подтверждены вступившим в законную силу решением суда, в тоже время, учитывая положения ст. 6 Закона о банкротстве о том, что для введения процедуры наблюдения принимаются во внимание только требования, касающиеся основного долга, подтвержденного решением суда, по просьбе суда первой инстанции Банк уточнил размер непогашенной задолженности, установленной решением суда, и применяемой для целей введения в отношении должника процедуры наблюдения, который составил 4 776 646 руб. 06 коп., иные требования не могли быть рассмотрены на стадии установления обоснованности заявления Банка и введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку не были подтверждены решением суда. Самостоятельное дополнительное требование было заявлено Банком в процедуре наблюдения в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, но рассматривалось в процедуре конкурсного производства после признания должника банкротом, в связи с чем Банком были уточнены требования на дату введения конкурсного производства, что, по мнению Банка, соответствует положениям ст. 4 Закона о банкротстве. Применение судом апелляционной инстанции правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11469/12, является ошибочной, поскольку в указанном деле установлены иные фактические обстоятельства.

Банк также полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел и удовлетворил апелляционные жалобы Сыропятовой Н.В. и Гасумова Б.И. на определение суда первой инстанции от 15.05.2013, поскольку фактически определением суда, включившим в реестр требований кредиторов общества требования Банка, их права и законные интересы не нарушаются, наоборот, отказ в удовлетворении требований Банка нарушит их права, поскольку спорная задолженность в таком случае будет взыскана с них как солидарных должников перед Банком.

В отзыве на кассационную жалобу Сыропятова Н.В. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что обладала правом на обжалование определения суда первой инстанции; суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями ст. 4 Закона о банкротстве, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу которых состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, заявителем размер требований определен исходя из оставшегося непогашенным долга по возврату кредита, взысканного решением Лысьвенского городского суда, дальнейшее доначисление процентов на сумму основного долга невозможно, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения дополнительных требований Банка не имелось.

Как следует из материалов дела, между Банком и предпринимателем Гасумовым Б.И. (заемщик) заключены кредитные договоры от 27.06.2008 N 5202-D02/00054 о предоставлении кредита на сумму 2 200 000 руб. сроком погашения до 24.06.2011 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% и от 28.02.2008 N 5202-D02/00026 о предоставлении кредита на сумму 6 000 000 руб. сроком погашения до 25.02.2011 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5%.

Предоставление заемщику кредитных денежных средств подтверждается платежным поручением от 01.072008 N 458399 на сумму 2 200 000 руб. и от 04.03.2008 N 442212 на сумму 6 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и обществом заключены договоры поручительства от 27.06.2008 N 5202-D02/00054/0101 и от 25.02.2008 N 5202-D02/00026/0101, согласно которым общество обязуется отвечать перед Банком в полном объеме, что и заемщик, за исполнение обязательств по кредитным договорам. Поручительства выданы на срок до 24.06.2011 и 25.02.2011 соответственно (п. 4.1 договоров).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и обществом заключен договор об ипотеке от 28.02.2008 N 5202-D02/00026/1105 с дополнительным соглашением от 27.06.2008, согласно которым обществом в залог передано 2-этажное нежилое шлакоблочное здание и земельный участок.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам Банк обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.05.2009 по делу N 2-291/09 с заемщика - Гасумова Б.И. и поручителей: Гасумовой С.Е., Коняева А.А., Сыропятовой Н.В. и общества в пользу Банка солидарно взыскана сумма 7 247 112 руб. 15 коп., в том числе текущая и просроченная задолженность по кредитным договорам, проценты и неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество общества, начальная цена продажи предмета залога установлена в размере 13 108 360 руб. стоимости здания, 200 000 руб. стоимости земельного участка.

Размер обязательств при вынесении решения определен по состоянию на 09.02.2009.

Банк 25.04.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у общества неисполненной более трех месяцев задолженности по кредитным договорам в сумме 8 070 351 руб. 64 коп., обеспеченной залогом имущества должника, из них 7 247 112 руб. 15 коп. - задолженность, установленная решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.05.2009.

Банк 12.07.2012 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленного требования, указав, что по кредитному договору от 28.02.2008 сумма непогашенной задолженности составляет 3 472 937 руб. 72 коп., по кредитному договору от 27.06.2008 - 1 303 708 руб. 34 коп., в итоге по состоянию на 06.07.2012 общая сумма остатка задолженности, установленной решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.05.2009, составляет 4 776 646 руб. 06 коп.

Определением суда от 18.07.2012 требования заявителя признаны обоснованными в размере 4 776 646 руб. 06 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; в отношении должника введена процедура наблюдения.

Банк 30.08.2012 обратилось в арбитражный суд с дополнительным требованием о включении в реестр требований должника задолженности в размере 3 791 510 руб. 37 коп. (с учетом уточнения 04.02.2013), составляющих сумму процентов за период с 10.02.2009 по 18.12.2012, начисленных на задолженность по возврату кредита, взысканную решением Лысьвенского городского суда, в том числе включенную в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2012.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично - в сумме 3 228 674 руб. 53 коп., составляющих задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10.02.2009 по 25.04.2012 (дата обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом), как обеспеченные залогом имущества должника; в удовлетворении остальной части дополнительного требования отказал.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Банк является заявителем по делу и требования по процентам за пользование кредитом ранее не предъявлял, его требования подлежат определению на дату обращения в суд 25.04.2012.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения дополнительных требований, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении дополнительных требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано на то, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит аналогичные положения.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

При этом сумму основной задолженности по договору займа (кредита) составляет подлежащая возврату сумма займа (кредита) с процентами за пользование займом (кредитом), которые присоединяются к сумме займа (кредита).

Пункт 2 ст. 39 Закона о банкротстве обязывает конкурсного кредитора указать в заявлении о признании должника банкротом размер его требований к должнику и размер подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что из анализа указанных положений следует, что Банк как заявитель по делу о банкротстве самостоятельно определяет объем требований к должнику на дату подачи заявления.

Банк как заявитель по делу о банкротстве реализовал свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму задолженности по кредитным договорам в размере 4 776 646 руб. 60 коп., суд, признав требование обоснованным, включил его в реестр требований кредиторов должника; размер установленного требования впоследствии изменению не подлежит.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения дополнительного требования Банка отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судом апелляционной инстанции положений ст. 4 Закона о банкротстве и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" не принимаются.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае банк не вправе увеличивать размер денежных обязательств по кредитным договорам, заявленных им при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и включенных в реестр требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении дополнительного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что изначально с заявлением об установлении требования Банк обратился не в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве, а на основании ст. 11, 39 Закона о банкротстве как заявитель по делу о банкротстве и самостоятельно определил состав и размер требования к должнику; требования Банка в заявленном размере удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника, дополнительное требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 10.02.2009 до даты открытия конкурсного производства в отношении должника заявлены неправомерно. Судом апелляционной инстанции правомерно принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановление Президиума от 22.01.2013 N 11469/12.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел и удовлетворил апелляционные жалобы Сыропятовой Н.В. и Гасумова Б.И. на определение суда первой инстанции от 15.05.2013, поскольку фактически их права названным судебным актом не нарушены, отклоняется ввиду неверного толкования заявителем норм процессуального права. Данные лица привлечены к участию в рассмотрении названного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и в силу норм ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать принятые по данному делу судебные акты в порядке апелляционного производства; по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции в порядке ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято соответствующее постановление.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А50-8030/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Л.В.Дядченко Н.А.Артемьева