Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2015 г. N Ф09-1965/15 по делу N А76-17836/2013

Екатеринбург

15 июня 2015 г.

Дело N А76-17836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гранит" (далее - общество "Гранит") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-17836/2013.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Гранит", закрытому акционерному обществу "Завод Металлист" (далее - общество "Завод Металлист") о взыскании задолженности по договору N 1774 аренды земельного участка от 23.11.2005, в том числе с общества "Гранит" задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 26.07.2012 в сумме 479 538 руб. 92 коп., пени за период с 21.01.2009 по 17.03.2014 в сумме 281 173 руб. 93 коп, с общества "Завод Металлист" - задолженность за период с 27.07.2012 по 03.08.2012 в сумме 3 916 руб. 87 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 30.12.2013, 15.04.2014 и 01.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - общество "Звезда"), закрытое акционерное общество "Чебаркульстрой" (далее - общество "Чебаркульстрой").

Определением суда от 19.11.2014 принято встречное исковое заявление общества "Гранит" о признании сделки недействительной для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением суда от 05.12.2014 (судья Скобелкин А.П.) (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 14.01.2015) первоначальные исковые требования к обществу "Гранит" удовлетворены частично, с ответчика взыскано 170 549 руб. 11 коп. долга и 65 108 руб. 67 коп. пени, производство по делу в отношении общества "Завод Металлист" прекращено; в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 апелляционная жалоба общества "Гранит" возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе общество "Гранит" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим материалам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает необоснованным взыскание с ответчика арендных платежей и пеней в период с 29.08.2010 по 19.07.2011, поскольку общество "Гранит" с 13.02.2009 не имело возможности владеть и пользоваться спорным земельным участком в связи с его выбытием из владения и пользования по причине рейдерского захвата, а также корпоративного конфликта.

Общество "Гранит" считает необоснованным отказ в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку наличие трансформаторной подстанции на спорном земельном участке, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оценка которых судом давалась. Считает, что расположение на данном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего обществу "Чебаркульстрой", влечет невозможность передачи земельного участка, занимаемой подстанцией и необходимого для ее использования, а взыскание арендной платы с учетом подстанции неправомерно.

По мнению общества "Гранит" суд не учел выбытие из владения ответчика спорного земельного участка в период с 19.07.2011 по 28.02.2012 вследствие рейдерского захвата, что подтверждается протоколом межведомственной группы по выявлению недружественных и противоправных действий, связанных с захватом субъектов предпринимательской деятельности и объектов недвижимости, в том числе земельных участков, не дал оценки своевременности извещения ответчика об изменении размера и порядка расчета арендной платы, что исключает возможность взыскания пени, в связи с отсутствием вины последнего, указал на несоразмерность размера неустойки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом установлено, что на основании постановления главы г. Чебаркуля от 30.11.2004 N 1252 между муниципальным образованием "Чебаркульский городской округ" (арендодатель) и обществом "Гранит" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 23.11.2005 N 1774, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений г. Чебаркуля без ограничений (обременений), с кадастровым номером 74:38:0122003:0004, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 20-А, для производственных целей, площадью 19057 кв.м.

Сведений о постановке земельного участка, являющегося объектом аренды, на кадастровый учет на момент подписания договора аренды в материалах дела не имеется.

Вместе с тем к договору приложена экспликация земель и выкопировка из плана земель г. Чебаркуля с нанесением земельного участка, предоставляемого в аренду обществу "Гранит". Спорный земельный участок 08.11.2007 прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:38:0122003:4, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 09.09.2012 N 7400/101/12-290419.

Согласно п. 2.1 договора, срок аренды участка устанавливается с 23.11.2005 по 21.11.2006.

Уведомлением от 22.03.2013 N 74-0-1/86/4138/2013-1021 подтверждается отсутствие сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 74:38:0122003:4 в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Порядок уплаты арендных платежей определен разделом 3 договора. Обществом "Гранит" представлен акт приема-передачи земельного участка от 23.11.2005, подписанный обеими сторонами.

Согласно п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно на 20 число текущего месяца путем перечисления на расчетный счет, указываемый арендодателем.

Неисполнение обществом "Гранит" обязательства по оплате арендной платы в период с 01.01.2009 по 26.07.2012 послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив положения спорного договора аренды земельного участка 23.11.2005 N 1774 с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", установив, что объект аренды определен сторонами в договоре как земельный участок площадью 19057 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 20-А для производственных целей, к договору приложена экспликация земель и выкопировка из плана земель г. Чебаркуля с нанесением земельного участка, предоставляемого в аренду обществу "Гранит", заблуждения относительно идентификации данного земельного участка ни у арендодателя, ни у арендатора не имелось, сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 23.11.2005, суд первой инстанции пришел к выводам, что стороны договора достигли соглашение в требуемой форме относительно объекта аренды, предмет договора является определенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды земельного участка является заключенным и стороны приступили к его исполнению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки осуществляется в нормативном порядке, отсутствие изменений к ранее заключенным договорам либо подписанных и согласованных расчетов арендной платы в спорные периоды и т.д. не является препятствием для исчисления размера арендной платы в силу прямого указания нормативных правовых актов Челябинской области и муниципальных правовых актов муниципального образования "город Чебаркуль". Следовательно, в случае изменения федеральных, областных и муниципальных правовых актов, регулирующих начисление арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

Данная правовая позиции изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 и является обязательной для применения судами.

Как установлено судом, Управление произвело расчет задолженности в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Челябинской области N 257-ЗО, согласно которому определение размера арендной платы производится по формуле: кадастровая стоимость земельного участка * ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка * К1 (коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора на данном земельном участке) * К2 (коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе) * К3 (коэффициент, учитывающий категорию арендатора) : 365/366 (количество дней в году) * (количество дней фактического пользования).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции применил исковую давность по требованиям о взыскании арендной платы за период с 01.01.2009 по 28.08.2010, об истечении которой заявлено обществом "Гранит", в связи с чем отказал во взыскании задолженности за указанный период на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд первой инстанции принял во внимание наличие корпоративного спора, имевшего место в обществе "Гранит" в 2009-2011 г.г., установив, что в результате конфликта участников общества и рейдерского захвата предприятия 13.02.2009 деятельность общества "Гранит" как юридического лица была прекращена; впоследствии соответствующие решения и действия были оспорены, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов различных инстанций; 19.07.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц восстановлены сведения о том, что общество "Гранит" является действующим юридическим лицом.

При этом суд отклонил доводы ответчика о невозможности использования принадлежащего ему имущества в период действия обеспечительных мер, примененных судом по корпоративному спору, до 28.02.2012, поскольку обществом "Гранит" не доказана невозможность эксплуатации принадлежащего ему имущества, а из материалов дела не следует, что при применении обеспечительных мер были ограничены права ответчика на владение и пользование недвижимостью.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика арендных платежей за период с 19.07.2011 по 26.07.2012 (с учетом определения об устранении опечатки от 14.01.2015), в течение которого ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 74:38:0122003:4, площадью 19057 кв.м., определив сумму задолженности ответчика в размере 170 549 руб. 11 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 0,05% от суммы недоимки.

С учетом изложенного, установив, что обществом "Гранит" допущена просрочка исполнения денежного обязательства в установленный период, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора аренды, в части суммы 65 108 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.11.2005 N 1774, в связи с нахождением на спорном земельном участке здания подстанции, принадлежащего обществу "Чебаркульстрой", суд первой инстанции исходил из того, что согласно плану территории растворного узла общества "Миасский завода ЖБИ", в котором обозначены поворотные точки границ и границы земельного участка, расположенного под указанной трансформаторной подстанцией, земельный участок, на котором расположена трансформаторная подстанция, и спорный земельный участок являются разными земельными участками, на основании чего пришел к выводу о недоказанности обществом "Гранит" расположения на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего третьему лицу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика арендных платежей и неустойки за период с 29.08.2010 по 19.07.2011 не состоятельны, поскольку, с учетом устранения определением суда от 14.01.2014 опечатки в части указания периода образования задолженности, требования о взыскании которой признаны судом обоснованными ( с 19.07.2011 по 26.07.2012), указанные доводы не соответствуют содержанию обжалуемого судебного акта. В отсутствие контррасчета суммы задолженности за указанный период, оснований полагать, что взысканная сумма в размере 170 549 руб. 11 коп. исчислена судом исходя из иного периода и не соответствует установленному судом периоду неисполнения обязательства - с 19.07.2011 по 26.07.2012, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод общества "Гранит" о том, что он своевременно не извещался об изменении размера и порядка расчета арендной платы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как не имеющий правового значения, с учетом того, что арендная плата за пользование земельными участками, находящимся в собственности публичных образований, является регулируемой. Регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом (п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обществу "Гранит" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-17836/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гранит" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гранит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Е.А. Платонова Н.Г. Беляева