Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2013 г. N Ф09-9572/13 по делу N А60-48177/2012

Екатеринбург

07 октября 2013 г.

Дело N А60-48177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семеновой З.Г., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" (ИНН: 6658139404, ОГРН: 1026602314859; далее - общество "Уральский машиностроительный завод", ответчик ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 по делу N А60-48177/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (далее - общество "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский машиностроительный завод" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 158 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 3 315 768 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2012 по 12.11.2012 в сумме 3 980 руб. 00 коп., с последующим их начислением на сумму задолженности 1 158 000 руб. 00 коп., начиная с 13.11.2012 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также взыскании в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 66 719 руб. 48 коп. (с учетом изменения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 к производству принято исковое заявление общества "ССК" от 26.11.2012 о взыскании с общества "Уральский машиностроительный завод" неустойки, начисленной на основании п. 7.1.1 договора поставки N 02/01-2011 от 24.01.2011 за период с 16.11.2011 по 30.12.2011 в сумме 2 811 600 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 на основании ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика об объединении дел N А60-48176/2012 и N А60-48177/2012 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральский машиностроительный завод" просит указанные судебные акты изменить, исключить из расчета неустойки сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС); уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении требований о начислении и взыскании процентов на сумму долга 1 158 000 руб., начиная с 13.11.2012 по день фактической оплаты, по ставке рефинансирования 8,25% годовых отказать. Ответчик, ссылаясь на письмо Министерства Финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 09.08.2011 N АС-4-3/12914 "О налоге на добавленную стоимость", полагает, что из суммы долга (не исполненных обязательств), на которую начисляется неустойка, нужно исключить размер НДС. Заявитель жалобы считает также, что требование о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. Кроме того, общество "Уральский машиностроительный завод" считает также, что истцом не приведены доказательства возникновения убытков, в связи с чем начисленная неустойка в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Уральский машиностроительный завод" (поставщик) и обществом "ССК" (покупатель) заключен договор поставки от 24.01.2011 N 02/01-2011.

Согласно п. 1.1 названного договора поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товары с техническими характеристиками, в количестве и ассортименте, указанными в Спецификациях к настоящему договору (составляющими неотъемлемую часть договора), а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемые Товары в соответствии с условиями данного договора.

Сроки поставки, включая сроки поставок отдельных партий товара, место поставки (передачи товара), а также сроки возврата тары (если товар передается в возвратной таре) определяются в Спецификациях к договору (п. 3.1 указанного договора).

За нарушение сроков поставки товара п. 7.1.1 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока, за каждый календарный день просрочки поставки, но не более 7% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока.

В Спецификации от 18.02.2011 N 2 истец и ответчик согласовали поставку 2 насосных блоков (с эл. двигателем и частотным преобразователем АВВ в соответствии с ИТТ ССК) на общую сумму 127 800 000 руб. 00 коп. Пунктом 4 данной Спецификации предусмотрен порядок и срок оплаты: 70% - предоплата, 20% по готовности к отгрузке, 10% по факту окончания шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Срок изготовления товара составляет 210 календарных дней с момента предоплаты (п. 8.1 Спецификации от 18.02.2011 N 2).

Платежным поручением от 13.04.2011 N 14 истцом перечислен аванс за насосный блок с электродвигателем в размере 89 460 000 руб. 00 коп.

С учетом согласованного сторонами условия срок изготовления товара, указанного в спецификации N 2, истекал 09.11.2011.

Представленными в материалы дела товарными накладными от 15.11.2011 N 67, от 23.12.2011 N 74 подтвержден факт поставки ответчиком насосных блоков 15.11.2011 и 30.12.2011.

В связи с поставкой товара с нарушением срока, предусмотренного договором, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2012 N НФ-20-10/1-ИП-3 с требованием о выплате неустойки, начисленной на основании п. 7.1.1 договора поставки от 24.01.2011 N 02/01-2011, в ответ на которую ответчик, признавая наличие просрочки и указывая на объективные причины задержки сроков изготовления товара (не соблюдения графиков поставок со стороны контрагентов), просил отозвать претензию (письмо от 08.02.2012 N 134).

В дальнейшем истец в адрес ответчика направил письмо об уплате неустойки. В ответ на указанное письмо ответчик просил об отсрочке или рассрочке долга.

В спецификации от 18.04.2011 N 5 (Приложение N 1 к договору поставки от 24.01.2011 N 02/01-2011) стороны согласовали поставку 2 крюкоблоков УТБК6-320 ценой за 1 ед. (с НДС и транспортными расходами) 2 380 000 руб. 00 коп., срок поставки 150 дней с момента предоплаты; 1 ротора Р-700 в комплекте с втулкой переходной с размерами 700 на 560 стоимостью 2 442 400 руб. 00 коп. (с НДС и транспортными расходами), срок поставки 30 дней с момента предоплаты.

Общая стоимость товара по указанной спецификации составляет 7 202 400 руб. 00 коп. с учетом НДС; условия оплаты: предоплата 50%, оставшиеся 50% по факту поставки в течение 30 календарных дней (п. 1, 2 спецификации).

Платежным поручением от 28.07.2011 N 2452 истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 3 601 200 руб. 00 коп. (предварительная оплата стоимости товара), в графе назначение платежа указано "Оплата по договору от 24.01.2011 02/01-2011 предоплата по счету 38 от 25.07.2011 за крюкоблок УТБК-320 и ротор Р-700 в комплекте с втулкой".

По товарной накладной от 02.02.2012 N 4 ротор Р-700 стоимостью 2 442 400 руб. 00 коп. с НДС поставлен обществом "Уральский машиностроительный завод" истцу.

Крюкоблоки ответчиком поставлены не были, что сторонами не оспаривается.

Общество "ССК" направило в адрес общества "Уральский машиностроительный завод" претензию от 03.08.2012 N ССК-ТФ-12-1388-и с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара, начисленной на основании п. 7.1.1 договора поставки от 24.01.2011 N 02/01-2011.

В письме от 21.09.2012 N ССК-ТФ-12-1669-и истец потребовал от общества "Уральский машиностроительный завод" изготовить 2 крюкоблока, согласно договору, сообщить сроки поставки.

Письмом от 01.10.2012 N 1046 ответчик сообщил обществу "ССК" о том, что крюкоблоки изготавливаться не будут в связи с допущенным со стороны истца нарушением графика оплаты ротора Р-700, часть предоплаты засчитывается в окончательную оплату за поставку по спецификации, разница будет возвращена обществу "ССК".

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки товаров общество "ССК" направило в адрес общества "Уральский машиностроительный завод" извещение от 12.10.2012 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спецификации N 5 к договору поставки от 24.01.201N 02/01-2011, содержащее требование о возврате в срок до 25.10.2012 денежных средств в сумме 1 158 800 руб. 00 коп.

Требование истца о перечислении денежных средств ответчиком не исполнено.

Удержание обществом "Уральский машиностроительный завод" денежных средств в размере 1 158 800 руб. 00 коп. (предварительная оплата товара, не поставленного ответчиком), оставление ответчиком без удовлетворения требований об уплате неустойки в связи с просрочкой поставки товара послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно удерживаемых денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из заключенности договора от 24.01.2011 02/01-2011, доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 158 800 руб. 00 коп. Суды пришли к выводам о доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки товара; обоснованности требований истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера неустойки и процентов. Суды указали также на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 24.01.2011 N 02/01-2011, Спецификации к указанному договору, платежные поручения от 28.07.2011 N 2452, от 13.04.2011 N 14, товарные накладные от 15.11.2011 N 67, от 23.12.2011 N 74, от 02.02.2012 N 4, переписку сторон, суды, установив возникновение у общества "Уральский машиностроительный завод" обязанности по возврату обществу "ССК" денежных средств в сумме 1 158 800 руб., пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств возврата обществу "ССК" необеспеченной встречным предоставлением суммы предоплаты, перечисленной в рамках исполнения обязательств по договору от 24.01.2011 N 02/01-2011, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 158 800 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями п. 1 ст. 395, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды, установив факт просрочки в исполнении денежного обязательства взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2012 по 12.11.2012 в сумме 3980 руб. 00 коп., признав расчет верным.

Апелляционным судом верно отмечено, что требование общества "ССК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.11.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено.

Нарушения требований ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении истцом исковых требований судами не установлено.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт нарушения обществом "Уральский машиностроительный завод" сроков поставки товара, и обоснованно взыскали пени за период с 28.12.2011 по 12.10.2012 в сумме 333 200 руб. 00 коп., проверив расчет и признав его правильным.

Доводы заявителя жалобы о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расчете размера неустойки исходя из стоимости товара без учета НДС, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, обстоятельства дела, предусмотренный п. 7.1.1 договора поставки N 02/01-2011 от 24.01.2011 ограниченный размер пени (не более 7% от стоимости товара), установили, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери общества "ССК" в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих поставке товара в установленный срок, а также на совершение истцом виновных действий по неполучению товара, обществом "Уральский машиностроительный завод" в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1-3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Судами также установлено, что на основании п. 7.1.1 договора поставки начисление неустойки производится на стоимость товара, которая определена в спецификации. Спецификации N 2, 5 содержат указание на стоимость товара с учетом НДС.

Доказательств того, что условия договора поставки N 02/01-2011 от 24.01.2011 о стоимости товара сторонами были изменены, материалы дела не содержат. В договоре отсутствуют условия об определении размера неустойки без учета НДС в стоимости товара.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о согласовании сторонами порядка начисления неустойки на стоимость товара с учетом НДС (ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно отмечено судами отношения сторон являются гражданско-правовыми, сумма НДС является составной частью стоимости товара, подлежащего поставке по договору N 02/01-2011 от 24.01.2011, в связи с чем не подлежит исключению из стоимости при расчете неустойки.

В виду изложенного ссылка заявителя жалобы на письмо Министерства Финансов Российской федерации и Федеральной налоговой службы от 09.08.2011 N АС-4-3/12914 "О налоге на добавленную стоимость" судом кассационной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 по делу N А60-48177/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

З.Г. Семенова Н.Г. Беляева