Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2013 г. N Ф09-9379/13 по делу N А76-20328/2012

Екатеринбург

07 октября 2013 г.

Дело N А76-20328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каупинен Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-20328/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южноуральский" Челябинской области (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Каупинен Е.Н. о расторжении договора аренды от 22.03.2007 N 362-р и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Спортивная, д. 11.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - территориальное управление).

Решением суда от 08.04.2013 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены частично, предприниматель Каупинен Е.Н. выселена из занимаемого нежилого помещения площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Спортивная, д. 11. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 22.03.2007 N 362-р отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Каупинен Е.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части выселения из арендованного помещения и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 450, 452, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушении ст. 125, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, договор аренды на основании одностороннего отказа арендодателя от него в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расторгнут только судом. Заявитель полагает, что ввиду отсутствия решения суда о расторжении договора аренды от 22.03.2007 N 362-Р и наличия в связи с этим нерасторгнутого договора, арендатор не может быть выселен из арендуемого помещения. Предприниматель Каупинен Е.Н. считает, что судами не приняты о внимание правовые основания исковых требований, а именно п. 2 ст. 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, судами не исследованы причины, побудившие отдел в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между территориальным управлением (арендодатель) и предпринимателем Каупинен Е.Н. (арендатор) заключен договор аренды от 22.03.2007 N 362-р, согласно условиям которого предпринимателю Каупинен Е.Н. передано в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 10 кв. м, расположенное по адресу: г. Южноуральск, ул. Спортивная, 11, для размещения стола справок. Срок действия договора установлен сторонами с 01.03.2007 по 25.02.2008 (п. 1.4 договора).

Названное нежилое помещение передано предпринимателю Каупинен Е.Н. по акту приема-передачи от 22.03.2007.

В соответствии с договором от 01.01.1996 нежилое здание - административное здание ПВС, расположенное по адресу: г. Южноуральск, ул. Спортивная, 11, закреплено на праве оперативного управления за отделом.

Право оперативного управления отдела на административное здание, расположенное по адресу: г. Южноуральск, ул. Спортивная, 11, зарегистрировано 16.04.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АВ N 759208.

Соглашением от 10.01.2008, подписанным истцом, ответчиком и третьим лицом, права и обязанности арендодателя по договору аренды от 22.03.2007 N 362-р переведены отделу.

Судами также установлено, что по окончании срока договора аренды от 22.03.2007 N 362-р в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отдел направил в адрес предпринимателя Каупинен Е.Н. уведомления от 24.08.2011 N 63/7366, от 25.10.2011 N 63/9074, в котором ссылаясь на п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил о расторжении договора аренды от 22.03.2007 N 362-р по истечении трех месяцев и просил освободить нежилые помещения и передать их по акту приема-передачи.

Названные уведомления были получены предпринимателем Каупинен Е.Н. 25.11.2011.

Отдел, ссылаясь на односторонний отказ от договора аренды от 22.03.2007 N 362-р, возобновленного на неопределенный срок, и неисполнение предпринимателем Каупинен Е.Н. обязанности по освобождению нежилого помещения, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что договор аренды от 22.03.2007 N 362-р по окончании срока его действия был возобновлен на неопределенный срок, суды пришли к выводу, что арендодатель в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право в любое время отказаться от него, предупредив об этом арендатора за три месяца.

Судами установлено, что в письмах от 24.08.2011 N 63/7366, от 25.10.2011 N 63/9074, а также от 03.05.2012 N 91/4329, полученным предпринимателем Каупинен Е.Н. 25.11.2011 и 03.05.2012 арендодатель - отдел уведомил арендатора о расторжении договора аренды от 22.03.2007 N 362-р.

При этом проанализировав названные письма с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из их содержания усматривается намерение и воля отдела прекратить договорные отношения по аренде имущества с предпринимателем Каупинен Е.Н., суды пришли к верному выводу о том, что отдел, воспользовавшись предоставленным ему правом, в одностороннем порядке отказался от договора аренды от 22.03.2007 N 362-р, в связи с чем данный договор является прекращенным по истечении трех месяцев со дня получения названных писем ответчиком.

При таких обстоятельствах суды прищли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды от 22.03.2007 N 362-р, так как он является прекращенным.

Поскольку договор аренды прекращен, арендуемое нежилое помещение арендодателю в трехмесячный срок не возвращено, правовые основания для пользования им у ответчика отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования отдела о выселении предпринимателя Каупинен Е.Н. из нежилого помещения общей площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Спортивная, 11.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды на основании одностороннего отказа арендодателя от него в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расторгнут только в судебном порядке отклоняются как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

Ссылки предпринимателя Капинен Е.Н. на то, что судами не исследованы обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения договора аренды, отклоняются как не имеющие правового значения. При реализации арендодателем права на одностороннее расторжение договора, заключенного на неопределенный срок, в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили его намерение отказаться от договора.

Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-20328/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каупинен Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.Ю. Смирнов С.В. Лазарев