Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2015 г. N Ф09-2579/15 по делу N А60-15908/2014

Екатеринбург

15 июня 2015 г.

Дело N А60-15908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонструкция" (ИНН: 6672275230 ОГРН: 1086672017849, далее - общество "ПромСтройКонструкция") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 по делу N А60-15908/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПромСтройКонструкция" - Мальцева О.И. (доверенность от 30.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН: 2511076652 ОГРН: 1112511006321, далее - общество "Мегстрой") - Братчиков Д.А. (доверенность от 24.02.2015).

Общество "ПромСтройКонструкция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Мегастрой" о взыскании 56 810 859 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 27.04.2012 N 01/04.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 28.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПромСтройКонструкция" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что между сторонами договора был согласован документооборот посредством обмена электронной корреспонденцией. Общество "ПромСтройКонструкция", ссылаясь на положения п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что законом предоставляется возможность воспользоваться электронным сообщением в качестве доказательства по делу в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между сторонами достигнуто соглашение по обмену информацией посредством электронных писем в рамках исполнения спорного обязательства. Заявитель жалобы отмечает, что из имеющейся в материалах дела электронной переписки между истцом и ответчиком невозможно сделать однозначный вывод о наличии полномочий на отправку данных сообщений представителями сторон, а также идентифицировать личность отправителя. Общество "ПромСтройКонструкция" считает, что выводы суда о наличии полномочий у представителя истца Федченко Ю.И. на право приемки выполненных работ, подписания документов от имени истца противоречат положениям действующего законодательства, поскольку материалами дела не подтверждено последующее одобрение истцом действий своего представителя Федченко Ю.И. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что обязанность обеспечить производство работ за счет собственных средств в соответствии с договором возложена на общество "Мегастрой", в связи с чем вывод судов о непредоставлении финансирования и необеспечении объектов оборудованием как доказательств допущенной просрочки со стороны истца не основан на законе и условиях договора.

По мнению общества "ПромСтройКонструкция", судами первой и апелляционной инстанций неверно применены положения ст. 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о вручении истцу уведомления от 02.09.2013 о приостановлении работ по договору. Как полагает общество "ПромСтройКонструкция", поскольку ответчик не воспользовался предусмотренным ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом не приступать к работе, приостановить начатую работу, отказаться от договора подряда вследствие невозможности окончить работы в срок, а продолжил выполнение работ, он не может ссылаться на действия истца в обоснование просрочки выполнения работ и отсутствия вины. Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчик не может быть признан невиновным по смыслу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как им не предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, ответчик должен выплатить истцу неустойку за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 27.04.2012 N 01/04; судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-48849/2013 установлено выполнение обществом "Мегастрой" работ в период с 31.10.2012 по 31.05.2013, в то время как срок исполнения обязательств по договору истек 20.09.2012 (п. 5.2 договора от 27.04.2012 N 01/04).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мегастрой" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПромСтройКонструкция" (подрядчик) и обществом "Мегастрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.04.2012 N 01/04, по условиям которого субподрядчик обязался провести капитальный ремонт и иные работы (услуги), необходимые для приведения объектов Министерства обороны Российской Федерации до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами и стандартами, действующими в Российской Федерации.

Согласно приложению N 1 предметом договора являлось выполнение подрядных работ в отношении 42 объектов (шифров).

Стороны согласовали выполнение работ субподрядчиком в срок до 20.09.2012.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 162 781 860 руб.

По условиям п.4.1, 4.2, 4.9 подрядчик обязался выплатить субподрядчику аванс в размере 28% от цены договора и оплачивать выполненные субподрядчиком работы ежемесячно после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

Порядок сдачи-приемки работ, в том числе сроки направления и рассмотрения исполнительной документации, регламентированы пунктом 4.3 договора.

Между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.04.2012 N 1 из содержания которого следует, что субподрядчик своими силами приобретает, осуществляет поставку, монтаж, пусконаладочные работы оборудования, необходимого для производства работ. При этом расчеты с контрагентами по договорам поставки такого оборудования осуществляет подрядчик на основании заявок субподрядчика в счет авансирования по договору субподряда.

Письмом от 14.06.2012 субподрядчик направил в адрес подрядчика для рассмотрения и подписания первичную документацию (КС-2) в отношении работ, выполненных за июнь 2012 года, которая получена представителем подрядчика Федченко Ю.И. в тот же день, о чем имеется собственноручная расписка.

В ответ на данное письмо субподрядчик уведомлением сообщил о возникших затруднениях в производстве работ по причине отсутствия финансирования и во избежание нарушения сроков выполнения работ предложил подрядчику обеспечить поставку котельного оборудования и его оплату, отметив при этом, что срок монтажа и сдачи в эксплуатацию таких котлов составляет 2-3 месяца. Названное уведомление получено представителем подрядчика Федченко Ю.И. 16.06.2012.

Письмами от 13.07.2012 N 38, 39 направленными в адрес подрядчика электронной почтой, субподрядчик потребовал организовать приемку работ за май-июль 2012 года по 26 объектам и уведомил о временном приостановлении исполнения договора до принятия решения об оплате работ за указанный период и предоставления проектно-сметной документации.

О том, что работы за май-июль 2012 года не приняты и не оплачены, утвержденная проектно-сметная документация не передана, оборудование не оплачено и сроки поставки оборудования на объект не определены, субподрядчик также сообщил письмом от 25.06.2012, адресованным в адрес подрядчика, а также заказчика и генерального подрядчика строительства.

Впоследствии, 21.09.2012 субподрядчик направил в адрес подрядчика для рассмотрения и подписания акты приемки работ (КС-2, КС-3) в отношении 37 объектов (шифров). Документация получена подрядчиком 22.09.2012, о чем имеется соответствующая расписка представителя Перова П. на сопроводительном письме.

Подрядчиком полученные от субподрядчика акты приемки (37 объектов) не подписаны, мотивированный отказ в подписании не направлен.

Результат работ по 37 объектам передан заказчику (ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ") по актам приемки законченного строительством объекта, из которых следует, что строительно-монтажные работы осуществлялись в период с мая по ноябрь 2012 года, в строительстве принимали участие истец, ответчик, а также ФГУП "УС N 4 при Спецстрое России".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 по делу N А60-48849/2013 на общество "ПромСтройКонструкция" возложена обязанность подписать итоговые акты приемки по договору субподряда от 27.04.2012 N 01/04 в отношении 37 объектов (шифров).

Субподрядные работы по оставшимся 5 объектам (шифрам) частично приняты подрядчиком в сентябре 2012 года.

Письмом от 04.09.2013 подрядчик на основании п. 17.5 договора уведомил субподрядчика об отказе от договора субподряда N 01/04 от 27.04.2012. Уведомление об отказе от договора получено субподрядчиком 05.09.2013, в ответ на которое направлено письмо от 06.09.2013 N 216 об отсутствии оснований для применения пункта 17.5 договора.

Пунктом 17.5 договора стороны определили, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в Приложениях к договору и графиках производства работ, влекущих угрозы подготовки объекта к началу отопительного периода, подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Подрядчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение субподрядчиком договорных обязательств, выразившихся в нарушении сроков оказания работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной в порядке, установленном п.17.3 договора за период с 21.09.2012 по 04.09.2013.

Ссылаясь на нарушение обществом "Мегастрой" сроков выполнения работ, предусмотренных договором субподряда от 27.04.2012 N 01/04, общество "ПромСтройКонструкция" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с субподрядчика неустойки, начисленной на основании п. 17.3 названного договора, за период с 21.09.2012 по 04.09.2013, в сумме 56 810 859 руб. 14 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на отсутствие вины в допущенном нарушении договорных обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 17.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков начала, хода, окончания работ, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ (п. 17.3 договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "Мегаполис" работы по договору от 27.04.2012 N 01/04 к установленному сроку в полном объеме не завершены.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу п. 3 ст. 405 названого Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Приняв во внимание доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в их обоснование документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "ПромСтройКонструкция" безосновательно уклонилось от приемки работ по 37 объектам( шифрам), извещение о готовности которых им было получено в июне, июле и сентябре 2012 года, и их оплате, что, в свою очередь, привело к финансовым затруднениям на стороне субподрядчика; выполнение субподрядных работ по иным объектам было затруднено отсутствием необходимого оборудования (товара), обязательства по поставке которого принял на себя истец путем совершения конклюдентных действий, выразившихся в заключении соответствующих договоров поставки и их исполнении, при этом поставка оборудования, необходимого для выполнения работ по договору субподряда на протяжении всего срока его действия, осуществлялась именно истцом; субподрядчик неоднократно сообщал о потребности в оборудовании и возможном срыве сроков выполнения работ, однако оплата по заключенным истцом договорам поставки произведена лишь в августе, сентябре 2012 года, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что оплаченное в августе-сентябре 2012 года оборудование было доставлено на объект в сроки, обеспечивающие возможность его монтажа и завершения субподрядных работ до 20.09.2012; в сентябре 2012 года ответчик предлагал истцу продлить сроки выполнения работ по договору, однако соответствующее предложение оставлено истцом без мотивированного ответа.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества "ПромСтройКонструкция" о том, что имеющиеся в деле письма ответчика, направленные в адрес истца по электронной почте, а также электронная переписка сторон не обладают признаками допустимости доказательств, правильно руководствовался п. 1 ст. 64, п. 1, 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что условиями п. 22.5 договора субподряда от 27.04.2012 N 01/04 не исключена возможность электронного документооборота между сторонами. При этом обществом "ПромСтройКонструкция" не представлено надлежащих доказательств, а также каких-либо свидетельств недостоверности содержащихся в письмах сведений, об их фальсификации в установленном законом порядке не заявлено.

Довод истца об отсутствии у Федченко Ю.И. полномочий на получение исполнительной документации от имени подрядчика, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из того, что в спорный период Федченко Ю.И. работал у подрядчика на основании гражданско-правового договора, в связи с чем при выполнении соответствующих работ на спорных объектах представлял интересы подрядчика не только в отношениях с ответчиком, но и с иными лицами.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что нарушению срока выполнения подрядных работ способствовали неправомерные действия самого истца.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в силу ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении договора строительного подряда обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению такого договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Доказательств того, что обязательства подрядчика, в том числе по приемке работ, их оплате, а также своевременной передаче субподрядчику проектно-сметной документации, исполнялись надлежащим образом и им предпринимались все зависящие от него меры, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, с учетом того, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств вызвано виновными и неразумными действиями самого истца, имеющему помимо этого перед ответчиком значительную задолженность по оплате выполненных работ, взысканную в судебном порядке иными решениями арбитражных судов, суды пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца и оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, в частности об ошибочности вывода судов о том, что между сторонами был согласован документооборот посредством обмена электронной корреспонденцией, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных фактических обстоятельств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 по делу N А60-15908/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова