Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2013 г. N Ф09-8472/13 по делу N А76-15124/2012

Екатеринбург

09 октября 2013 г.

Дело N А76-15124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - общество "Промжилстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2012 по делу N А76-15124/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Промжилстрой" - Казаков И.В. (доверенность от 01.10.2013).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Промжилстрой" о взыскании 316 695 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты выкупной цены земельного участка по договору купли-продажи от 04.05.2012 N 5295/зем. за период с 15.05.2012 по 10.07.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2012 (с учетом определения от 23.11.2012 об исправлении арифметической ошибки; судья Мулинцева Е.М.) с общества "Промжилстрой" в пользу комитета взыскано 316 695 руб. 71 коп. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промжилстрой" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неприменение подлежащей применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 330, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает необоснованным, не соответствующим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" взысканный судом размер неустойки. Общество "Промжилстрой" отмечает, что в акте приема-передачи земельного участка от 25.07.2012, являющемся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 04.05.2012 N 5295/зем., стороны согласовали условие об отсутствии претензий по оплате договора, что свидетельствует об отсутствии нарушения обязательств со стороны ответчика и о необоснованности рассматриваемого иска. По его мнению, судами не приняты во внимание обстоятельства, предшествовавшие заключению договора купли-продажи от 04.05.2012 N 5295/зем. и свидетельствующие о длительном (более двух с половиной лет) незаконном воспрепятствовании муниципалитета получению обществом "Промжилстрой" земельного участка. Заявитель также указывает, что условия договора о размере неустойки ему были навязаны.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 58 857 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, 39-п, с кадастровым номером 74:36:0609001:0031 сформирован из земель населенных пунктов для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, поставлен на государственный кадастровый учет 22.03.2003 (кадастровый паспорт земельного участка от 03.12.2009 N 7436/222/09-88).

Указанный участок в настоящее время принадлежит на праве собственности обществу "Промжилстрой" на основании договора купли-продажи от 04.05.2012 N 5295/зем., о чем 13.08.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2012 N 01/201/2012-495, свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2012 серии 74 АД N 054308).

В разделе II договора от 04.05.2012 N 5295/зем. стороны - комитет (продавец) и общество "Промжилстрой" (покупатель) - согласовали условия о стоимости земельного участка, которая составила 2 222 426 руб., порядке расчетов путем перечисления покупателем денежных средств в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора по указанным в договоре реквизитам продавца (п. 2.1 договора) и об ответственности покупателя за несвоевременное перечисление денежных средств в виде пени в размере 0,25% от стоимости объекта за каждый день просрочки (п. 2.2 договора).

Платежным поручением от 11.07.2012 N 55 общество "Промжилстрой" перечислило продавцу по указанным в договоре от 04.05.2012 N 5295/зем. реквизитам выкупную цену земельного участка в сумме 2 222 426 руб.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609001:0031 передан комитетом обществу "Промжилстрой" по акту приема-передачи от 25.05.2012 с указанием на отсутствие у обеих сторон претензий по оплате договора купли-продажи.

Ссылаясь на наличие просрочки исполнения обществом "Промжилстрой" обязательства по оплате стоимости земельного участка, комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание договора купли-продажи от 04.05.2012 N 5295/зем., суды пришли к выводу о его заключенности и действительности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 04.05.2012 N 5295/зем. сторонами исполнен. Так, общество "Промжилстрой" платежным поручением от 11.07.2012 N 55 уплатило продавцу по указанным в договоре реквизитам выкупную цену земельного участка в сумме 2 222 426 руб., комитет передал земельный участок покупателю по акту приема-передачи от 25.07.2012, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за обществом "Промжилстрой" в установленном законом порядке 13.08.2012.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2.1 договора купли-продажи от 04.05.2012 N 5295/зем. покупатель обязан перечислить продавцу выкупную цену земельного участка в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора по указанным в договоре реквизитам.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременное перечисление денежных средств в виде пени в размере 0,25 % от стоимости объекта за каждый день просрочки.

Учитывая наличие в материалах доказательств, подтверждающих оплату ответчиком выкупной цены земельного участка платежным поручением от 11.07.2012 N 55, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки в размере 316 695 руб. 71 коп.

Расчет неустойки соответствует условиям договора от 04.05.2012 N 5295/зем.

Отклоняя довод общества "Промжилстрой" о том, что в акте приема-передачи земельного участка от 25.07.2012, являющемся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 04.05.2012 N 5295/зем., стороны согласовали условие об отсутствии претензий по оплате договора, что свидетельствует об отсутствии нарушения обязательств со стороны ответчика и о необоснованности рассматриваемого иска, суды верно указали, что буквальное толкование данного положения в акте приема-передачи по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о согласованной воле сторон прекратить обязательство по оплате договорной неустойки в соответствии с п. 2.2 договора.

При этом суды отметили, что условие п. 2.2 договора от 04.05.2012 N 5295/зем. недействительным в установленном законом порядке не признано.

Признавая необоснованным довод ответчика о том, что условие о размере неустойки было ему навязано, суды указали, что ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в нарушении принятого на себя обязательства по оплате земельного участка в согласованный договором от 04.05.2012 срок обществом "Промжилстрой" также не доказано. Обстоятельства, предшествовавшие заключению договора купли-продажи от 04.05.2012 N 5295/зем., а также последующее ожидание каких-либо незаконных действий со стороны муниципалитета после подписания данного договора не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства по своевременной оплате выкупной цены земельного участка по договору.

Оснований для применения положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства судами не установлено.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 51 365 руб. 55 коп., исходя из учетной ставки 14,80% годовых.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав перечисленные ответчиком в заявлении о снижении неустойки обстоятельства: значительное превышение неустойки над ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существующей в период обязательства, и процентов за пользование краткосрочными кредитами банков за спорный период, суды указали, что данные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что несоразмерность неустойки (316 695 руб. 71 коп.) последствиям нарушения обязательства (неуплата выкупной цены земельного участка в размере 2 222 426 руб. в течение 57 дней в нарушение условий договора) ответчиком не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2012 по делу N А76-15124/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.Э. Рябова С.В. Лазарев