Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2013 г. N Ф09-10121/13 по делу N А47-6638/2012

Екатеринбург

08 октября 2013 г.

Дело N А47-6638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" (далее - общество "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2013 по делу N А47-6638/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по тому же делу по иску общества ответственностью "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Фриз" (далее - общество "Фриз") о взыскании суммы убытков в размере 1 622 209 руб. 09 коп., встречному иску общества "Фриз" к обществу "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" о взыскании суммы убытков в размере 284 850 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Южно-Уральская горно-перерабатываящая компания" обратилось с исковым заявлением к обществу "Фриз" о взыскании суммы убытков в размере 1 538 856 руб.75 коп., из которой 1 361 514 руб. расходы, связанные с восстановлением кровли, 177 342 руб. 75 коп. расходы по оплате услуг эксперта (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Фриз" обратилось к обществу "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" со встречными исковыми требованиями о взыскании суммы убытков в размере 284 850 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибниипроектцемент".

Решением суда первой инстанции от 05.04.2013 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение от 05.04.2013 оставлено без изменения.

Общество "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно не применение норм, подлежащих применению - ст. 716, 721, 723, 743, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами не учтено, что ответчик, ознакомившись с объемом работ, должен был предупредить заказчика о том, что выполнение работ в соответствии с проектной документацией может привести к некачественному выполнению работ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права. Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение от 26.01.2013 Научно-технологического парка Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ", в соответствии с которым проведенные строительно-монтажные работы по устройству кровли здания "Отделения помола цемента" общества "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" не соответствует проектным требованиям. Между тем данному заключению как доказательству не дана соответствующая правовая оценка. Также заявитель указывает, что в соответствии с условиями договора подряда N 441/2-10 от 19.07.2010 ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ за обусловленную договором цену. По результатам выполненных работ истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме. Таким образом, ввиду отсутствия дополнительного соглашения к договору на увеличение стоимости работ, отсутствуют соответствующие обязательства истца (заказчика), что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, общество полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на надлежащее лицо, подписавшее письмо от 25.08.2010 - директора строящегося предприятия Полухина А.В., поскольку исполнительным органом общества "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" в силу Устава генеральный директор, а директор строящегося предприятия это название должности руководителя одного из структурного подразделения истца, который не обладает соответствующими полномочиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 19.07.2012 заключён договор подряда N 441/2-10, по условиям которого общество "Фриз" обязалось выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами работы по установке и монтажу кровли в количестве 1157 кв.м. на объекте "Отделение помола цемента" общества "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания".

Выполненные работы приняты заказчиком по акту формы КС-2 от 23.09.2010, стоимость работ оплачена в полном объёме, о чем свидетельствует платёжное поручение N 6657 от 29.11.2010.

В декабре 2010 года покрытие кровли было сорвано ветром, что не позволило её эксплуатацию.

Заказчик предложил восстановить целостность кровли, ответчик направил заказчику письмо N 281 от 16.08.2011 с предложением возвратить стоимость материалов, отказом от выполнения восстановительных работ.

Истцом 26.10.2011 заключен договор подряда N 603/2-11 с обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное и жилищное строительство" с целью устранения недостатков, допущенных обществом "Фриз".

Стоимость выполненных обществом "Промышленное и жилищное строительство" работ по устранению недостатков составила 1 444 866 руб. 34 коп.

Истец в целях проведения экспертизы заключил договор N 118/11-ОС от 19.12.2011 на сумму 177 342 руб. 75 коп.

Заказчик утвердил и передал подрядчику локально-сметный расчёт N 22-54/10, в котором договорная цена работ по устройству кровли составила 1 058 944 руб. без НДС, без учёта стоимости использования механизмов.

Выполнение строительно-монтажных работ производилось на высоте 50-м. от нулевой отметки здания, в связи с чем, подрядчиком применялся кран СКГ-63-100.

Необходимость применения крана и стоимость 1 часа работ в сумме 1 350 руб. заказчиком согласована в письме N 05/500 от 25.08.2010, однако, от заключения дополнительного соглашения к договору о применении крана заказчик отказался.

Расходы, связанные с применением указанного крана при выполнении подрядчиком строительно-монтажных работ по устройству кровли, составили 284 850 руб. Указанная сумма взыскана с общества "Фриз" решением арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47 1356/2011 в пользу закрытого акционерного общества "УМ ВНЗМ", в рамках исполнительного производства указанная сумма оплачена обществом "Фриз" в пользу взыскателя.

Общество "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания", ссылаясь на отказ ответчика от устранения недостатков, обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков.

Общество "Фриз" обратилось со встречными исковыми требованиями к обществу "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 284 850 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходили из того, что материалами дела подтверждены обстоятельства качественного выполнения обществом "Фриз" работ в ходе выполнения договора подряда, экспертом установлены существенные недостатки проектной документации, выполненной обществом "Сибниипроектцемент", которые могли привести к срыву мягкой кровли, вина общества "Фриз" в причинении истцу убытков не доказана.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды указали на то, что обществом "Фриз" дополнительно понесены расходы в сумме 284 850 руб. в рамках выполнения договора подряда N 441/2-10, которые в силу требований ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истцу необходимо доказать возникновение у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "Фриз" заявленных убытков.

Из материалов дела усматривается, что выполненные обществом "Фриз" работы приняты заказчиком по акту формы КС-2 о приёмке выполненных работ N 22-54/10 01 от 23.09.2010 без указания на несоответствие качеству и оплачены по платёжному поручению N 6657 от 29.11.2010.

Кроме того, сторонами подписаны акты скрытых работ без указания на несоответствие качеству, выполненные подрядчиком и переданные заказчику в соответствии с проектом.

Проанализировав переписку сторон, суды установили, что выполненное подрядчиком покрытие кровли на объекте "Отделение помола цемента" общества "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" было снесено ветровым потоком дважды и восстановлено подрядчиком после первого срыва покрытия.

В декабре 2010 года ветровым потоком покрытие кровли сорвано вторично и заказчиком 26.10.2011 заключён договор N 603/2-11 с обществом "Промышленное и жилищное строительство" на установку и монтаж кровли на объекте "Отделение помола цемента" общества "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания", при этом локально-сметным расчётом (п.9) изменено проектное решение устройства кровли путём обустройства стропильной (жёсткой) кровли из металлического профлиста вместо первоначально спроектированной и выполненной ответчиком мягкой рулонной кровли.

Данные обстоятельства подтверждены письмом от 31.08.2011 общества "Сибниипроектцемент", направленным в адрес заказчика.

Судами обоснованно приняты во внимание выводы эксперта "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания", согласно которому проектная документация в части решения по устройству мягкой кровли двускатной крыши имеет существенные недостатки, результатом которых могло быть недостаточно надёжное крепление гидроизоляционного ковра к плотному основанию под кровлю: стяжке из цементно-песчаного раствора, парапету, карнизу. В результате недостатков проектной документации 306/2-06-22АР мог произойти срыв мягкой кровли, выполненной обществом "Фриз" в сентябре 2010.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением от 05.12.2012 на момент проведения экспертизы мягкая кровля здания на объекте "Отделение помола цемента" общества "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" отсутствует, указанное свидетельствует о том, что заказчиком при выполнении работ по восстановлению кровли изменено первоначальное проектное решение.

Статьей 761 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации.

С учетом изложенного суды правомерно отметили, что вина общества "Фриз" в причинении истцу убытков не доказана, в связи с чем, отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ссылка истца на ст. 716 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку истцом такой первоначально довод не заявлялся и судом первой инстанции не рассматривался (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя встречный иск суды обоснованно исходили из имеющихся в материалах дела вступивших в законную силу судебных актов по делу N А47-1356/2011, имеющих преюдициальное значение для данного спора. Указанными судебными актами установлено, что общество "Фриз" 04.08.2010 обратилось к закрытому акционерному обществу "УМ Востокнефтезаводмонтаж" о выделении крана СКГ 63-100 для работы по устройству мягкой кровли в период с 04.08.2010 по 30.08.2010 на объекте "Отделение помола цемента" общества "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания".

Общество "УМ Востокнефтезаводмонтаж" оказало обществу "Фриз" в предоставлении услуги по предоставлению крана СКГ-63/100 инв. N 1154, который отработал на указанной строительной площадке 115 машиночасов в период с 08.08.2010 по 31.08.2010, за период с 01.09.2010 по 16.09.2010 96 машиночасов из расчёта 1 350 руб. за 1 машиночас, общая стоимость услуг за отработанное время составила 349 504 руб.

Стоимость услуг по предоставлению крана верно определена судами в размере 284 850 руб., данная сумма взыскана с общества "Фриз" в пользу общества "УМ Востокнефтезаводмонтаж".

Учитывая, что подрядчиком оказаны дополнительные услуги, согласованные заказчиком, объем и стоимость которых, установлены судебными актами, судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что ввиду отсутствия дополнительного соглашения к договору на увеличение стоимости работ, у него отсутствуют и соответствующие обязательства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт работы крана на объекте подтвержден материалами дела, заказчик письмом от 25.08.2010 согласовал подрядчику применение крана СКГ63-100 для выполнения устройства кровли на объекте "Отделение помола цемента" по цене 1 350 руб. за 1 машиночас, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обществом "Фриз" понесены расходы в сумме 284 850 руб. в рамках выполнения договора подряда N 441/2-10 и удовлетворили встречные исковые требования.

Ссылка заявителя на ненадлежащее лицо, подписавшее письмо от 25.08.2010 - директора строящегося предприятия Полухина А.В., являющегося руководителем одного из структурных подразделений истца, не обладающего соответствующими полномочиями судом во внимание не принимается, поскольку не исследовалась судом первой инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2013 по делу N А47-6638/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.В. Шершон Д.С. Крашенинников