Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2013 г. N Ф09-6492/11 по делу N А76-7331/2010

Екатеринбург

08 октября 2013 г.

Дело N А76-7331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попкова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-7331/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее - общество "Стройтех", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Попков А.С. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Васильева Игоря Викторовича (далее - конкурсный управляющий), просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего по разработке изменений порядка продажи имущества должника, утвержденных решением комитета кредиторов 25.01.2013 в части увеличения шага снижения цены с 2 125 000 руб. до 17 000 000 руб. в отношении прав требования к индивидуальному предпринимателю Штурбабиной С.П. (лот РАД 39453); признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании решения комитета кредиторов от 25.01.2013, утвердившего изменения порядка продажи имущества должника в части увеличения шага снижения цены с 2 125 000 руб. до 17 000 000 руб. в отношении прав требования к предпринимателю Штурбабиной С.П. (лот РАД 39453); выразившееся в не отмене торгов по продаже права требования к предпринимателю Штурбабиной С.П. (лот РАД 39453); отстранить Васильева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Стройтех" (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 (судья Кузнецова М.В., Калина И.В., Федотенков С.Н.) в удовлетворении жалобы предпринимателя Попкова А.С. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Федина Г.А.) определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, предприниматель Попков А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 15, 60, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что возможность разработки положения корреспондируется с правом комитета кредиторов не утверждать изменения. Вывод суда о том, что предприниматель Попков А.С. не преследовал цели восстановления нарушенных прав не подтвержден материалами дела и не соответствует действительности. По мнению заявителя жалобы, действия конкурсного управляющего не соответствуют п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве. Оснований для внесения изменений в положение о порядке продажи дебиторской задолженности не имеется. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии информации о решении комитета кредиторов у предпринимателя Попкова А.С. и ее неопубликовании в объявлении как не относящиеся к делу и злоупотреблении права Попковым А.С. в виде своевременного необжалования противоречат друг другу. Не соответствует действительности вывод суда о том, что конкурсным кредитором приобретен долг более 31 000 000 руб. исключительно с целью осуществления контроля за ходом конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу от 03.09.2013 конкурсный управляющий просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 общество "Стройтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 Сергеев С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Стройтех".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 конкурсным управляющим общества "Стройтех" утвержден Васильев И.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предприниматель Попков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его действий (бездействия) незаконными, содержащими требования об отстранении Васильева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В жалобе предприниматель Попков А.С. ссылался на то, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, выразившиеся в разработке изменений порядка продажи имущества должника, утвержденных решением комитета кредиторов 25.01.2013 в части увеличения шага снижения цены с 2 125 000 руб. до 17 000 000 руб. в отношении прав требования к предпринимателю Штурбабиной С.П. (лот РАД 39453).

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Как следует из материалов дела, комитетом кредиторов общества "Стройтех" 24.09.2012 принято решение о продаже прав требования должника к дебиторам, в том числе к предпринимателю Штурбабиной С.П. в размере 95 248 171 руб. 80 коп. (лот N 2), утверждены порядок ее продажи и начальная цена продажи.

В связи с тем, что на первых и повторных торгах лот N 1 не был продан, конкурсный управляющий приступил к продаже в порядке публичного предложения.

Согласно порядку продажи, утвержденному комитетом кредиторов 24.09.2012, при публичной продаже начальная цена продажи лота N 1 снижается по истечении каждых пяти рабочих дней на 2 125 000 руб.

Председатель комитета кредиторов общества "Стройтех" Сербинов Е.А. 19.01.2013 обратился к конкурсному управляющему с требованием инициировать проведение комитета кредиторов для рассмотрения вопроса о внесении изменений в порядок продажи лота N 1. В обращении содержались предложения комитета кредиторов об изменении шага продажи в части Лота N 1.

Комитет кредиторов 25.01.2013 утвердил изменения к порядку продажи лота N 1, представленные конкурсным управляющим. В соответствии с данными изменениями начальная цена продажи прав требования к предпринимателю Штурбабиной С.П. снижается по истечении каждых пяти рабочих дней на 17 000 000 руб. Минимальная цена, ниже которой лот N 1 не может быть продан на публичных торгах, равна 723 354 руб. 62 коп.

Согласно протоколу о результатах продажи имущества посредством публичного предложения лот N 1 (дебиторская задолженность предпринимателя Штурбабиной С.П.) продан за 723 354 руб. 62 коп., победителем признана Базулина С.А.

Установив, что изменения к порядку продажи права требования к предпринимателю Штурбабиной С.П. утверждены комитетом кредиторов в связи с представлением конкурсным управляющим изменений, конкурсным управляющим представлены изменения к порядку продажи, принимая во внимание, что решение комитета кредиторов, утвердившее изменения в предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в установленном законом порядке не признано недействительным, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Заявитель жалобы также сослался на неоспаривание Васильевым И.В. решения комитета кредиторов от 25.01.2013, утвердившего изменения порядка продажи имущества должника в части увеличения шага снижения цены с 2 125 000 руб. до 17 000 000 руб. в отношении прав требования к предпринимателю Штурбабиной С.П. (лот РАД 39453).

Суды установили, что разногласия по порядку продажи данного имущества должника не имелись. Представленные конкурсным управляющим изменения утверждены комитетом кредиторов 25.01.2013.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Принимая во внимание, что изменения к порядку продажи права требования к предпринимателю Штурбабиной С.П. утверждены комитетом кредиторов, представитель предпринимателя Попкова А.С.принимал участие в торгах, суды правомерно указали на отсутствие оснований для отмены торгов.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку судами отказано в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение возложенных на Васильева И.В. обязанностей конкурсного управляющего общества "Стройтех", правомерным является отказ в удовлетворении требования в отстранении Васильева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего противоречат целям конкурсного производства и повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание приняты быть не могут, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе и те, на которые предприниматель Попков А.С. ссылается в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-7331/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попкова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева