Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2013 г. N Ф09-9715/13 по делу N А50-19167/2012

Екатеринбург

09 октября 2013 г.

Дело N А50-19167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2013 по делу N А50-19167/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Реутова Е.В. (доверенность от 26.07.2013 N 21);

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) - Заворохина Е.В. (доверенность от 21.08.2013 N 09-19/5);

общества с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - общество "Электра", заявитель) - Мазунин Е.О. (доверенность от 17.04.2013 б/н), Чакров О.А., конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011 по делу N А50-12044/2011.

Общество "Электра" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.02.2012 N 12.36/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.03.2013 (резолютивная часть от 04.03.2013; судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 03.02.2013 N 12.36/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.006.2013 (резолютивная часть от 30.05.2013; судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на ошибочность выводов судов о законности применения заявителем налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам на сумму 19 538 903 руб. 44 коп.; вычетов по НДС в размере 844 260 руб. 04 коп. (авансы); вычетов по НДС в размере 44 047 руб. 17 коп. по счетам-фактурам, содержащих подпись факсимиле, просит указанные судебные акты в данной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Электра".

Проверкой установлено, что согласно данным деклараций за проверяемый период, НДС, начисленный с налоговой базы, составил 51 932 306 руб., налоговый вычет по НДС - 49 618 788 руб., а сумма налога к уплате - 2 313 518 руб.

Инспекцией были приняты налоговые вычеты по НДС в размере 16 309 937 руб., в принятии вычетов в сумме 33 308 851 руб. налоговый орган отказал.

По итогам проверки составлен акт от 18.11.2011 N 12.36 и вынесено решение от 03.02.2012 N 12.36/2 о привлечении общества "Электра" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, в том числе, за неполную уплату НДС, ему начислен к уплате в бюджет НДС в сумме 33 308 851 руб. и соответствующие пени.

Решением управления от 15.08.2012 N 18-23/336 решение налогового органа оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из недействительности спорного решения налогового органа в части привлечения общества "Электра" к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, начислении НДС в сумме 33 308 851 руб. и соответствующих пеней.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, в виде штрафа, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Судами установлено, что привлекая общество "Электра" у указанной ответственности, налоговый орган исходил, в том числе, из неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам на сумму 19 538 903 руб. 44 коп.

Как следует из обстоятельств дела, в ходе проверки инспекцией установлено, что в проверенном периоде обществом перечислялись денежные средства обществам с ограниченной ответственностью: "Производственное предприятие "Альфа-центр" в сумме 3 043 548 руб. 08 коп. - за выполненные подрядные работы; "Позитив" в сумме 857 437 руб. 51 коп., "Омега" в сумме 1 090 494 руб. 34 коп., "Сервис плюс" в сумме 503 472 руб. 98 коп., "Партнер" в сумме 1 257 067 руб. 13 коп. - в оплату за материалы, "Модус" в сумме 6 102 018 руб. - за выполненные работы.

Результаты мероприятий налогового контроля позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что упомянутые общества созданы без цели ведения предпринимательской деятельности, так как не располагали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, не уплачивали в бюджет налоги или уплачивали их в минимальных размерах, по месту их государственной регистрации не находятся, по расчетным счетам платежи для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, за аренду помещений, услуги связи, коммунальные услуги, выдачу заработной платы не проводились, руководители контрагентов являются "номинальными", поступившие от заявителя денежные средства на счета контрагентов через цепочку посредников обналичиваются, допрошенные сотрудники общества сведениями о контрагентах не располагают.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что оформление заявителем документов с названными контрагентами было сделано с единственной целью - создания видимости взаимоотношений, выведения денежных средств из делового оборота и получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 154-159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно ст. 171, 172 Кодекса.

В п. 7 ст. 166 Кодекса предусмотрена возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение п. 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем п. 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из ст. 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение, которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Как верно указано апелляционным судом, из анализа изложенных норм следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.

При этом в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета в рамках налоговой проверки, а суд обязан исследовать эти документы.

Как следует из обстоятельств дела, в целях подтверждения финансово-хозяйственного взаимодействия с указанными выше контрагентами, общество "Электра" представило в суд копии счетов-фактур, книг покупок и продаж, главных книг, товарных накладных, актов приемки выполненных работ.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, суды пришли к выводам, что материалы дела не содержат: доказательства, опровергающие тот факт, что спорные контрагенты общества "Электра" в период совершения с ним хозяйственных операций были зарегистрированы в качестве юридических лиц и состояли на налоговом учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам; доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и спорные контрагенты осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды; доказательств взаимозависимости участников сделки; доказательств осведомленности общества о том, что контрагенты заявителя ненадлежащим образом исполняют свои налоговые обязательства; подтверждение того, что денежные средства, уплаченные обществом в адрес поставщиков, в дальнейшем возвращались заявителю.

Вместе с тем, суды верно указали, что отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление ими документов на запросы налогового органа не свидетельствует о невозможности осуществления контрагентами хозяйственной деятельности, и не являются доказательством недобросовестности заявителя. Тот факт, что ряд контрагентов на момент подачи заявления в суд первой инстанции сняты с налогового учета в связи с реорганизацией, либо в связи с ликвидацией, не имеет значения, так как не совпадает с периодом совершения хозяйственных операций. Показания допрошенных налоговым органом работников заявителя о том, что они не располагают сведениями о контрагентах общества, при наличии в материалах дела письменных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций с указанными выше юридическими лицами, также достоверно не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, по мнению налогового органа общество "Электра" не имело право на вычет в сумме 971 430 руб. 15 коп. за выполненные работы по строительству обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" здания автомобильной мойки в 2008-2009 годах, так как заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности ремонт автомашин и услуги автомойки по адресу: г. Березники, ул. Фрунзе, 16, тогда как представленное свидетельство о государственной регистрации права на здание автомобильной мойки имеет адрес: г. Березники, пр. Ленина, 61а.

Между тем, как правильно отмечено судами, использование обществом построенного объекта (автомойки) для совершения операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, влечет необходимость восстановления налога в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 171 НК РФ.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку инспекции на разные адреса объекта как сделанную без учета информации муниципального учреждения "Городское кадастровое бюро", согласно которой объект расположен по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 61а.

Также судами правильно отклонено утверждение инспекции об отсутствии у общества "Электра" счета-фактуры N 51, выставленного заявителю обществом с ограниченной ответственностью "ПП "Альфа-центр", поскольку обратное следует из копии протокола обыска (выемки) от 18.10.2012, согласно которого данная счет-фактура изъята органами внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих право заявителя на вычет НДС в сумме 19 538 903 руб. 44 коп., и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества "Электра" признаков, которые могут повлечь необоснованное получение налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом отказано в принятии вычета НДС с сумм предварительной оплаты в размере 844 260 руб. 04 коп. по причине того, что отсутствуют счета-фактуры, и не подтверждена отгрузка в адрес покупателей.

Как отмечено ранее, ст. 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (ч. 2 ст. 171 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 171 Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как верно отметили суды, из перечисленных норм права следует, что продавец должен исчислить НДС с полученных сумм предоплаты (подп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ), выписать счет-фактуру на аванс, а при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) - начислить в бюджет НДС со всей суммы отгрузки (п. 1 ст. 154, п. 14 ст. 167 НК РФ), и принять к вычету ранее уплаченный налог с суммы предоплаты (п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ).

Судами на основании материалов дела установлено, что отгрузка товара в счет полученной предоплаты подтверждена, в учете отражена. Тогда как факта отсутствия реализации товара по полученной предоплате инспекцией не доказано, как и не опровергнут тот факт, что по ряду счетов-фактур имеет место возврат аванса, в подтверждении чего представлены расходные ордера.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для непринятия вычета НДС с сумм предварительной оплаты в размере 844 260 руб. 04 коп.

Также суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности непринятия инспекцией вычетов по НДС по счетам-фактурам на сумму 44 047 руб. 17 коп. на основании содержащейся в них, по мнению налогового органа, факсимильной подписи руководителя организации, поскольку бесспорных доказательств того, что обществу "Электра" было известно, что на документах стоит факсимиле, инспекцией в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, вывод сделан исключительно на визуальном восприятии подписи, экспертизой данный факт не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали недействительным решение инспекции от 03.02.2012 N 12.36/2 в части привлечения общества "Электра" к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, начисления НДС в сумме 33 308 851 руб. и соответствующих пеней.

Ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2013 по делу N А50-19167/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков