Екатеринбург |
|
08 октября 2013 г. |
Дело N А76-23657/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанГласс" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 по делу N А76-23657/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Тетюков К.В. (доверенность от 02.09.2013 б/н);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Крутикова Ю.А. (доверенность от 01.03.2013 N 05-27/004028).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 71 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 934 079 руб.; начисления пеней по НДС в сумме 1 190 915 руб. 18 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2009 г., 1 квартал 2010 г., 2 квартал 2011 г. в сумме 790 999 руб. 40 коп.; налоговый орган обязал налогоплательщика уменьшить убытки за 2009 г. в сумме 55 913 руб., за 2010 г. - в сумме 11 728 руб.
Решением суда от 21.02.2013 (судья Белый А.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что признаки недобросовестности при получении налоговой выгоды в действиях налогоплательщика отсутствуют, так как сделки реальны и подтверждены первичными документами.
По мнению налогоплательщика, при выборе спорных контрагентов: общества с ограниченной ответственностью "ТК Магистраль" (далее - ООО "ТК Магистраль"), общества с ограниченной ответственностью "Оптторгсервис" (далее - ООО "Оптторгсервис"), общества с ограниченной ответственностью "Уралпромоборудование" (далее - ООО "Уралпромоборудование"), общества с ограниченной ответственностью "Спецмашкомплект" (далее - ООО "Спецмашкомплект"), заявитель проявил должную осмотрительность, а именно: во время сделок контрагенты сдавали в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность; контрагенты числятся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); имели открытые расчетные счета, что свидетельствует об их причастности к осуществлению хозяйственной деятельности; сделки носили систематический и неоднократный характер.
Налогоплательщик полагает, что налоговым органом не установлена взаимозависимость, аффилированность или согласованность действий с указанными контрагентами, направленные на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды; не установлена налоговым органом и схема расчетов, свидетельствующая о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим и к нему отношения.
Реальность сделок подтверждается количеством приобретенного сырья в проверяемый период с учетом сырья, приобретенного у спорных контрагентов, что полностью соответствует количеству переработанного сырья.
Заявитель полагает, что поскольку затраты на приобретение товаров (сырья) у спорных контрагентов произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то данные затраты являются обоснованными и экономически оправданными, что относит их к расходам по смыслу ст. 252 НК РФ.
Представленные счета-фактуры составлены надлежащим образом, и являются надлежащим доказательством, подтверждающим реальность сделок.
Заявитель утверждает, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия у спорных контрагентов материально-технической базы, а неизвестность места нахождения контрагента само по себе не является достаточным для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, акцизов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, прочих налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 03.07.2009 по 28.03.2012 и иных Законов Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 06.06.2012 N 15-20/83/005111дсп и с учетом возражений общества принято решение от 29.06.2012 N 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы года, 1 -2 кварталы 2010 года в общей сумме 2 595 809 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 года - 948 941 руб., 2 квартал 2009 года - 473 118 руб., 3 квартал 2009 года - 662 241 руб., 4 квартал 2009 года - 383 086 руб., 1 квартал года - 15 973 руб., 2 квартал 2010 года - 112 450 руб., пени по НДС -700 533 руб. 67 коп.; налог на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в сумме 2 338 270 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 490 381 руб. 51 коп.; предложено уменьшить убытки за 2009 год в сумме 55 913 руб., за 2010 год - 11 728 руб.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002814 от 10.09.1012 решение инспекции от 29.06.2012 N 71 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).
В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из разъяснений, данных в п. 1, 3 данного постановления, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
В силу ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
В применении налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).
Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботы о возможных, включая негативных, последствиях сделки.
В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определение от 15.02.2005 N 93-О).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Рассмотрение налоговых споров, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку реальности заявленных налогоплательщиком сделок, особенно в тех случаях, когда в систему взаимоотношений включены организации, зарегистрированные по подложным документам либо за вознаграждение.
Судами установлено, что между обществом (продавец) и ООО "УралПромОборудование" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 01.10.2008, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (стекло листовое 4М3 3210x2250) на сумму 4 820 000 руб., а покупатель оплатить 100% от стоимости товара не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара.
ООО "УралПромОборудование" (продавец) и налогоплательщиком (покупатель) подписан договор купли-продажи от 01.12.2008, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (стекло листовое по ГОСТу 111-2001) на сумму, указанную в приложениях к договору, а покупатель оплатить 100% от стоимости товара не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара.
В подтверждение осуществленной сделки налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 13.08.2010 ООО "УралПромОборудование" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "ПромЧел", ООО "ТехноХимТорг", ООО "МастерТорг", ООО "Текомплект", ООО "ТехноПром", ООО "Техномаш", ООО "ЭкономСервис", ООО "УралТехэконом", ООО "Гранд", в результате создано ООО "ТехКомЭконом". Документы по встречной проверке ООО "ТехКомЭконом" не представлены (приложение N 18 к акту); с момента создания предприятие за 1-3 кварталы 2009 г. НДС не уплачивало, представлялась единая (упрощенная) налоговая декларация, с 4 квартала 2009 г. по 1 квартал 2011 г. декларации по НДС в инспекцию не поступали; в период с 01.01.2009 на дату снятия с учета (13.08.2010) организация использовала общую систему налогообложения; согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО "УралПромОборудование - прочая оптовая торговля (код 51.70); директором, учредителем в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 числился Косоруков Д. П. - на допрос в налоговый орган не являлся; согласно выписке о движении денежных средств по счету за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 на расчетный счет поступили и списаны со счета денежные средства в сумме 635 505 822 руб., из них приобретены вексели на сумму 110 524 097 руб., которые предъявлены к оплате различным организациям и физическим лицам, в том числе: ООО "УралПромОборудование" в лице Эйгстера В.А., Сагоконь В.В. (действовавшим по доверенности от ИП Пономаревой Е.В., Филина В.В.), Фатькиным С. А. (по доверенности от ИП Соболевой Г.Н.); согласно сведениям, имеющимся в Федеральном информационном ресурсе, транспортные средства и имущество у ООО "УралПромОборудование" отсутствуют, сведения о персонале для осуществления деятельности (справки формы 2-НДФЛ) не представлены; денежные средства на выплату заработной платы не снимались, платежей за аренду помещения, транспортных средств не установлено (приложение к акту N 16); денежные средства, полученные от ООО "СанГласс" и других предприятий, в дальнейшем направлены ООО "УралПромОборудование" на приобретение векселей, которые предъявлены к оплате различными физическими лицами (схема движения денежных средств указана на 20 стр. решения ИФНС); из допроса Пешкова А.В. следует, что Косоруков Д.П. являлся номинальным руководителем, учредителем ООО "Уралпромоборудование", фактически же руководителем являлся Пешков А.В.
Согласно информации, представленной ОАО Акционерным Челябинским Инвестиционным банком "Челябинвестбанк" (далее - ОАО "Челябинвестбанк"), право распоряжаться расчетным счетом, открытым ООО "УралПромОборудование" 06.08.2008, имел директор Косоруков Д.П.; доверенности на получение выписок по счету были оформлены на Эйгстера В.А., Титенок В.Д.; с организацией заключен договор на обслуживание клиента по системе "Интернет-банкинг" от 11.09.2008; в период с 11.09.2008 по 25.06.2009 организация пользовалась IP-адрес: 80.85.144.61.
В ходе проведения почерковедческой экспертизы подписи директора в финансово-хозяйственных документах ООО "УралПромОборудование", изъятых у налогоплательщика на основании постановления о производстве выемки N 6 от 24.04.2012 и переданных в ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" для проведения почерковедческой экспертизы (приложения к акту N 10), установлено, что подписи выполнены не Косоруковым Д.П., а другим лицом.
По расчетному счету ООО "УралПромОборудование" установлено, что ему перечислялись денежные средства за комплектующие материалы, за нефтепродукты, за приборы видеонаблюдения, пиломатериал, оплату за отходы цинка, трубу, за выполненные работы, в том числе и СМР, за работы по отчистке пропускной способности канализации, в свою очередь, контрагент оплачивал химическую продукцию, стройматериал, электрооборудование, металлопрокат, продукты питания.
Кроме того, в представленных документах имеются противоречия, а именно: договоры купли-продажи от 01.10.2008, от 01.12.2008 вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до 31.12.2008; в представленных счетах-фактурах и товарных накладных не совпадают наименование товара,: а именно в договорах купли-продажи от 01.10.2008, от 01.12.2008 указано стекло листовое 4М3 3210x2250 и стекло листовое по ГОСТу 111-2001, а в счетах-фактурах и товарных накладных указано стекло листовое 4М1 3 кл, что может служить доказательством формального документооборота.
Судами также установлено, что между обществом (покупатель) и ООО "ОптТоргСервис" (продавец) подписан договор от 04.05.2010, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (стекло листовое 4,00 мм 2250x3210 мм.) на сумму 737 173 руб., а покупатель оплатить товар не позднее 30 дней с момента поставки товара.
В подтверждение осуществленной сделки налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что согласно данным ФИР ООО "ОптТоргСервис" зарегистрировано 18.11.2009 в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска; адрес (местонахождение): г. Челябинск, ул. Валдайская, 17-7; учредителем и директором ООО "ОптТоргСервис" являлся Шлыгин Н.В.; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; в книгах покупок ООО "СанГласс" учтены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "СанГласс" от имени ООО "ОптТоргСервис" (таблица N 5 страница 25 решения); согласно балансам расчетов за 2009 г. налоги не начислены, за 2010 г. начислены налоги в сумме 1 031 руб., в том числе НДС - 833 руб., налог на имущество - 199 руб.; декларации по НДС за 4 квартал 2009 г., 4 квартал 2010 г., 1 квартал 2011 г. представлены с "нулевыми" показателями; имущество, транспортные средства, земельные участки на ООО "ОптТоргСервис" не зарегистрированы (согласно ответам собственников помещений по адресу: г. Челябинск ул. Валдайская, 17, договоры с ООО "ОптТоргСервис" не заключались); согласно заключению эксперта следует, что подписи от имени Шлыгина Н.В. в финансово-хозяйственных документах ООО "СанГласс" выполнены не Шлыгиным Н.В., а другим лицом.
Из информации, представленной ОАО "Челябинвестбанк", следует, что право распоряжаться расчетным счетом, открытым ООО "ОптТоргСервис" в банке, имеет директор - Шлыгин Н. В.; с организацией заключен договор от 27.11.2009 на обслуживание клиента по системе "Интернет-банкинг"; подключение с использованием системы "Клиент-банк", "Интернет-банк" не зафиксировано; согласно выписке о движении денежных средств по счету за период с 26.11.2009 по 26.01.2011 на расчетный счет поступили и списаны со счета денежные средства в сумме 582 907 955 руб.; при анализе движения денежных средств по расчетному счету в ОАО "Челябинвестбанк" установлено, что денежные средства на выплату заработной платы не снимались, платежей за аренду помещения, транспортных средств не установлено (приложение к акту N 16); денежные средства, полученные ООО "ОптТоргСервис" от налогоплательщика и других предприятий, в дальнейшем перечислены юридическим лицам за товары народного потребления, за молочную продукцию; схема движения денежных средств указана в решении ИФНС.
В ходе допроса свидетель Пешков А.В. показал, что Шлыгин Н.В. являлся номинальным руководителем, учредителем ООО "ОптТоргСервис"; фактически руководителем ООО "ОптТоргСервис" являлся Пешков А.В.
Суды также установили, что между обществом (покупатель) и ООО "ТК Магистраль" (продавец) подписан договор купли-продажи от 25.03.2009, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (стекло листовое по ГОСТу 111 -2001), а покупатель оплатить 100% от стоимости товара не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара.
В подтверждение осуществленной сделки налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "ТК Магистраль" зарегистрировано 26.01.2009 в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска; согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент проведения проверки общество находится в процессе реорганизации в форме слияния, в ООО "Арена"; на требование о представлении документов в порядке ст. 93.1 НК РФ, выставленное ИФНС по Советскому району г. Челябинска по адресу места нахождения, документы не представлены (приложение к акту 15); согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "ТК Магистраль" в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 являлся Ершов А.О., который является также руководителем в ООО "Империал" (приложение к акту N 15), и имеет право распоряжаться открытым в ОАО "Челябинвестбанк" расчетным счетом; доверенность на получение выписок по счету оформлена на Эйгстера В.А.; с организацией заключен договор на обслуживание клиента по системе "Интернет-банкинг" от 06.08.2008, организация использовала IP адреса: 80.85.144.61, 94.24.146.115; согласно выписке о движении денежных средств по счету за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 на расчетный счет поступили и списаны со счета денежные средства в сумме 984 021 646 руб., из них приобретены векселя на сумму 111 002 881 руб., которые предъявлены к оплате различным организациям и физическим лицам; обществом представлены налоговые декларации по НДС за 1 -4 кварталы 2009 г., 1 квартал 2010 г. с нулевыми показателями; сведения о доходах, выплаченных работникам - физическим лицам за 2009 г. организацией не представлены (приложение к акту N 15); согласно сведениям, имеющимся данных ФИР, транспортные средства, имущество и земельные участки у ООО "ТК Магистраль" отсутствуют; согласно допроса директора ООО "ТК Магистраль" Ершова А.О. (приложение к акту N 7) установлено, что он фактически не является ни директором, ни учредителем ООО "ТК Магистраль", счета в ОАО "Челябинвестбанк" в других банках для ООО "ТК Магистраль" не открывал, договоры хозяйственной деятельности, платежные поручения, счета-фактуры, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, какие виды деятельности общество осуществляло в проверяемый период не знает, не осведомлен по поводу возникновения договорных отношений между налогоплательщиком и ООО "ТК Магистраль", с Эйгстером В. А. не знаком, подписи на договоре купли-продажи от 25.03.2009, счетах-фактурах, ему не принадлежат, на вопросы о движении товара и снятии денежных средств ответил "не знаю"; согласно заключению эксперта следует, что подписи от имени Ершова А.О. в финансово-хозяйственных документах общества выполнены не Ершовым А.О., а другим лицом.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету в ОАО "Челябинвестбанк" установлено, что денежные средства на выплату заработной платы не снимались, платежей за аренду помещения, транспортных средств не установлено (приложение к акту N 16).
В материалы дела также представлены показания свидетелей Ершова О.А., Егорова В.А., Пешкова А.В., Эйгстера В.А., Сагоконь В.В., Бауэр Л.Ю., Локтионова Ю.В., Соболевой Е.В., Соболевой Г.Н., Лямаева Д.В., Фатькина С.А., Говенко А.Ю., Гриценко В.А., из которых усматривается, что Ершов О.А. являлся номинальным директором ООО "ТК Магистраль", а между налогоплательщиком и ООО "ТК Магистраль" заключались нереальные сделки с формальным документооборотом для получения необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, судами установлено, что между обществом (покупатель) и ООО "СпецМашКомплект" (продавец) подписан договор купли-продажи от 01.09.2009, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (стекло листовое по ГОСТу 111 -2001), а покупатель оплатить товар 100% от стоимости товара не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара (т. 3, л.д. 157-158).
В ходе налоговой проверки инспекция установила, что ООО "СпецМашкомплект" зарегистрировано по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, 17-7; директором, учредителем ООО "СпецМашКомплект" в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 являлся Алексеев М А., который так же является руководителем еще шести организаций; на допрос Алексеев М.А. не явился; согласно информации, представленной ОАО "Челябинсвестбанк", право распоряжаться расчетным счетом ООО "СпецМашКомплект", открытым 09.09.2009, имеет директор Алексеев М.А.; с ООО "СпецМашКомплект" заключен договор на обслуживание Клиента по системе "Интернет-Банкинг"; доверенности на право получения выписок по расчетному счету, доверенности на право получения и предъявления векселей к оплате ООО "СпецМашКомплект" не выдавались, сделки с векселями не совершались, кредитные договоры не заключались, наличные денежные средства по чекам не снимались; согласно данным ФИР основной вид деятельности общества -прочая оптовая торговля-код 51.70; декларации по НДС за 3 квартал 2009 г., 3, 4 кварталы 2010 г. представлены с "нулевыми" показателями, в декларации по НДС за 4 квартал 2009 г. налоговая база составляет 8 700 руб. сумма исчисленного налога составила 1 566 руб., стоимость реализованных товаров в адрес общества в 4 квартале 2009 г. составила 963 353 руб., в том числе НДС 146 952 руб. 16 коп.; согласно декларации по НДС за 1 квартал 2010 г. налоговая база равна 8 340 руб. исчислен НДС 1 501 руб., стоимость реализованных товаров в адрес налогоплательщика в 1 квартале 2010 г. составила 104 712 руб., в том числе НДС 15 973 руб.; сведения о доходах выплаченных физическим лицам за 2009 г. организацией в ИФНС не представлены; имущество, транспортные средства, земельные участки на ООО "СпецМашКомплект" не зарегистрированы; ООО "СпецМашКомплект" не является контрагентом ЗАО "Челябинская автобаза N 2", ЗАО "Челябинский старый соболь", ООО ТД "Берестье", сделки не совершались, договоры не заключались.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету в ОАО "Челябинвестбанк" установлено, что денежные средства на выплату заработной платы не снимались, платежей за аренду помещения, транспортных средств не установлено (приложение к акту N 16); денежные средства, полученные от общества и других предприятий, в дальнейшем перечислялись юридическим лицам за продукты питания, химическую продукцию, металлопрокат, одежду, а так же ООО "Киберсити-74" на пополнение депозита по субагентскому договору (схема движения денежных средств отражена на странице 17 решение инспекции).
Из объяснений Пешкова А.В. от 29.05.2012 следует, что Алексеев М.А. являлся номинальным руководителем и учредителем, фактически же руководителем ООО "СпецМашКомплект" являлся Пешков А.В.; согласно заключению эксперта подписи от имени Алексеева М.А. в финансовохозяйственных документах общества выполнены не Алексеевым М.А., а другим лицом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что все они в совокупности опровергают реальность совершения налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Суды отметили, что о необоснованности налоговой выгоды в части неправомерного отнесения в вычеты по НДС свидетельствуют следующие обстоятельства: представление в качестве подтверждающих документов (договоров купли-продажи, счетов-фактур, товарных накладных), составленных от лиц организаций, руководители и учредители которых являются "номинальными"; выявление факта подделки подписей руководителей на первичных бухгалтерских документах (договорах, счетах-фактурах, накладных); отсутствие необходимых условий для достижения результатов в силу отсутствия у поставщиков управленческого или технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, кроме того, совершение операций с товаром, который не поставлялся или не мог быть поставлен в объеме, указанном в документах бухгалтерского учета; применение "непрозрачной" системы расчетов, не позволяющей проследить несение поставщиками всех звеньев расходов по приобретению товарно-материальных ценностей; выявлены факты возврата денежных средств; отсутствие фирм-поставщиков по юридическому адресу; использование одного и того же IP адреса (ООО ТК "Магистраль", ООО "Уралпромоборудование" использовало один и тот же IP адрес: 80.85.144.61, а так же указали один и тот же контактный телефон руководителя).
Суды также пришли к выводу о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10). Обществом не учтено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Судами также указано, что факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика не могут в данном случае рассматриваться как подтверждающие реальность совершения данными лицами хозяйственных операций.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил противоречие доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с показаниям директора налогоплательщика Старухина С.Л.., отраженных в протоколе допроса от 23.05.2012, а именно: в апелляционной жалобе указано, что сделки со спорными контрагентами носили систематический и неоднократный характер, а в протоколе допроса указано, что сделки со спорными контрагентами носили разовый характер, к постоянным поставщикам их отнести нельзя, ни директора, ни сотрудников данных организаций он не знает, оформление документов происходило по юридическому адресу общества.
В материалах дела также содержится заявление от 18.10.2011 от Ершова А.О. где он просит признать недействительной деятельность фирм ООО "ТК Магистраль" и ООО "Империя", поскольку они зарегистрированы мошенническим путем с использованием старых паспортных данных.
В результате анализа структуры сделок со спорными контрагентами, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судами не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели.
Учитывая изложенное, установив, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщику законно отказано в возмещении налоговых вычетов по НДС и принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 по делу N А76-23657/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанГласс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СанГласс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., подлежащую уплате при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий |
А.Н.Токмакова |
Судьи |
Г.В.Анненкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суды также пришли к выводу о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10). Обществом не учтено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Судами также указано, что факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика не могут в данном случае рассматриваться как подтверждающие реальность совершения данными лицами хозяйственных операций."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2013 г. N Ф09-7915/13 по делу N А76-23657/2012