Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2013 г. N Ф09-10604/13 по делу N А50-19765/2012

Екатеринбург

08 октября 2013 г.

Дело N А50-19765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталагмит-Экскурс" (ИНН 5917594812, ОГРН 1065917021169; далее - общество "Сталагмит-Экскурс", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 по делу N А50-19765/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сталагмит-Экскурс" - Диденко А.Н. (доверенность от 28.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ТГВ инжиниринг" (ИНН 5903090614, ОГРН 1085903006573; далее - общество "ТГВ инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Перемского края с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Сталагмит-Экскурс" неосновательного обогащения в сумме 876 437 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 097 руб. 77 коп.

Общество "Сталагмит-Экскурс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "ТГВ инжиниринг" денежных средств в счет возмещения расходов на оплату по устранению недостатков в работе в сумме 356 540 руб. 08 коп.

Решением суда от 11.04.2013 (судья Семенов В.В.) исковые требования общества "ТГВ инжиниринг" удовлетворены частично. С общества Сталагмит-Экскурс" взыскано 424 382 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 418 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований общества "Сталагмит-Экскурс" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Суслова О.В., Никольская Е.О., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сталагмит-Экскурс" просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаключенность договора подряда от 30.09.2011 N 10/М-09, в связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия названного договора.

По мнению общества "Сталагмит-Экскурс", у истца обязательства по оплате работ не возникло, поскольку обществом "ТГВ инжиниринг" не сданы выполненные надлежащим образом работы.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела документам, свидетельствующим о неисполнении истцом обязанности по представлению надлежащим образом оформленной исполнительной документации, следовательно, невозможно утверждение о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ.

Общество "Сталагмит-Экскурс" считает вывод судов о том, что ответчиком не доказано уменьшение стоимости работ на сумму свыше 214 855 руб. 90 коп. (стоимость, предложенная истцом) неправомерным, поскольку акты формы КС-2 от 17.01.2012 N 2 подписаны ответчиком без замечаний.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом "Сталагмит-Экскурс" представлены достаточные доказательства наличия недостатков в работе, их признания и устранения дефектов третьим лицом.

Кроме того, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости выполнения третьим лицом работ по грунтовке бетона, разборке опалубки, изоляции пенопластом, разборке грунта внутри здания, вывозке мусора.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сталагмит-Экскурс" (заказчик) и обществом "ТГВ инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.09.2011 N 10/М-09, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству быстровозводимого отапливаемого здания, размерами 30мх12м, с бассейном, размерами 25мх8м, глубиной 1,6-2,3-м, в несколько этапов, с учетом выдачи проектной документации, на объекте заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: Пермский край, г. Кунгур, с. Филипповка (п. 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - на следующий день с момента поступления предоплаты - 30% от стоимости этапа работ, окончание - ориентировочно в течение 9 месяцев, при этом возможно отступление от указанного срока, но не более чем на 30 дней.

Цена оборудования, материалов и работ по строительству здания составляет ориентировочно 7 800 000 руб. и определяется сводным сметным расчетом (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик обязан оплачивать работы в полном объеме согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 на каждый этап работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае если в работе обнаружены недостатки (дефекты), заказчик заявляет требование об устранении недостатков, разумным сроком для устранения недостатков будет считаться срок, не превышающие 15 дней с момента получения подрядчиком соответствующего требования заказчика об устранении недостатков (п. 7.6 договора).

Судами установлено, что сторонами подписаны вместе со справками о стоимости выполненных работ и затрат следующие акты о приемке выполненных работ на общую сумму 10 131 477 руб. 61 коп. (от 29.11.2011 N 1 на сумму 114 004 руб. 24 коп. - частичная замена канализации; от 30.11.2011 N 1 на сумму 915 772 руб. 48 коп. - земляные работы, устройство фундаментов; от 17.01.2012 N 2 на сумму 4 564 964 руб. 25 коп. - основное каркасное здание; от 13.04.2012 N 1 на сумму 1 072 864 руб. 33 коп. - строительство теплого перехода - с оговоркой заказчика о составлении дополнительного акта на сумму "-137 983 руб. 42 коп."; от 13.04.2012 N 4 на сумму 2 237 770 руб. 49 коп. - конструкции железобетонные; от 13.04.2012 на сумму 230 292 руб. 81 коп. - конструкции железобетонные; от 30.04.2012 N 1 на сумму 260 699 руб. 57 коп. - общестроительные работы, кладка перегородок из кирпича; от 30.04.2012 N 5 на сумму 437 457 руб. 61 коп. - водоподготовка; от 25.06.2012 N 7 на сумму 32 781 руб. 05 коп. - водоснабжение, канализация; от 26.06.2012 N 6 на сумму 264 870 руб. 78 коп. - водоподготовка, прокладка трубопроводов).

Сторонами подписаны также акты (от 05.04.2012 N 5 на сумму "-99 215 руб. 38 коп." - земляные работы, устройство фундаментов; от 05.04.2012 N 5 на сумму "-214 855 руб. 90 коп." - земляные работы, устройство фундаментов - с исправлением заказчика на иную сумму "-323 529 руб. 10 коп."; от 13.04.2012 N 2 на сумму "-101 736 руб. 66 коп." - строительство теплого перехода - с исправлением заказчика на иную сумму "-137 983 руб. 42 коп.").

Во исполнение договора заказчиком перечислено подрядчику 9 255 040 руб. 57 коп. (реестр платежных поручений за период с 21.11.2011 по 17.04.2012).

Комиссией в составе представителей заказчика и технического надзора составлен акт от 23.04.2012 о прекращении подрядчиком работ на объекте, об обнаружении невыполненных работ.

Представителями заказчика и подрядчика проведено совещание, по результатам которого оформлен протокол от 29.05.2012, в котором отражено, что при обследовании строящегося бассейна выявлены дефекты и невыполненные работы (не сделана мелкая часть чаши, не выполнена обратная отсыпка грунта, трамбовка и проливка, не доделан узел примыкания теплого перехода к зданию гостиницы (течь после дождя), не сделана врезка коммуникаций, водоподготовка, не закончена установка светильников (чаша), неполностью установлены водяные трапы, не восстановлена пешеходная дорожка (платная автостоянка), изоляция чаши выполнена не в полном объеме, не убрана опалубка чаши бассейна, изоляция пеноплексом чаши бассейна выполнена не в полном объеме, не выполнена битумная гидроизоляция, трубопроводы водоснабжения и канализации выполнены частично, отсутствуют врезки, не проведено гидравлическое испытание и промывка, теплообменники не привязаны к сети, подсоединение отсутствует, не произведена загрузка фильтров песком, форсунки впускные установлены частично, отсутствует исполнительная документация на объекте).

Согласно протоколу от 29.05.2012, составленному по итогам проведенного 05.06.2012 совещания представителями заказчика и подрядчика, подписанного со стороны подрядчика с разногласиями по установленному сроку, подрядчику установлен срок устранения недоделок и дефектов до 08.06.2012 (убрать опалубку чаши, восстановить изоляцию пеноплексом, провести гидроиспытания и промывку, устранить трещины в монолите чаши, в местах отслоения затирки произвести повторную затирку).

Между обществом "Сталагмит-Экскурс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-1" (подрядчик) заключен договор от 13.06.2012 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик выполняет своими или привлеченными силами и средствами работы "Общестроительные работы на объекте "Строительство бассейна с размерами чаши 7,5*25 метров по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Филипповка" в соответствии со сметной документацией, утвержденной заказчиком (п. 1.1 договора). Общая стоимость работ - 2 000 000 руб. (п. 2.1 договора). Срок выполнения работ - 50 рабочих дней со дня заключения договора (п. 3.1 договора).

Заказчик уведомил подрядчика об устранении недоделок и дефектов силами другой организации на сумму 363 284 руб. 54 коп. (письмо от 28.06.2012 N 105, от 10.07.2012 N 107).

Частично удовлетворяя первоначальный иск, и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик считают спорный договор незаключенным в связи с несогласованием сроков выполнения работ и сводного сметного расчета; что незаключенность договора подряда не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных и принятых работ; при этом подписание актов приемки работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Суд посчитал, что сторонами при подписании актов от 05.04.2012 N 5, от 13.04.2012 N 2 уменьшена стоимость работ, указанная в ранее подписанных актах о приемке выполненных работ на суммы 99 215 руб. 38 коп., 137 983 руб. 42 коп. Арбитражный суд пришел также к выводу о недоказанности ответчиком уменьшение стоимости работ на сумму свыше 214 855 руб. 90 коп., что дополнительные работы, указанные в протоколах от 29.05.2012, от 05.06.2012, ранее были отражены в подписанных документах, но не выполнены истцом, и дефекты устранены силами обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-1".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не согласился с его выводами о незаключенности договора подряда, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, пришел к выводу о том, что данный договор подряда заключен, его условия подлежат применению к отношениям сторон.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным отказ ответчику в удовлетворении встречного требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 740 Кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, в соответствии с которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что до обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями у сторон по договору подряда от 30.09.2011 N 10/М-09 не было возражений о его незаключенности и разногласий относительно его предмета; предварительная оплата в размере 30% от стоимости работ, с которой связано наступление начального срока выполнения работ, перечислена стороной по договору; подрядчиком выполнены работы, а заказчиком принят их результат.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, учитывая правовую позицию, изложенную в Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 согласно которой в случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор является заключенным, его условия подлежат применению к отношениям сторон.

Иного обществом "Сталагмит-Экскурс" в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что выполненные работы обществом "ТГВ инжиниринг" сданы обществу "Сталагмит-Экскурс", ответчиком не обнаружены существенные либо неустранимые дефекты в работе, оплата работ после их сдачи обществом "Сталагмит-Экскурс" своевременно не произведена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 433 800 руб. 59 коп., в том числе стоимости работ в сумме 424 382 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 418 руб. 25 коп., начисленные на суммы просроченных платежей обоснованно удовлетворены.

Правомерным является вывод апелляционного суда о том, что цена работ при заключении договора строительного подряда не является существенным условием, поэтому отсутствие сводного сметного расчета, предусмотренного в п. 5.1 договора подряда от 30.09.2011 N 10/М-09, не может служить основанием для признания указанного договора незаключенным.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом с учетом правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, обосновано указано на то, что общество "Сталагмит-Экскурс" не может требовать возмещения понесенных им своих расходов на устранение недостатков по спорному договору в силу закона, поскольку ответчик, заявляя исковые требования о возмещения своих расходов на устранение недостатков, между тем право заказчика устранять их не предусмотрено в договоре, ответчик, не расторгнув договор с истцом, поручил завершение работ другому подрядчику.

Как следует из материалов дела, поводом для наличия данного спора послужили разногласия между сторонами относительно работ, выполненных третьим лицом; являются ли выполненные третьим лицом работы по устранению недостатков либо работами, необходимыми для завершения строительства объекта.

Судами установлено, что третье лицо фактически доделывало, а не переделывало работы по изоляции пенопластом, работы по огрунтовке бетона являются дополнительными и не могут считаться исправлениями (в протоколах совещаний от 29.05.2012, от 05.06.2012, письменные пояснения специалиста Осетрина А.В., обладающего специальными знаниями в области строительства, на которые ссылается ответчик).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления именно недостатков в работе, обществом "Сталагмит-Экскурс" не заявлено.

Вместе с тем при предъявлении требования о возмещении расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Доказательств размера причиненного убытка, обществом "Сталагмит-Экскурс" в материалы дела не представлены.

Расчет суммы взыскиваемых денежных средств, являющихся предметом первоначального иска, судом апелляционной инстанции проверены и признаны его верным.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что истцом не сдана выполненная надлежащим образом работа, не передана исполнительная документация, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку наличие устранимых недостатков, отсутствие исполнительной документации не являются безусловными основаниями для отказа в оплате работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены реестр исполнительной документации от 19.07.2012, свидетельствующий о передаче подрядчиком представителю заказчика актов скрытых работ, акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода, составленных субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Стоун".

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в п. 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" правомерно указал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о недоказанности истцом стоимости материалов, указанных в акте от 05.04.2012 N 5 на сумму - 214 855 руб. 90 коп., а также о необоснованности включения им в стоимость работ накладных (непредвиденных) расходов в размере 2% судом кассационной инстанции не принимаются, судом апелляционной инстанции установлено, что акт от 17.01.2012 N 2, к которому впоследствии составлен акт от 05.04.2012 N 5 с разногласиями, подписан обеими сторонами без оговорок.

Доказательств завышения стоимости работ и материалов, а также документов, подтверждающих, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные работы, обычно взимается цена, которая меньше чем та, которая указана в актах ответчиком, в нарушении п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах ответчику правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Ошибочное применение судом первой инстанции при разрешении данного спора, положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения не привели к принятию неправильного решения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, нормам действующего законодательства.

Иные доводы общества "Сталагмит-Экскурс", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 по делу N А50-19765/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталагмит-Экскурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин