Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2013 г. N Ф09-9802/13 по делу N А07-13348/2012

Екатеринбург

09 октября 2013 г.

Дело N А07-13348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имущественная компания "Город" (далее - общество "Имущественная компания "Город", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2013 по делу N А07-13348/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Имущественная компания "Город" - Кудашев И.З. (доверенность от 30.09.2013 N 13);

общества с ограниченной ответственностью "Картография" (далее - общество "Картография") - Изыкеев Р.М. (доверенность от 15.01.2013 N 155).

Общество "Имущественная компания "Город" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Картография" о признании недействительным открытого аукциона от 19.10.2011, по извещению N 140911/0475871/01, на право заключения договора аренды имущества, являющегося собственностью Республики Башкортостан, в части лота N 4 - на право аренды нежилого помещения: N 3, 10, 11, этаж 1, литер А; этаж "манс.", литер А3; N 1, 2, этаж "подв.", литер А2; общей площадью 214,7 кв. м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Дорофеева, д. 1; признании недействительным договора аренды от 30.12.2011 N 115/11 и обязании ответчика освободить указанное нежилое помещение

Определением суда от 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство)

Решением суда первой инстанции от 22.02.2013 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Имущественная компания "Город" просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Имущественная компания "Город", ссылаясь на положения п. 3, 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ, полагает, что спорный договор является ничтожным, поскольку подписан по несостоявшемуся аукциону.

Как установлено судами, за субъектом Российской Федерации - Республика Башкортостан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2007 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое строение общей площадью 266,4 кв. м торгового назначения, литеры А, А1, А2, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Дорофеева, д. 1.

Указанное нежилое строение на основании договора о передаче государственного имущества в доверительное управление от 30.12.2005 N 224/647ДУ, акта приема-передачи от 07.02.2008 N 45ДУ и дополнительного соглашения от 03.07.2008 N 224/647.3/701 к договору передано Министерством (учредителем доверительного управления) в доверительное управление обществу "Имущественная компания "Город" (доверительный управляющий).

Передача нежилого строения в доверительное управление обществу "Имущественная компания "Город" на срок с 09.09.2009 по 31.03.2013 зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2009.

Извещением от 14.09.2011 N 140911/0475871/01 общество "Имущественная компания "Город" объявило открытый конкурс на право заключения договора аренды имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - Республики Башкортостан, в том числе по лоту N 4 - право аренды нежилого помещения: N 3, 10, 11, этаж 1, литера А; этаж "манс.", литера А3; N 1, 2, этаж "подв.", литера А2; общей площадью 214,7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Дорофеева, д. 1.

Извещение N 140911/0475871/01 о проведении аукциона опубликовано 16.09.2011 на официальном сайте http://torgi.gov.ru/.

Протоколом от 19.10.2011 по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе по извещению от 14.09.2011 N 140911/0475871/01 аукционная комиссия признала общество "Картография" прошедшим отбор на участие в открытом аукционе по лоту N 4 - право аренды нежилого помещения: N 3, 10, 11, этаж 1 литера А; этаж "манс." литера А3; N 1, 2, этаж "подв." литера А2; общей площадью 214,7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Дорофеева, д. 1.

На основании вышеуказанного протокола между обществом "Имущественная компания "Город" (арендодатель) и обществом "Картография" (арендатор) по согласованию с Министерством (учредитель доверительного управления) заключен договор аренды от 30.12.2011 N 115/11, согласно которому арендатору предоставлено за плату во временное пользование часть здания - нежилое помещение N 3, 10, 11, этаж 1, литера А; этаж "манс.", литера А3; N 1, 2, этаж "подв.", литера А2; общей площадью 214,7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Дорофеева, д. 1 (согласно данных технического паспорта инвентарный N 10700 по состоянию на 24.01.2008 на отдельно стоящее 1-этажное нежилое строение по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Дорофеева, N 1).

Согласно пункту 3.1 договора N 115/11 срок его действия определен до 30.12.2014.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 05.09.2011.

Договор аренды от 30.12.2011 N 115/11 был представлен на государственную регистрацию 22.05.2012. Уведомлением от 20.06.2012 N 01/184/2012-581 регистрирующий орган уведомил общество "Картография" о приостановлении государственной регистрации договора на срок по 19.07.2012, начиная с 20.05.2012, в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации. Обществу "Картография" предложено дополнительно представить заявление от Республики Башкортостан о прекращении права собственности на объект недвижимости (1-этажное нежилое строение общей площадью 266,4 кв. м, литеры А, А1, А2), заявление от Республики Башкортостан на регистрацию права собственности на образуемый объект (нежилое строение, литеры А, А1, А2,А3, а, а1) с приложением правоустанавливающих документов (на созданный литер А3, а1 - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию либо решение суда).

Сообщением от 19.10.2012 N 01/184/2012-581 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации договора аренды N 115/11 на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи несоответствием документов, представленных на регистрацию, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства, и непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации. Регистрирующий орган указал на то, что на регистрацию не представлено разрешение на реконструкцию спорных помещений, переданных в аренду по договору аренды N 115/11, а также на то, что данный договор заключен на срок до 30.12.2014, тогда как согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним срок доверительного управления установлен до 31.03.2013.

Ссылаясь на то, что ответчику передано в аренду имущество, которым общество "Имущественная компания "Город" не имело право распоряжаться (этаж "манс.", литера А3, площадью 122,1 кв. м), а также на выявление обстоятельств, препятствующих осуществлению государственной регистрации договора аренды от 30.12.2011 N 115/11 и свидетельствующих о недействительности аукциона от 19.11.2001 по лоту N 4 и заключенного по его

результатам договора, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с передачей ответчику - обществу "Картография" в аренду имущества - нежилых помещений доверительным управляющим данного имущества - обществом "Имущественная компания "Город".

По смыслу положений п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. То есть, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки, то есть лицо, обращающееся в суд с заявлением о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признании недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными судам надлежит оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Незначительность допущенного в ходе проведения торгов нарушения, не оказавшего влияния на результат торгов, может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности (п. 5 указанного информационного письма).

По смыслу ст. 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах.

Независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем признания торгов (аукциона) недействительными.

Как установлено судами, спорные торги проведены во исполнение требований ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доверительным управляющим спорного имущества - обществом "Имущественная компания "Город".

В обоснование требований общество "Имущественная компания "Город" ссылалось на то, что на торги выставлено самовольно реконструированное помещение (мансардный этаж, литера 3, возведенное без получения разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном законом порядке); договор аренды был подписан по результатам несостоявшегося аукциона, тогда как Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции, действовавшей на дату подписания договора, не предусматривал возможности заключения договора по итогам несостоявшихся торгов.

В качестве доказательства передачи в аренду нежилых помещений в самовольно реконструированном нежилом строении по ул. Дорофеева, N 1 в Кировском районе г. Уфа истцом представлены: технический паспорт по состоянию на 26.06.2009, с указанием на то, что литера А3 (мансарда) площадью 122,1 кв. м, литера а1 (тамбур) являются самовольно возведенными; письмо Администрации городского округа город Уфа от 04.06.2013; письмо Министерства от 28.05.2013.

Как обоснованно указано судами, организатором оспариваемых торгов и, соответственно, лицом, ответственным за соблюдение установленных федеральным законом и подзаконными нормативными правовыми актами требований в части правил и порядка его проведения, является истец.

Судами установлено, что обществом "Имущественная компания "Город" не доказано, что его имущественные права и интересы затрагиваются каким-либо образом проведением им же названных торгов, и какие его имущественные права могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом судами принято во внимание, что общество "Имущественная компания "Город" являлось лишь доверительным управляющим спорного имущества по договору о передаче государственного имущества в доверительное управление от 30.12.2005 N 224/647ДУ, заключенного с Министерством (учредителем доверительного управления).

В силу ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) (п. 1); осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Договор о передаче государственного имущества в доверительное управление от 30.12.2005 N 224/647ДУ (с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2008) заключен между Министерством и обществом "Имущественная компания "Город" на срок до 31.03.2013.

Передача спорного нежилого строения в доверительное управление обществу "Имущественная компания "Город" зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на срок с 09.09.2009 по 31.03.2013.

В дополнительном соглашении от 03.07.2008 к договору о передаче государственного имущества в доверительное управление от 30.12.2005 N 224/647ДУ стороны предусмотрели, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тех же условиях, которые были предусмотрены ими ранее.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

На основании п. 2 ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий 5 лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

С учетом изложенного, судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае безусловным основанием для возобновления между сторонами договорных отношений по истечении срока действия договора является отсутствие возражений со стороны учредителя доверительного управления - Министерства. Указанного обстоятельства судами не установлено.

Согласно приказу Министерства от 01.04.2013 N 663, договор о передаче государственного имущества в доверительное управление от 30.12.2005 N 224/647ДУ подлежит расторжению, переданное по данному договору имущество следует принять из доверительного управления общества "Имущественная компания "Город" и передать на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Управление административными зданиями".

При этом как установлено судами и не оспаривается заявителем, обществу "Имущественная компания "Город" известно о названном приказе и, соответственно, о воле Министерства как учредителя управления прекратить договор от 30.12.2005 N 224/647ДУ в связи с истечением срока его действия.

Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении имущества доверительным управлением, своевременно не погашенной в связи с прекращением договора доверительного управления, не ограничивает собственника в реализации его правомочий и не является доказательством сохранения договорных отношений между Министерством и обществом "Имущественная компания "Город" по поводу спорного имущества в рассматриваемом случае.

Таким образом, на дату судебного разбирательства истец фактически утратил право управления в качестве доверительного управляющего переданным обществу "Картография" в аренду по договору от 30.12.2011 N 115/11 спорным имуществом, в связи с чем последнее не может быть возвращено ему при применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что истцом не доказано, каким образом констатация ничтожности сделки приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав, является обоснованным.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества "Имущественная компания "Город", изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2013 по делу

N А07-13348/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имущественная компания "Город" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева С.Э. Рябова