Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2013 г. N Ф09-9650/13 по делу N А60-20900/2012

Екатеринбург

08 октября 2013 г.

Дело N А60-20900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Востоктехимпорт" (далее - ЗАО "Востоктехимпорт", должник; ИНН 7453182880, ОГРН 1077453012119) Лаврова Андрея Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А60-20900/2012 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего должника Лаврова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Востоктехимпорт" (далее - ООО "Востоктехимпорт"; ИНН 7452075519, ОГРН 1107452001249) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", Андрющенко Александра Владимировича, Антонова Александра Петровича, Ильиной Надежды Николаевны, в рамка дела о признании ЗАО "Востоктехимпорт" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Антонов А.П. (паспорт);

ООО "Востоктехимпорт" - Антонов А.П., директор; Андреев В.В. (доверенность от 15.05.2013 N 5).

Конкурсный управляющий ЗАО "Востоктехимпорт" Лавров А.А. 18.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Востоктехимпорт" о признании недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по перечислению денежных средств на счет ООО "Востоктехимпорт", совершенных 04.05.2011 на сумму 590 000 руб., 30.05.2011 на сумму 1 000 000 руб., 30.05.2011 на сумму 1 000 000 руб., 31.05.2011 на сумму 77 000 руб.; на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве - сделки по перечислению денежных средств на счет ООО "Востоктехимпорт", совершенной 08.11.2011 на сумму 1 100 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу.

Определением суда от 25.04.2013 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", Андрющенко А.В, Антонов А.П., Ильина Н.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 (судья Плетнева В.В.) заявленные требования удовлетворены частично; сделки по перечислению с расчетного счета ЗАО "Востоктехимпорт" N 40702810424000408996 в филиале "Южный Урал" закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" денежных средств на счет ООО "Востоктехимпорт", совершенные 04.05.2011 на сумму 590 000 руб., 30.05.2011 на сумму 1 000 000 руб., 30.05.2011 на сумму 1 000 000 руб., 31.05.2011 на сумму 77 000 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ЗАО "Востоктехимпорт" перед ООО "Востоктехимпорт" на сумму 2 667 000 руб. и взыскания с ООО "Востоктехимпорт" в пользу ЗАО "Востоктехимпорт" 2 667 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Булкина А.Н.) определение суда первой инстанции от 30.05.2013 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Востоктехимпорт" Лавров А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2013 отменить, определение суда первой инстанции от 30.05.2013 оставить в силе, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежащих применению, нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные документы; приобщенные дополнительные документы не заверены, не имеют оригиналов. По мнению заявителя, судом первой инстанции установлены обстоятельства, позволяющие признать наличие указанных в п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций, таких как предположение цели причинения вреда интересам кредиторов, заинтересованность сторон сделки. В частности, судом первой инстанции верно установлено, что спорные сделки совершены при наличии у должника признаков банкротства, при этом ЗАО "Востоктехимпорт" и ООО "Востоктехимпорт" находились по одному адресу, акционерами и руководителями обоих юридических лиц являлись одни и те же физические лица - Андрющенко А.В. и Антонов А.П.; спорные сделки были формальными операциями, прикрывающими вывод денег исключительно во вред закрытому акционерному обществу "Уралгеомаш" как практически единственному кредитору должника; сделки совершены взаимозависимыми лицами, при наличии признаков банкротства у должника. Конкурсный управляющий ЗАО "Востоктехимпорт" Лавров А.А. полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, защитил права кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Востоктехимпорт" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов, согласно выписке по счету ЗАО "Востоктехимпорт", открытом в филиале "Южный Урал" закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", в период с 04.05.2011 по 08.11.2011 на счет ООО "Востоктехимпорт" от ЗАО "Востоктехимпорт" перечислены денежные средства в общей сумме 3 767 000 руб.:

1) дата операции: 04.05.2011, получатель: ООО "Востоктехимпорт", перечисленная сумма: 590 000.00 руб., основание: оплата за автогрейдер по счету от 03.05.2011 N 23 (в представленной банком выписке эта операция под номером 800);

2) дата операции: 30.05.2011, получатель: ООО "Востоктехимпорт", перечисленная сумма: 1 000 000 руб., основание: оплата по счету от 03.05.2011 N 23, по счету от 30.05.2011 N 25 (в представленной банком выписке эта операция под номером 833);

3) дата операции: 30.05.2011, получатель: ООО "Востоктехимпорт", перечисленная сумма: 1 000 000 руб., основание: оплата за автогрейдер по счету от 03.05.2011 N 23 (в представленной банком выписке эта операция под номером 834);

4) дата операции: 31.05.2011, получатель: ООО "Востоктехимпорт", перечисленная сумма: 77 000 руб., основание: оплата по счету от 30.05.2011 N 25 (в представленной банком выписке эта операция под номером 844);

5) дата операции: 08.11.2011, получатель: ООО "Востоктехимпорт", перечисленная сумма: 1 100 000 руб., основание: возврат средств по счету от 24.10.2011 N 71 за экск по письму от 02.11.2011 исх. N 51 (в представленной банком выписке эта операция под номером 1013).

Закрытое акционерное общество "Уралгеомаш" 28.04.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Востоктехимпорт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 заявление закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" принято к производству; возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 в отношении ЗАО "Востоктехимпорт" введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Лавров А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 ЗАО "Востоктехимпорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Лавров А.А.

Конкурсный управляющий ЗАО "Востоктехимпорт" Лавров А.А., полагая, что сделки по перечислению денежных средств, совершенные в период с 04.05.2011 по 31.05.2011, являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная 08.11.2011, является недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2, п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных в период с 04.05.2011 по 31.05.2011 на общую сумму 2 667 000 руб., признал, что конкурсным управляющим доказан факт совершения должником указанных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, спорные сделки привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку перечисление должником 2 667 000 руб. в качестве оплаты за автогейдер и запасные части исключило возможность направления этих денежных средств на погашение кредиторской задолженности, сумма которой по реестру требований превышает 5 000 000 руб. Суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств совершения сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств и в условиях обычной хозяйственной деятельности. В отношении сделки по перечислению 08.11.2011 денежных средств в сумме 1 100 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной по заявленным основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд апелляционной инстанции установил, что в результате совершения сделок вред имущественным правам кредиторам причинен не был.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые сделки совершены ЗАО "Востоктехимпорт" в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании названного общества несостоятельным (банкротом).

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что автогрейдер PY160G зав. N Р1600131 приобретен ООО "Востоктехимпорт" по контракту от 15.10.2010 N RU 20101015 с Dingshend Tiangong Construction Machinery Trading Co, LTD (Республика Китай). Паспорт самоходной машины выдан 18.05.2011.

Согласно товарной накладной от 27.05.2011 N 16 на сумму 2 476 800 руб. ООО "Востоктехимпорт" передало ЗАО "Востоктехимпорт" автогрейдер PY160G зав. N Р1600131, оплата за который произведена ЗАО "Востоктехимпорт" по платежным поручениям от 03.05.2011 N 141 на сумму 590 000 руб., от 30.05.2011 N 157 на сумму 1 000 000 руб., от 30.05.2011 N 159 на сумму 1 000 000 руб.

По товарной накладной от 31.03.2011 N 8 на сумму 190 200 руб. должнику переданы запасные части, оплата за которые произведена им по платежным поручениям от 30.05.2011 N 159 на сумму 113 200 руб., от 31.05.2011 N 175 на сумму 77 000 руб.

Во исполнение договора поставки от 28.04.2011 N 2011-03, заключенного между ЗАО "Востоктехимпорт" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Уралгеомаш" (покупатель), автогрейдер PY160G зав. N Р1600131 был передан покупателю по акту сдачи-приемки от 27.05.2011. Согласно условиям договора поставки от 28.04.2011 N 2011-03 и спецификации N 1 к нему цена автогрейдера PY160G зав. N Р1600131 определена сторонами в сумме 3 100 000 руб.

В соответствии с паспортом самоходной машины - автогрейдера PY160G зав. N Р1600131, его владельцем с 27.05.2011 является закрытое акционерное общество "Уралгеомаш".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 по делу N А76-23582/2011 с ЗАО "Востоктехимпорт" в пользу закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 5 388 995 руб.

В последующем требование закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" в указанном размере было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В реестр также включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 461 руб. 01 коп. недоимки и 1 руб. 39 коп. пени.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств спора оснований для вывода о том, что оспариваемыми сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Востоктехимпорт" Лаврова А.А. о признании недействительными вышеуказанных платежей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Поступившее в суд кассационной инстанции от конкурсного управляющего должника Лаврова А.А. дополнение, фактически содержащее ходатайство о приобщении к материалам дела вновь полученных документов, и приложенные к нему документы (всего на 44 листах) подлежат возвращению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность приобщения новых доказательств на стадии кассационного обжалования судебных актов не предусмотрена.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 2, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы должна быть уплачена заявителем в сумме 2000 руб.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2013 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО "Востоктехимпорт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А60-20900/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Востоктехимпорт" Лаврова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Востоктехимпорт" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон