Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2013 г. N Ф09-10323/13 по делу N А60-516/2013

Екатеринбург

08 октября 2013 г.

Дело N А60-516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6658040003, ОГРН: 1046602689495); (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А60-516/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - регистрирующий орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская компания промышленного машиностроения" (далее - общество) с заявлением о признании незаконной государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении общества на основании решения регистрирующего органа от 15.02.2012 N Р3132А, и об обязании регистрирующего органа аннулировать запись от 15.02.2012 N 2122468115834 в отношении общества о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, об изменении местонахождения общества (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.02.2013 по настоящему делу с согласия заявителя из числа третьих лиц исключена Ким Наталья Михайловна и к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен регистрирующий орган.

Решением суда от 04.04.2013 (судья Куричев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены частично, признана недействительной государственная регистрация изменений, носимых в ЕГРЮЛ в отношении общества, произведенная на основании решения регистрирующего органа от 15.02.2012 N Р3132А. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит указанное постановление суда отменить и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя жалобы, государственная регистрация юридического лица должна быть признана недействительной, поскольку обществом в регистрирующий орган представлены документы, содержащие недостоверные сведения о месте его нахождения.

В отзыве на кассационную жалобу регистрирующий орган просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.01.2012 единственным участником общества Ким Н.М. принято решение о смене места нахождения (адреса) общества на следующий адрес: 620034, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 11А, и принятии новой редакции Устава общества в связи с изменением места нахождения.

Общество 08.02.2012 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений его местонахождения, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Регистрирующим органом принято решение от 15.02.2012 N Р3132А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества и предоставленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 08.02.2012, N 3132А.

Впоследствии общество снято с налогового учета в регистрирующем органе и поставлено на налоговый учет в инспекции.

Инспекцией произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 11А, и установлено, что доступ в данное помещение ограничен, идентифицировать нахождение общества в указанном помещении не представляется возможным, так как не указан номер офиса, постоянно действующий исполнительный орган общества, представители общества, вывески, другие указатели, имущество общества не обнаружены. Кроме того, в ходе проводимого обследования уполномоченным органом установлено, что по названному адресу находится административное здание на территории режимного предприятия - общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь", вход осуществляется строго по пропускам. Согласно информации, полученной от работников охранного предприятия - общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь", общество предпринимательскую деятельность на территории указанного предприятия не вело и не ведет, заявок на оформление пропуска не подавалось.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении общества, произведенной на основании решения регистрирующего органа от 15.02.2012 N Р3132А, исходя из того, что сведения, вносимые в ЕГРЮЛ, основаны на недостоверных данных. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в части аннулирования записи в ЕГРЮЛ в связи с тем, что инспекция является заявителем, а не заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц (ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона N 129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с названным Федеральным законом.

Статьей 2 Закона N 129-ФЗ определено, что государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В силу ст. 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

По смыслу приведенных положений Закона N 129-ФЗ недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации, но не сама государственная регистрация, поскольку она заключается в принятии такого решения и во внесении соответствующей записи в реестр.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (ст. 54 Гражданского кодекса).

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 61 Гражданского кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом. Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в п. 2 названной статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В силу п. 2 ст. 25 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, при наличии информации о том, что отраженный в ЕГРЮЛ адрес юридического лица является недействительным, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу и его участникам уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае инспекция, полагая, что адрес общества является недействительным, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной государственной регистрации.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования инспекции о признании незаконной государственной регистрации, предъявленные к обществу. При этом само общество не является лицом, осуществляющим государственную регистрацию, следовательно, такие требования не могут быть предъявлены к нему как к заинтересованному лицу.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции, которым требования заявителя удовлетворены частично (только в части признания недействительной самой государственной регистрации), создает ситуацию, в которой решение регистрирующего органа от 15.02.2012 N Р3132А и внесенная на его основании запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, остаются действующими, что не соответствует содержанию и смыслу положений ст. 1, 11 Закона N 129-ФЗ.

Кроме того, акт от 10.12.2012 не подтверждает тот факт, что на момент принятия решения о регистрации общество отсутствовало по указанному адресу, поскольку инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих, что на момент принятия решения о государственной регистрации от 15.02.2012 сведения об адресе были недостоверны и регистрирующий орган располагал такой информацией.

Налоговым органом не доказано, что у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации изменений, предусмотренные ст. 23 Закона N 129-ФЗ, из материалов дела наличие таких оснований не усматривается.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в п. 6 которого разъяснено, что в случаях, когда вместо требования о ликвидации регистрирующий орган предъявляет требования о признании недействительными государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица по мотиву недостоверности таких сведений, суд отказывает в их удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А60-516/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова