Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2013 г. N Ф09-1865/11 по делу N А60-29217/2010

Екатеринбург

10 октября 2013 г.

Дело N А60-29217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Краснобаевой И.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль" (далее - общество "Наш стиль") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 по делу N А60-29217/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по тому же делу по жалобе кредитора общества "Наш стиль" на действия (бездействие) конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг", должник; ИНН 6658020247, ОГРН 10266023438555) Селезнева Дмитрия Игоревича в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Наш стиль" - Макаревич С.Е. (доверенность от 02.07.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Норд" - Пешеходько Н.Г. (доверенность от 31.07.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Арго - ЕК" - Адамович К.В. (доверенность от 09.05.2013).

Общество "Наш стиль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" Селезнева Д.И., выразившиеся в необращении в Бюро технической инвентаризации в срок до 23.08.2012 и неполучении документов, содержащих описание объекта незавершенного строительством блока "В" Делового центра внешнеэкономической деятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Наш стиль" просит определение суда первой инстанции от 07.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2013 отменить, ссылаясь на неприменение судами ст. 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно принят во внимание довод конкурсного управляющего о причине неисполнения программы - отсутствии у должника денежных средств на оплату работ по технической инвентаризации, поскольку не имеется доказательств принятия конкурсным управляющим мер по оплате договора от 09.08.2012 N 762/19473, обращении к конкурсным кредиторам и иным лицам с предложением оплатить работы. Заявитель жалобы указывает, что бездействие конкурсного управляющего привело к аннулированию договора от 09.08.2012 N 762/19473-ф со специализированным областным государственным унитарным предприятием "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области; в силу ст. 126, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является единственным полномочным лицом на получение в специализированной организации документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства, принадлежащего должнику. Общество "Наш стиль" полагает, что ссылка конкурсного заявителя на отсутствие у него доступа на строительную площадку является признанием своего бездействия в отношении выполнения своих обязанностей.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Арго - ЕК", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Норд" поддерживают доводы кассационной жалобы, просят определение суда первой инстанции от 07.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2013 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 заявление предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 ликвидируемый должник предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.10.2010 N 198.

Определениями суда от 11.05.2011, 19.10.2011 срок конкурсного производства в отношении предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 определение суда первой инстанции от 05.06.2012 о завершении процедуры конкурсного производства отменено, в завершении конкурсного производства отказано.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012, 19.12.2012 срок конкурсного производства в отношении предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" продлен до 05.06.2013.

Решением собрания кредиторов предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" от 16.08.2012 по второму дополнительному вопросу повестки дня была утверждена программа мероприятий по формированию конкурсной массы в конкурсном производстве должника.

Согласно п. 12 программы мероприятий по формированию конкурсной массы в конкурсном производстве должника конкурсный управляющий обязан в срок до 23.08.2012 обратится в Бюро технической инвентаризации для получения документов, содержащих описание объекта незавершенного строительством блока "В" Делового центра внешнеэкономической деятельности, необходимых для государственной регистрации прав предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" на строительные объемы в блоке "В" Делового центра внешнеэкономической деятельности, с последующим включением объекта в конкурсную массу.

Между предприятием "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" в лице конкурсного управляющего Селезнева Д.И. (заказчик) и специализированным областным государственным унитарным предприятием "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (исполнитель) заключен договор от 09.08.2012 N 762/19473-ф на выполнение инвентаризационно-технических работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика в сроки, определенные договором, произвести первичную инвентаризацию, а также оформить техническую документацию, необходимую для целей государственной регистрации прав в отношении объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Октябрьская, д. 5 строение 1В, площадью 1116,9 кв. м. Результат выполненных работ оформляется исполнителем и выдается заказчику в виде кадастрового паспорта на вышеуказанный объект недвижимости (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора от 09.08.2012 N 762/19473-ф стоимость выполняемых работ составляет 53 766 руб. 59 коп. В течение двух банковских дней с момента подписания договора заказчик вносит предварительный платеж в размере 100% от стоимости работ.

В силу п. 3.1 договора от 09.08.2012 N 762/19473-ф днем начала выполнения работ считается день, следующий за днем поступления на счет исполнителя платежа согласно п. 2.2 договора и при условии выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1 договора (в том числе обеспечение доступа к инвентаризуемому объекту).

Специализированным областным государственным унитарным предприятием "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области выставлен счет от 10.08.2012 N 010006444201 на 100% предоплату за инвентаризационно-технические работы по договору на сумму 53 766 руб.

Ссылаясь на необращение конкурсного управляющего в срок до 23.08.2012 в Бюро технической инвентаризации и на неполучение документов, содержащих описание объекта незавершенного строительством блока "В" Делового центра внешнеэкономической деятельности, в нарушение п. 12 программы мероприятий по формированию конкурсной массы в конкурсном производстве должника, общество "Наш стиль" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" Селезнева Д.И.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам спора.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ст. 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника во исполнение п. 12 программы мероприятий по формированию конкурсной массы в конкурсном производстве должника был заключен договор от 09.08.2012 N 762/19473-Ф со специализированным областным государственным унитарным предприятием "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области на выполнение инвентаризационно-технических работ соответствующего объекта. Указанный договор заключен конкурсным управляющим в установленный программой мероприятий срок.

Конкурсный управляющий должника Селезнев Д.И. в суде первой инстанции пояснил, что причиной непроведения инвентаризации блока "В" Делового центра внешнеэкономической деятельности явилось отсутствие у должника денежных средств для внесения предоплаты по договору, а также ограничение доступа к месту расположения указанного объекта.

Рассмотрев доводы и возражения участников спора, приведенные в обоснование правовой позиции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе отчеты конкурсного управляющего (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлены доказательства возможности оплаты договора на выполнение инвентаризационно-технических работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в настоящем деле оснований для удовлетворения жалобы общества "Наш стиль" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Селезнева Д.И. не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что доказательств нарушения конкурсным управляющий порядка погашения текущих требований, установленного ст. 134 Закона о банкротстве, не представлено.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении спора (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 по делу N А60-29217/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.А. Краснобаева Д.С. Крашенинников